Решение по делу № 22-2586/2019 от 31.07.2019

Председательствующий: Плиско А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе – председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденных Пивоварова А.А., Магеррамова Р.Р.,

адвокатов Шаврука К.В., Стариковой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Шаврука К.В., в интересах осужденного Пивоварова А.А., адвоката Стариковой С.В., в интересах осужденного Магеррамова Р.Р., осужденного Магеррамова Р.Р., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Пивоваров <...>, ранее судимый:

        1) <...> Кущевским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока наказания;

        2) <...> Заводским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на <...>.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пивоварову А.А. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <...> от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда <...> от <...>, с назначением к отбытию 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.06.2019г. Срок содержания Пивоварова А.А. под стражей с <...> по <...> зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Магеррамов <...>, ранее судим:

    1) <...> Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока;

    2) <...> Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока,

    3) <...> мировым судьей судебного участка № <...> Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <...> Туринского судебного района Свердловской области от <...>, с назначением к отбытию 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Магеррамов Р.Р. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <...>. В срок отбывания наказания Магеррамову Р.Р. зачтено отбытое наказание в период с <...> по <...> по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Туринского судебного района Свердловской области от <...>. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ) время содержания Магеррамова Р.Р. с <...> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления осужденных Пивоварова А.А., Магеррамова Р.Р., их адвокатов Шаврука К.В., Стариковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пивоваров А.А. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего <...>., на общую сумму <...> рублей, совершенное <...> в помещении кафе, расположенного в <...> в г. Омске.

Кроме этого, Пивоваров А.А. и Магеррамов Р.Р. приговором суда признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения имущества потерпевшего <...> совершенный 18.11.2018г. у торгового павильона по адресу: г. Омск, <...>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пивоваров А.А. вину в хищении имущества <...> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину в разбойном нападении в целях хищения имущества на потерпевшего <...>. не признал.

Осужденный Магеррамов Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шаврук К.В., в интересах осужденного Пивоварова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на показания Пивоварова А.А., согласно которым он лишь оттаскивал Магеррамова Р.Р. от потерпевшего <...> с целью прекращения конфликта между ними, а о том, что Магеррамов Р.Р. вытащил у <...> денежные средства, он узнал позже; на показания Магеррамова Р.Р., пояснявшего, что конфликт между ним и <...> возник по инициативе <...>, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов в область лица и тайно похитил у последнего денежные средства; показания потерпевшего <...> который не смог в судебном заседании пояснить, кто первый и куда нанес ему удары и кто именно похитил денежные средства, автор жалобы полагает, что причастность его подзащитного к совершению данного преступления не подтверждается материалами дела. Просит Пивоварова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать, признать за ним право на реабилитацию. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитному, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст его подзащитного, желание возместить потерпевшему материальный вред, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и назначить Пивоварову А.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В., в интересах осужденного Магеррамова Р.Р., просит приговор в отношении её подзащитного изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку Пивоваров А.А. участия в противоправных действиях в отношении потерпевшего <...> не принимал. Также полагает недоказанным факт хищения её подзащитным мобильного телефона у потерпевшего <...>. и как следствие необоснованным взыскание с Магеррамова Р.Р. денежных средств, в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Магеррамов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вид и размер определенного ему наказания является несправедливым. Считает, что суд необоснованно не учел его показания, показания многочисленных свидетелей, которые подтверждали непричастность Пивоварова А.А. к совершению преступления в отношении <...>, а взял за основу нелогичные и непоследовательные показания потерпевшего <...>, который не мог точно пояснить, кто именно совершил в отношении него преступление. Просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 158, 112 или 116 УК РФ.

Государственным обвинителем Пономаренко О.Н., потерпевшим <...> на апелляционные жалобы адвокатов Шаврука К.В. и Стариковой С.В. имеются возражения, в которых они просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, состоявшееся судебное решение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Пивоварова А.А. в тайном хищении имущества <...> а также о доказанности виновности Пивоварова А.А. и Магеррамова Р.Р. в совершении разбойного нападения на потерпевшего <...> в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вся совокупность представленных сторонами доказательств надлежащим образом исследована в судебном заседании, доказаны факты причастности Пивоварова А.А. к тайному хищению имущества <...>., а также причастности Пивоварова А.А. и Магеррамова Р.Р. к разбойному нападению на потерпевшего <...>., в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия полагает, что квалификация действий
Пивоварова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом определена верно, поскольку основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях самого осужденного, который в ходе предварительного расследования свою вину в хищении имущества <...> признал полностью; показаниях потерпевшего <...>. и свидетелей <...> и иных письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Все доказательства проверены судом и получили оценку в приговоре. Осужденным и стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы защитника Шаврука К.В. о непричастности Пивоварова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также защитника Стариковой С.В. о неверной квалификации действий Магеррамова Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В материалах настоящего уголовного дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждающая совершение Пивоваровым А.В. и Магеррамовым Р.Р. разбойного нападения на <...> в целях хищения его имущества.

Так, из показаний потерпевшего <...> данных в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования следует, что <...> на ООТ «<...>» к нему подошли ранее незнакомые Пивоваров А.А. и Магеррамов Р.Р. На просьбу Магеррамова Р.Р. позвонить он передал последнему свой мобильный телефон, и тот положил его к себе в карман. Он испугался, не стал требовать вернуть телефон и прошел в сторону дома. Затем Пивоваров А.А. и Магеррамов Р.Р. догнали его за железнодорожными путями и оба стали наносить ему удары по голове, от чего он упал и стал закрываться от ударов, которые они продолжали наносить по голове и телу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал, чтобы они забирали все, только перестали его избивать, после чего Пивоваров А.А. и Магеррамов Р.Р. осмотрев содержимое его карманов и рюкзака, похитили у него <...> рублей и убежали.

Доводы осужденного Магеррамова Р.Р. о том, что показания потерпевшего необоснованно положены в основу приговора, поскольку они нелогичны и непоследовательны, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка осужденным показаний потерпевшего как нелогичных и непоследовательных, не является убедительной, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания подробно изложил обстоятельства хищения у него Магеррамовым Р.Р. телефона, обстоятельства, при которых Магеррамов Р.Р. и Пивоваров А.А. совместно нанесли ему удары по голове и телу, а также описал их совместные действия по изъятию имущества после нанесения ударов. Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, поскольку причины для оговора Пивоварова А.А. и Магеррамова Р.Р. со стороны потерпевшего отсутствуют, до настоящих событий потерпевший и осужденные знакомы не были, неприязненных отношений и долговых обязательств между собой не имели. Кроме этого, показания потерпевшего согласуются с показаниями самого Пивоварова А.А., данными им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, из которых следует, что после того, как Магеррамов Р.Р. взял телефон у <...>. и не вернул его, он и Магеррамов Р.Р. вступили в преступный сговор на хищение имущества <...>. с применением к нему насилия, догнали последнего, совместно нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу, после этого, Магеррамов Р.Р. похитил у него <...> рублей. Свидетель <...>., указал на то, что видел как Магеррамов Р.Р. и Пивоваров А.А. догнали <...>. и стали толкать его. Свидетели <...> подтвердили обстоятельства нанесения телесных повреждений <...>. и хищения его имущества о чем им стало известно от самого <...>. в день совершения преступления. На просмотренной в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на заборе <...>», запечатлены Магеррамов Р.Р. и Пивоваров А.А., ведущие <...>. под руки к забору.

Указанная совокупность доказательств, является достаточной для признания Пивоварова А.А. и Магеррамова Р.Р. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, выводы суда о виновности Пивоварова А.А. и Магеррамова Р.Р. в совершении разбойного нападения на <...> совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре.

Оснований для оправдания Пивоварова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалификации действий Магеррамова Р.Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Указание стороной защиты на непричастность осужденного Магеррамова Р.Р. к хищению сотового телефона у потерпевшего <...> опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах взыскание с Магеррамова Р.Р. денежных средств, в сумме <...> рублей в пользу потерпевшего <...>., является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначая осужденным наказания за совершенные ими преступления, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные об их личностях, в целом характеризующихся неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пивоварову А.А. по преступлению в отношении <...> суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких. По преступлению в отношении <...>. – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Магеррамову Р.Р. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Пивоварова А.А. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что имеются указания в апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что Пивоваров А.А. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, Пивоваровым А.А. не предпринято.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств – молодой возраст Пивоварова А.А., которому на момент совершения преступления исполнилось 33 года, а также его желание возместить ущерб потерпевшему, поскольку данное намерение не нашло своего подтверждения.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, учтены судом должным образом при решении вопроса о назначении Пивоварову А.А. и Магеррамову Р.Р. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих им наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пивоварову А.А. и Магеррамову Р.Р. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит адвокат Шаврук К.В., с чем соглашается и судебная коллегия, находя назначенные осужденным наказания справедливым, соответствующим принципу справедливости. Оснований для смягчения наказаний судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданских исках и вещественных доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пивоварова <...>, Магеррамова <...> – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Шаврука К.В., в интересах осужденного Пивоварова А.А., адвоката Стариковой С.В., в интересах осужденного Магеррамова Р.Р., осужденного Магеррамова Р.Р., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: