Решение по делу № 33-8656/2023 от 12.07.2023

59RS0002-01-2022-001607-98

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-8656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года гражданское дело №2-1174/2023 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Костаревой Евдокии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Костаревой Евдокии Андреевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы

установил:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2023 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Костаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Костарева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.05.2023, так как в нарушение ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, не представлен чек об оплате государственной пошлины (л.д. 100).

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 28.04.2023 ответчиком не устранены в полном объеме, определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2023 апелляционная жалоба возвращена Костаревой Е.А. (л.д. 108).

Не согласившись с таким определением Костарева Е.А. обратилась с частной жалобой, полагает, что недостатки были устранены, государственная пошлина оплачена, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что недостатки, изложенные в определении суда об оставлении жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

Поскольку Костаревой Е.А. в назначенные судом сроки недостатки, изложенные в определении суда от 28.04.2023, не были устранены в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы, то

суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 13.06.2023 соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Костаревой Евдокии Андреевны без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.