Решение от 12.09.2018 по делу № 33-39211/2018 от null

ф/судья Зотова Е.Г.

гр.дело № 33- 39211/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12  сентября  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего  Михалиной С.Е. 

судей  Нестеровой Е.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бучарского Е. А. на  решение  Бабушкинского районного суда г. Москвы  от  16 марта  2018 г., которым постановлено: Исковые требования Авдеева В. А. к Бучарскому Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бучарского Е. А. в пользу Авдеева В. А. неосновательное обогащение в размере 223 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

                                                  У С Т А Н О В И Л А 

Истец Авдеев В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Бучарскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 223 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 951 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он передал ответчику по распискам денежные средства в размере хх рублей, в которых в  качестве оснований платежа указано: в счет договора № хх от 27 марта 2017 года за выполнение работ по договору, однако никаких договорных отношений с ответчиком у него не имелось, в связи с чем, переданная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года данное гражданское дело было  передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение.

Истец Авдеев В.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Волковой Д.Ю., которая в суде уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Бучарский Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Шоховой К.Е., которая в суде исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  по доводам апелляционной жалобы Бучарский Е.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  ответчика Бучарского Е.А., представителя истца Авдеева В.А. – Мироновой Е.В. (по доверенности от  10.05.2018г.),  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 161, 162, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 67  ГПК РФ,  и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме, и несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2017 года  ответчик  Бучарский Е.А. выдал истцу  Авдееву В.А. расписку в получении от него денежных средств в размере хх рублей в качестве авансового платежа в счет договора № хх от 27.03.2017 года.

04.04.2017 года Бучарский Е.А. выдал Авдееву В.А. расписку в получении от него денежных средств в размере хх рублей в счет договора № хх за выполнение работ по договору.

05.04.2017 года Бучарский Е.А. выдал Авдееву В.А. расписку в получении от него денежных средств в размере хх рублей в счет договора № хх от 27.03.2017 года за выполнение работ по договору.

Проверив довод истца о том, что договор № хх от 27.03.2017 года между сторонами не заключался, и денежная сумма в размере хх рублей  (93 400 рублей + 50 000 рублей + 80 000 рублей), полученная от него ответчиком, является неосновательным обогащением, и до настоящего времени ответчиком не возвращена, оценив показания допрошенных судом свидетелей В., П. и Х., и учитывая  возражения ответчика  на исковые требования о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты ремонтных работ в квартирах истца по договору № хх от 27.03.2017 года, что подтверждается фотографиями с места проведения работ, копией переписки, актом сдачи – приемки работ № 2 от 04.04.2017 года и договором хх от 27.03.2017 года, заключенным между Г. и ООО «хх», и они не являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика общей суммы по вышеуказанным распискам в размере 223 400 рублей, как неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг, и взыскал  согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд не установил оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом за выполнение работ по договору № хх от 27.03.2017 года, который заключен не был, и учел то, что доказательств выполнения указанных работ также суду представлено ответчиком не было, как и  возврата  им полученной суммы истцу.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком  договору за  № хх от 27.03.2017 года, сторонами по которому являются Г. и ООО «хх», который ими не был подписан, а также фотографиям, копиям переписки, акту сдачи – приемки работ № 2 от 04.04.2017 года, и не признал их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают договорные отношения сторон, и условия договора.

Разрешая требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению, так как доказательств направления и получения ответчиком требования о возврате излишне выплаченных денежных средств, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размерами взысканных  с ответчика в пользу истца денежных сумм, и  полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бучарского Е.А., и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, является несостоятельным, так как ответчик не был лишен права представлять в суд свои доказательства в возражениях за заявленные истцом требования. Фактически ответчик не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не влечет отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления и подтверждения факта выполненных работ, о выезде на место выполнения работ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как встречных исковых требований ответчик в суде не заявлял, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд и не обсуждал вопрос о ее назначении.

Ссылка в жалобе на переписку сторон, что, по мнению ответчика, подтверждает между сторонами заключение договора на выполнение ремонтных работ, а также то,  что денежные средства по распискам были переданы ответчику в счет оплаты ремонтных работ, является несостоятельной, так как судом первой инстанции была дана данной переписке сторон  правовая оценка в решении суда, и она была  признана недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой суда показаний свидетелей, и представленных ответчиком доказательств,  также не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит  суду первой инстанции, который вправе был дать оценку их показаниям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску, и полагает, что они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии  с ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу  обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: