Решение по делу № 33-5752/2019 от 12.02.2019

Судья: Ковалев Е.А.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                    Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Сервис-Ком» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Загария А. В. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», АО Люберецкий городской жилищный трест», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»     о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Загария А.В., представителя ООО «Сервис-Ком»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Загарий А.В. обратился в суд к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», АО «Люберецкий городской жилищный трест» с требованиями о взыскании ущерба в размере 219 518 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> вследствие падения снежной массы с крыши дома на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, поврежден автомобиль марки «BMW320I», гос.<данные изъяты> принадлежащий, ему на праве собственности.

       О случившемся истец сообщил в правоохранительные органы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186243,05 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26775 руб. Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» иск не признало.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» иск не признало.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Ком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Загария А.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Ком» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> вследствие падения снежной массы с крыши дома на придомовой территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поврежден автомобиль марки «BMW320I», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Загарию А.В. на праве собственности.. Факт причинения вреда при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 186 243,05 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 775 руб. Размер ущерба также сторонами не оспаривается. За производство указанной экспертизы истец уплатил 6500 рублей.

Судом было также установлено, что управляющей компанией <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

В деле имеется копия договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> (л.д.63-71, т.1), из которого следует, что в обязанности управляющей компании входило, в том числе, очистка кровли от мусора, грязи.

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», не согласившись с иском, указало, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу осуществлялся капитальный ремонт кровли ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>. В период проведения капитального ремонта управляющая компания не осуществляла очистку кровли от мусора, наледи, сосулек до сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 50, т.1).

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между АО «Люберецкий городской жилищный трест» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключен договор <данные изъяты>-К, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору изменен конечный срок выполнения работ на <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты>-К/Ж от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» и ООО «Сервис-Ком» последний принял на себя обязанности выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту кровли <данные изъяты> (л.д. 73-124, т.1).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Загария А.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что работы по капитальному ремонту крыши на момент причинения повреждений автомобилю истца завершены не были, что следует из акта открытия объекта по капитальному ремонту от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 5.1.6 договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты> НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ по договору в соответствии действующим законодательством.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты> генеральный подрядчик (АО «Люберецкий городской жилищный трест») обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, других норм безопасности, содержать рабочую площадку и прилегающие территории свободными, обеспечивать их ежедневную уборку.

Сход снежной массы с крыши дома, повлекший причинение имущественного вреда истцу, имел место в период нахождения крыши дома во владении АО «Люберецкий городской жилищный трест», когда полномочия по надлежащему содержанию крыши, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и льда были переданы указанному обществу на период выполнения капитального ремонта.

В указанный период управляющая организация ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не имела правовых и фактических оснований для выполнения работ по содержанию крыши дома. В соответствии с пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» допуск на производственную территорию посторонних или не занятых на работах на данной территории лиц запрещается.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

         В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

        Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

        В соответствии с положениями ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

        Из указанных норм и положений договора управления многоквартирным домом следует, что именно управляющая компания несет договорную ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, и кровли многоквартирного дома. Региональный же оператор отвечает за качество проведенных работ по ремонту имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Положения ст. 1064 ГК РФ применяются при причинении вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим (деликтная ответственность).

       Из положений ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

        В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

         Таким образом, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что во владение подрядчику многоквартирный дом не передавался, соответственно, на него не возлагались и обязанности по содержанию многоквартирного дома, акт открытия объекта для ремонта не является основанием для передачи во владение общим имуществом многоквартирного дома подрядчику в целях содержания общего имущества, данный документ лишь подтверждает право доступа подрядчика к общему имуществу для проведения строительных работ. Управляющая же компания не лишена доступа к общему имуществу в целях выполнения возложенных на нее договором содержания работ в силу положений ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, не является посторонним лицом, которому запрещен доступ на объект.

        В деле имеется копия акта открытия объекта по капитальному ремонту (л.д. 62, т.1), из которого также не следует, что управляющей компании был установлен запрет на содержание общего имущества (кровли многоквартирного дома на период ремонта).

         Из материалов дела также не следует, что сход снега с крыши дома, в результате которого причинен имущественный вред истцу, имел место при выполнении ремонтных работ подрядной организацией НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

         Как указывает податель апелляционной жалобы в жалобе, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работы по капитальному ремонту кровли не производились, а работы над подъез<данные изъяты> 3 в непосредственной близости с которыми был припаркован автомобиль истца, уже были выполнены, претензий по качеству работ по ремонту к подрядчику предъявлены не были. В обоснование указанных доводов представлен журнал работ (л.д. 161-162, т.2)

         В деле также отсутствуют доказательства и тому, что управляющая компания на момент проведения капитального ремонта кровли освобождалась от договорных обязательств перед собственниками многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, возложение обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является необоснованным.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ, обязанности по возмещению вреда имуществу истца следует возложить на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащего содержания и контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. От исковых требований к данному ответчику истец в установленном порядке не отказывался, определения о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика судом не принималось.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, представленными истцом (заключением о стоимости ущерба, л.д. 12-24, т.1) и не оспоренными ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 246 493,00 руб., с учетом износа - 186 243,05 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 775,00 руб. (л.д.12-24, т.1)

Соответственно, с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Загария А.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 219 518 рублей 05 копеек с учетом требований истца, указанная сумма не превышает величины ущерба без учета износа транспортного средства и может быть взыскана на основании ст. 15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам по обстоятельствам дела не имеется.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Загария А.В. также надлежит взыскать и судебные расходы - расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Загария А. В. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Загария А. В. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 219 518 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей

В иске к АО Люберецкий городской жилищный трест», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»     о возмещении ущерба Загарию А. В. отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Сервис-Ком» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи