Решение от 02.12.2020 по делу № 33-2698/2020 от 09.11.2020

№ 33-2698/2020 судья Климакова Л.И.

№ 2-903/2020

УИД: 62RS0005-01-2020-001294-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года г.Рязань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Кондакова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной Елены Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Брокер» к Дорониной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Елены Николаевны в пользу ООО «Брокер» 730 257 (семьсот тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек - денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства № от 22.06.2019 и проценты, начисляемые на денежную сумму, выплаченную по договору поручительства № от 22.06.2019, по состоянию на 22.06.2020г. в размере 23243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 83 копейки, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № от 22.06.2019, по ставке 10 % годовых, начиная с 23.06.2020 по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 23.06.2026) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 01 копейка.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Дорониной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства и в обоснование заявленных требований, истец указывает, что 22.06.2019 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Дорониной Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1 366 325,62 рублей, под 13 % годовых, последней датой платежа по кредиту является 22.06.2026. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между кредитором АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от 22.06.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № от 22.06.2019, но на сумму не более 1776223,31 рублей, в которую входит задолженность заемщика по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, судебные издержки и другие убытки кредитора. 17.10.2019 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-КА» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования цедента по кредитному договору № от 22.06.2019 к заемщику Дорониной Е.Н., в связи с чем 25.02.2020 в адрес поручителя (истца) поступило требование от ООО «Брокер -КА» об оплате задолженности по кредитному договору № от 22.06.2019 в размере 730257,55 рублей. Указанную задолженность в размере 730257,55 рублей истец перечислил на расчетный счет ООО «Брокер -КА» по платежному поручению от 25.02.2020. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что к нему, как к поручителю оплатившему кредитору задолженность должника Дорониной Е.Н., перешли права кредитора по этому обязательству и просит взыскать с ответчика в свою пользу 730 257 (семьсот тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек - денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства № от 22.06.2019 по состоянию на 22.06.2020г. и задолженность по процентам в размере 23243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 83 копейки, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № от 22.06.2019, по ставке 10 % годовых, начиная с 23.06.2020 по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 23.06.2026) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10735 (десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 01 копейка.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Районным судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчика Дорониной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, несоразмерности взысканной суммы задолженности фактически имеющемуся в настоящее время размеру долга, неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рязанского областного суда (www.oblsud.riz.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 232.1, ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07.08.2020 исковое заявление ООО «Брокер» к Дорониной Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей 100 000 руб.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГК ПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 730 501,38 рублей, требования заявлены на основании заключенного кредитного договора, договора поручительства, договора об уступке прав (требований). Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Более того, к апелляционной жалобе ответчика приложены копии чеков по операциям о перечислении денежных средств, копия договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 21.10.2019, копия акта приема-передачи предмета залога - транспортного средства от 15.10.2019, которые с учетом характера спорных отношений подлежат исследованию и оценке в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░