Решение по делу № 2-717/2024 от 30.08.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., секретаре судебного заседания Григоровой В.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В., помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» о признании увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ФИО3 в должности специалиста по работе с клиентами, взыскании суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработка за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на дату решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» о признании ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 88 ТК РФ незаконным, восстановлении ее в должности специалиста по работе с клиентами, взыскании суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработка за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на дату решения суда.

В обоснование доводов указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве специалиста по работе с клиентами обособленного структурного подразделения в <адрес> ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн». ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО3, расторгнут, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает, что решение о ее увольнении является незаконным, поскольку работодатель уволил ее до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей работодатель сообщил единожды, уведомляя о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, в течении срока предупреждения о предстоящем сокращении какие-либо должности истцу не предлагались, таким образом работодателем не соблюдены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, что свидетельствует о незаконности увольнения. Несмотря на осуществление ФИО3 рабочих функций в день увольнения, оплату за день работы ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел, что подтверждается копией расчетных листов. В результате необоснованного увольнения ФИО3 была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд. Согласно данных справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и данных о начисленных суммах за ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в личном кабинете налогоплательщик ФИО3 общая сумма ее дохода за 12 месяцев до увольнения составила <данные изъяты> руб., согласно производственному календарю в этот период времени было отработано <данные изъяты> рабочий день, следовательно, среднедневной заработок ФИО3, составляет <данные изъяты> руб. При увольнении ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО3 за время вынужденного прогула на дату обращения в суд за <данные изъяты> рабочих дня составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежит оплате заработок за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Незаконные действия ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» причинили ФИО3 нравственные страдания и нанесли моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в письменных возражениях с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать. В обоснование доводов указано, что ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» соблюдена процедура увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращения численности или штата работников организации, а именно ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн»ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников и вручил ФИО3 уведомление о предстоящем увольнении, однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от получения уведомления отказалась, в присутствии 2 свидетелей составлен акт об отказе от ознакомления. В данном уведомлении работодатель в соответствии с абз. 1 ст. 180 ТК РФ сообщил об отсутствии иных вакантных должностей, так же ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 53 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель уведомил органы службы занятости о предстоящем сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ (при уведомлении ДД.ММ.ГГГГ) увольнение было произведено ООО «ФИО2» по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся днем истечения двухмесячного срока предупреждения ФИО3 о предстоящем увольнении. ООО «ФИО2» не произвело ФИО3 выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является нерабочим днем для ФИО3 в соответствии с п. 3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при этом ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» при увольнении произвело расчет с ФИО3: выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком, который содержит ссылку на ведомость о перечислении денежных средств по безналичному расчету, произведена компенсация при увольнении (входное пособие) за 1-й месяц – <данные изъяты> руб., за 2-й месяц – <данные изъяты> руб. и за 3-й месяц – <данные изъяты> руб. Среднедневной доход ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. (расчет производился с учетом дней нетрудоспособности за последние 12 календарных месяцев; за период, предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было <данные изъяты> рабочих дней, из них 30 дней – дни нетрудоспособности, доход за последние 12 календарных месяцев составил <данные изъяты> руб.). ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» е согласно с возникновением вынужденного прогула в виду соблюдения процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» соблюдена процедура увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и все необходимые выплаты произведены, ответчик полагает, что обязанность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ по выплате процентов, отсутствует, а поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника неправомерные действия, такая компенсация в соответствии со ст. 237 ТК РФ выплате не подлежит; при этом ФИО3 не приводит в обоснование размера компенсации морального вреда никаких доводов. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать полностью, ссылаясь на доводы письменных возражений, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском по спору об увольнении, поскольку с учетом увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в заключении указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные ч 1 ст. 34 и ч 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» с ФИО3 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята в данную организацию для выполнения работ в должности специалиста по работе с клиентами обособленного структурного подразделения в <адрес>; приказом директора ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников» с ДД.ММ.ГГГГ указанная должность подлежит исключению из штатного расписания данной организации; приказом директора ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и она уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с компенсацией неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка.

Факт действительного сокращения штата работников ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», а именно исключения из штатного расписания данной организации должности специалиста по работе с клиентами обособленного структурного подразделения в <адрес>, помимо указанного приказа директора ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» «О сокращении штата и численности работников» подтверждается сведениями о принятии решения о сокращении численности или штата работников данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в отделение КГКУ «ПЦЗН» в <адрес>, а также штатным расписанием обособленного структурного подразделения в <адрес> ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» на ДД.ММ.ГГГГ.

Названный приказ директора ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» «О сокращении штата и численности работников», которым была исключена из штатного расписания организации должность, занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был издан в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменения конъюнктуры рынка, а также со снижением объема работ, в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения деятельности данной организации.

Инициатива увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принадлежит работодателю, на котором лежит обязанность соблюсти установленные ст. 179 ТК РФ права работника. Исходя из положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе оценивать необходимость данных мероприятий либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность работодателя, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Оценивая доводы истца о ее увольнении до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и однократном сообщении работодателем об отсутствии вакантных должностей при уведомлении о предстоящем сокращении, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалисту по работе с клиентами обособленного структурного подразделения в <адрес>; приказом директора ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» ФИО3 было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», которая отказалась от такого ознакомления и подписания уведомления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ФИО8 и показаниями свидетеля Свидетель №1, подписавшими указанный акт.

Таким образом, ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

К утверждению истца о том, что она была предупреждена о предстоящем увольнении в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно опровергается объяснениями ФИО8 и показаниями Свидетель №1, согласно которым подпись ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем уведомлении о предстоящем увольнении была поставлена ей по собственной инициативе значительно позднее даты первоначального ее предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда она отказалась от ознакомления и подписи уведомления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 не представлено; представленная ей аудиозапись ее разговора с ФИО8 с текстовой расшифровкой, которую истец датировала ДД.ММ.ГГГГ (доказательств, подтверждающих указанную дату разговора, истцом не представлено), не содержит сведений, подтверждающих указанный довод истца (не усматривается из содержания диалога ФИО8 и ФИО3), не исключает соответствующее уведомление ФИО3 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО8 пояснила, что данный разговор состоялся значительно позднее даты предупреждения ФИО3 предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление о предстоящем увольнении содержит указание на то, что на момент уведомления ФИО3 о предстоящем увольнении вакантные должности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент увольнения истца вакантных должностей в ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» не имелось, новые штатные единицы в штатное расписание за указанный период не вносились, что подтверждается штатным расписанием обособленного структурного подразделения в <адрес> ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт сокращения должности, которую занимал истец, отсутствия вакантных должностей, а также соблюдение ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» порядка увольнения применительно к ст.ст. 179 и 180 ТК РФ подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части незаконности увольнения.

Поскольку порядок увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдён, увольнение незаконным не является, оснований для восстановления истца на работе нет.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, нет оснований для расчёта вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также взыскания заработка ФИО3 за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (суббота), что подтверждено соответствующим табелем учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом того, что в соответствии с приказом директора ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом она ознакомлена под роспись в этот же день, месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении по состоянию на дату обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что считала срок для обращения в суд с данным иском равным трем месяцам, какие-либо уважительные причины пропуска ею срока для обращения в суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» о признании увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ФИО3 в должности специалиста по работе с клиентами, взыскании суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработка за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на дату решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      П.В. Лукьянченко