Решение по делу № 33-7081/2021 от 09.04.2021

Судья Никишова А.Н. дело № 33-7081/2021

дело № 2-3716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Вячеслава Юрьевича к Березнякову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Склярова Вячеслава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

    Скляров В.Ю. обратился в суд с иском к Березнякову В.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.05.2013г. по договору купли-продажи земельного участка площадью 600кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он приобрел у ответчика указанный объект недвижимости. На момент приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок, государственная регистрация права собственности на него уже была осуществлена за Б.Е.В. Узнав о том, что его права были нарушены действиями ответчика, продавшего непринадлежащий ему спорный земельный участок, Скляров В.Ю. обратился в Аксайский районный суд с иском к Б.Е.В. о признании права отсутствующим. Решением суда от 11.09.2018г. в указанном иске Склярову В.Ю. к Б.Е.В. отказано. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 26.06.2020г. по делу № 2-915/2020 иск Склярова В.Ю. к Березнякову В.Б. о прекращении права и расторжении договора удовлетворен. Настаивая на том, что Березняков В.Б. незаконно пользовался денежными средствами Склярова В.Ю. с момента их получения: с 23.05.2013г., о чем Склярову стало известно только в 2018 году, истец просил суд взыскать с Березнякова В.Б. в его пользу убытки, понесенные в связи с заключением договора купли-продажи от 23.05.2013г. в размере 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 449 руб.28коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. исковые требования Склярова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Скляров В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции повторно приводит доводы иска, полагая, что суд первой инстанции не дал должной оценки действиям Березнякова В.Б., предоставившим ему ложные сведения в отношении прав на спорный земельный участок, в связи с чем необоснованно исключил ответственность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ввиду заключения спорного договора.

Кроме того, считает, что к убыткам в данном случае можно отнести расходы, связанные с заключением договора, а именно: 40 000 руб. оплаченные агентству недвижимости «Терра» за подбор участка и сопровождение сделки, 50 000 руб. выплачены С.Н.С. в ходе раздела совместно нажитого имущества в счет доли в спорном земельном участке, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 13.09.2017г., и 21 000 руб. взносы в СНТ «Донское» также за спорный участок, а всего 111 000 руб.

Представитель Склярова В.Ю. – Пищенко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель Березнякова В.Б. – Березнякова А.В. просила решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104, ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013г. между Березняковым В.Б. (продавцом) и Скляровым В.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость земельного участка - 370 000 руб. была оплачена истцом ответчику при подписании договора.

17.06.2013г. заключенный договор между сторонами был передан в ЕГРН по Ростовской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Для уточнения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым был установлен факт наличия в ЕГРН сведений о земельном участке принадлежащий Б.Е.В., который имеет адрес, аналогичный адресу земельного участка, принадлежащего Склярову В.Ю.

Решением Аксайского районного суда от 11.09.2018 года по делу №2-1104/18 в удовлетворении иска Склярова В.Ю. к Б.Е.В. о признании права отсутствующим отказано.

Решением суда установлено, что у Б.В.В. право собственности на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства № 3013 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выданного на основании постановления Администрации Аксайского района № 388 от 27.05.1993г., государственная регистрация права была осуществлена 11.07.2011г. За Б.Е.В. зарегистрировано право собственности на участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на основании договора купли-продажи от 10.11.2008г., заключенного с Д.С.В., который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 17.01.2008г. с К.И.В.

Из изложенного следует, что на момент приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок, государственная регистрация права собственности на него уже была осуществлена за Б.Е.В.

После чего, Скляров В.Ю. обратился в Аксайский районный суд с иском к Березнякову В.Б. о прекращении права и расторжении договора.

Решением Аксайского районного суда от 26.06.2020г. по делу № 2-915/2020 расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2013г. площадью 600кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Березняковым В.Б. (продавец) и Скляровым В.Ю. (покупатель). Прекращено право собственности Склярова В.Ю. на земельный участок. С Березнякова В.Б. в пользу Склярова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 23.05.2013г. в размере 370 000 рублей.

23.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате причиненных истцу убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг агентству недвижимости «Терра», за подбор участка и сопровождение сделки в размере 40 000 руб., денежные средства, выплаченные С.Н.С. в ходе раздела совместно нажитого имущества в счет доли в спорном земельном участке в размере 50 000 руб., взносов в СНТ «Донское» за спорный участок в размере 21 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2020г. по 01.10.2020г. в размере 218 449 руб.28 коп.

Претензия истца в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку договор купли-продажи от 23.05.2013г. был исполнен, право собственности за истцом было зарегистрировано, приобретенное по договору имущество находилось во владении и пользовании истца, договор купли-продажи недействительным (ничтожным) признан не был. Обязанность по возврату стоимости земельного участка - 370 000 руб. возникла у ответчика вследствие расторжения договора, который был расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента расторжения договора судом и перехода права собственности на спорный земельный участок.

При этом, суд счел недоказанными требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и применены нормы материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая исковые требования доказанностью ответственности ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ввиду заключения спорного договора, истец не предоставил допустимых доказательств того, что ответчик предоставил ему ложные сведения в отношении прав на спорный земельный участок, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими деньгами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что им были понесены убытки в виде расходов, связанных с заключением договора, а именно: 40 000 руб. оплаченные агентству недвижимости «Терра» за подбор участка и сопровождение сделки, 50 000 руб. выплачены С.Н.С. в ходе раздела совместно нажитого имущества в счет доли в спорном земельном участке, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 13.09.2017г., и 21 000 руб. взносы в СНТ «Донское» также за спорный участок, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что судом мотивировано отказано в признании их таковыми в контексте избранного истцом способы защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021 г.