Решение по делу № 33-1345/2022 (33-20490/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-1345/2022 (33-20490/2021) № 2-3277/2021 УИД 66RS0004-01-2021-003373-32 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеева Олега Николаевича к товариществу собственников жилья «Народная Воля» о возложении обязанности принять устройства в эксплуатацию и осуществлять расчет за коммунальную услугу исходя из показаний устройств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Народная Воля», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.127 т.1), просил обязать ответчика принять в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии ТЕСНЕМ FHKV radio4 (далее- ИПУ), установленные в квартире истца по адресу: <адрес> (далее –квартира) в количестве 5 штук и осуществлять расчет за коммунальную услугу по отоплению с учетом показаний ИПУ ТЕСНЕМ FHKV radio4 с даты принятия в эксплуатацию, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 216,04 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

17.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию ИПУ ТЕСНЕМ FHKV radio4, установленных в его квартире и переходе на расчет за отопление по показаниям указанных приборов учета. В ответ на указанное письмо, 29.11.2020 ответчик отказал в принятии ИПУ в эксплуатацию, начислении оплаты за тепло исходя из показаний указанных приборов учета, обосновав это тем, что установленные в квартире истца ИПУ не являются таковыми приборами, а, по мнению ответчика, являются распределителями тепловой энергии. Полагая такой отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец и обратился в суд с настоящим иском.

24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 указанные исковые требования Сергеева О.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный ИПУ является распределителем, поскольку учитывают размер потребленного коммунального ресурса, и не является индивидуальным прибором учета. Ссылаясь на основные понятия индивидуального прибора учета и распределителя, определенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), указывает что установленные им ИПУ являются средством измерения (вычисления тепловой энергии), как то указано в определении понятия «индивидуальный прибор учета» в Правилах № 354, что подтверждается внесением таких приборов в Государственный фонд по обеспечению единства измерений (Реестр средств измерений) под № 65036-16, допуском таких приборов для индивидуального коммерческого учета тепловой энергии в Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений, выданной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20.09.2016. Указывает, что такой прибор также не может быть признан распределителем, поскольку отображает количество потребленной энергии в киловатт-часах, тогда как распределителем отображают показания в условных единицах. Полагает необоснованным вывод суда относительно представленного истцом заключения специалиста № 22-Т/2021 о том, что такое доказательство не может быть принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключении, основаны лишь на том, что используемое в качестве единицы измерения количества тепловой энергии, соотносятся с тарифицируемыми единицами коммунальной услуги, при этом такое заключение судом в полном объеме исследовано не было, ответчиком, при рассмотрении дела, опровергнуто не было. Полагает, что учитывая соответствие спорных ИПУ понятию индивидуального прибора учета, изложенному в Правилах № 354, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, принимая во внимание п. 42 (1) Правил № 354, которым предусмотрена возможность установки и расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета от одной квартиры в МКД, такие обстоятельства свидетельствуют о законности заявленных им требований. Также полагает необоснованной отсылку на п.3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поименованы во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Сергеев О.Н. является собственником квартиры по адресу:<адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Истцом в принадлежащей ему квартире были установлены приборы тепловой энергии TECHEM FHKV radio 4 в количестве пяти штук и, с целью приемки в эксплуатацию данных приборов, расчета платы за тепловую энергию исходя из показаний указанных приборов, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, между тем последним было отказано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.ч. 2 и 4 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пп. «ж», «т», «у» п. 31, абз. 3,4,5,10 п. 42(1), п.80,81 Правил № 354, п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание те обстоятельства, что в спорном многоквартирном доме по проектом не предусмотрены и не установлены при застройке индивидуальные приборы учета тепла; собственниками с момента ввода дома в эксплуатацию не устанавливались индивидуальные приборы учета тепла в жилых и нежилых помещения, отклонив представленное истцом в обоснование того, что установленные им ИПУ могут использоваться для индивидуального объема потребления коммунального ресурса отопления заключение специалиста № 22-Т/2021 в качестве надлежащего доказательства, учитывая доводы третьего лица ПАО «Т Плюс», согласно которым спорные ИПУ могут измерять количество тепла, отдаваемое отопительным прибором, но не учитывают количество тепла, получаемое помещением от стояка отопления при вертикальной разводке, которая присутствует в данном доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым О.Н. требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, вопреки утверждению апеллянта о том, что спорные ИПУ, в сопоставлении с понятиями, изложенными в Правилах № 354 являются индивидуальными приборами учета, и что следует из судебной практики, приложенной стороной истца к апелляционной жалобе, такие приборы TECHEM FHKV radio 4 являются по своей сути распределителями, поскольку учитывают распределенное тепло, но не размер потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований

Ч. 7 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Также, разрешая довод апеллянта относительно наличия возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в отношении помещении, находящихся в спорном многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца шестого пункта 2 Правил N 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, изданным в соответствии с подп. "г" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Ранее такие критерии были утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, вступившим в силу с 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В пунктах 4, 6, 7 этого же приказа отражено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

При этом п. 5 указанного нормативного акта установлено, что техническая возможность имеется для установки индивидуальных приборов тепла в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 48, ст. 5711; 2019, N 30, ст. 4143) установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Из материалов дела следует, подтверждается представленной технической документацией на дом (л.д.80-105 т.1), справкой ТСЖ «Народная Воля» от 07.06.2021 (л.д.79 т.), что система отопления спорного многоквартирного жилого дома запланирована и выполнена с вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления, при это многоквартирный дом введен в эксплуатацию до 2012 года, на что указал и сам истец (согласно данным публичной кадастровой карты Свердловская область, датой завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> является 1996 год).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия технической возможности оборудования квартиры истца ИПУ тепловой энергии оснований для удовлетворения иска также не имелось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова