Решение по делу № 2-107/2021 от 29.09.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004272-03    

№2-107/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Одарченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Одарченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319640,74 руб., из которых: 72385,80 руб. - сумма основного долга; 38636,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 28209,04 руб. - проценты на просроченный основной долг; 180409,47 руб. - штрафы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6396,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Одарченко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Одарченко Е.А. был предоставлен кредит в размере 100000 руб., сроком на 45 месяцев, под 28,8% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, согласно которому банк уступил истцу право требования с Одарченко Е.А. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Одарченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ранее суду были представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении платежей в счет погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв, согласно которому Одарченко Е.А. не согласна с размером задолженности и порядком распределения денежных средств в счет погашения задолженности. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, подлежащие взысканию, суммы штрафов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учитывая доводы ответчика Одарченко Е.А. о необоснованности взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере, судом в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в адрес ООО «Феникс» дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялся запрос о предоставлении уточненного расчета задолженности (с учетом приходных кассовых ордеров) с указанием даты поступления денежных средств и порядка их распределения в счет погашения задолженности.

Направленные судом в адрес Общества вышеуказанные запросы были оставлены без ответа. При этом, в судебные заседания, назначенные на 11 января и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, лишают суд возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу и документов, позволяющих проверить обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Одарченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья              С.Н. Тигина