cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12466/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-12466/2024
(№ 2-2582/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-002004-60

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Некрасовой Наталье Вячеславовне о предоставлении доступа к общедомовому имуществу

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.В., в котором просило:

возложить на собственника жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> кор. <№> по <адрес> в <адрес> Некрасову Н.В. обязанность предоставить сотрудникам истца в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в течение не менее 1 часа к общедомовым стоякам – стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через жилое помещение <№> путем проведения демонтажа декоративного короба в месте расположения сетей горячего и холодного водоснабжения высотой не менее 1,5 м, шириной не менее 0,5 м. в будние дни с 09.00 час. до 18.00 час. для проведения осмотра сетей и определениях их состояния, проведения ремонтно-профилактических работ;

взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус <№> (далее – МКД). Общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества – системы холодного и горячего водоснабжения (замена трубопроводов внутренней системы холодного и горячего водоснабжения), оформленное протоколом от 11.09.2023. В МКД сети горячего и холодного водоснабжения находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу их прорыва и залива квартир. Однако, ответчиком доступ предоставлен не был. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о проведении работ с предложением согласовать время допуска, однако доступ предоставлен не был, о чем составлены акты от 28.02.2024, от 13.03.2024.

В судебном заседании в суде первой инстанции 02.05.2024 представитель истца Катанова Н.В. от заявленных требований к ответчику о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании судебной неустойки отказалась ввиду того, что доступ к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через квартиру № <адрес>, был предоставлен ответчиком 24.05.2024. В то же время ввиду того, что до момента обращения в суд, несмотря на неоднократные уведомления, такой доступ ответчиком предоставлен не был, полагала, что обращение в суд являлось правомерным, было обусловлено поведением ответчика, как следствие, с нее подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании ответчик Некрасова Н.В., ее представитель Криваков Е.А. против принятия отказа истца от иска не возражали, однако указали, что каких-либо препятствий к доступу к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через квартиру <адрес>, <адрес>, ответчиком не чинилось, как следствие, оснований для обращения в суд и несения судебных расходов у ответчика не имелось.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 принят отказ представителя истца Катановой Н.В. от исковых требований ООО «УК «Созвездие» к Некрасовой Н.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Созвездие» к Некрасовой Н.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Во взыскании с Некрасовой Н.В. в пользу ООО «УК «Созвездие» судебных расходов отказано.

С таким определением в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился истец, представителем Катановой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ истца от заявленных исковых требований обусловлен исполнением требований в добровольном порядке после предъявления исковых требований в суд. Отказ ответчика в добровольном порядке предоставить доступ к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлениями от 26.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024 и соответствующими актами о невозможности такого обследования от 28.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несет риск наступления последствий в связи с не получением почтовой корреспонденции по месту регистрации.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Криваков Е.А. указывает на законность и обоснованность определения, поскольку ответчик не отказывался в предоставлении доступа к общедомовым стоякам водоснабжения, уведомлений не получал, дата и время осмотра, что предусмотрено законом с ним не были согласованы. Считает, что действия истца по предъявлению иска являются недобросовестными, направленными на извлечение прибыли.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Катанова Н.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Криваков Е.А. поддержал возражения на частную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления смс-извещения, которое доставлено 27.06.2024.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, принимая во внимание поведение ответчика на момент предъявления заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при отказе от заявленных исковых требований в случае, если на момент предъявления истцом иска его права были нарушены, а в последующем, в процессе рассмотрения дела, права истца были восстановлены в результате добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику. Поскольку в доме инженерная система горячего и холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, однако такой доступ ответчиком не был предоставлен.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Созвездие», предъявляя данный иск, ссылается на уведомления, направленные в адрес ответчика о доступе в жилое помещение от 26.02.2024 на 28.02.2024, от 05.03.2024 на 06.03.2024, от 13.03.2024 на 13.03.2024, от 14.03.2024 на 29.03.2024, которые были оставлены без внимания (л.д. 12, 12 оборот, 13 оборот).

В материалы дела представлены акты об отказе в допуске к общедомовому имуществу от 28.02.2024, от 13.03.2024, от 29.03.2024, составленные сотрудниками истца (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, основанием для необходимости осмотра общедомового имущества системы водоснабжения послужило обращение ответчика Некрасовой Н.В. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по предоставлению водоснабжения, предоставления услуги ненадлежащего качества, что указано в самих уведомлениях, направленных в адрес ответчика (л.д. 11).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не уклонялся от требований истца по предоставлению доступа в жилое помещение для обследования общедомового имущества, в назначенную дату и время в уведомлениях находилась дома и была готова предоставить доступ в жилое помещение, однако сотрудники управляющей организации не явились в установленное время.

13.05.2024 было произведено обследование общедомового имущества в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования (л.д. 46).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент предъявления истцом исковых требований ответчиком были нарушены его права, ответчик отказывался предоставлять доступ в жилое помещение для осмотра системы водоснабжения и такой отказ был зафиксирован и лишь после предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем истец отказался от них.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

В части принятия отказа от истца и прекращения производства по делу определение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Ю.Р. Хамиева

Е.Р. Ильясова

Дело № 33-12466/2024
(№ 2-2582/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-002004-60

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Некрасовой Наталье Вячеславовне о предоставлении доступа к общедомовому имуществу

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.В., в котором просило:

возложить на собственника жилого помещения <№> в многоквартирном доме <№> кор. <№> по <адрес> в <адрес> Некрасову Н.В. обязанность предоставить сотрудникам истца в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в течение не менее 1 часа к общедомовым стоякам – стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через жилое помещение <№> путем проведения демонтажа декоративного короба в месте расположения сетей горячего и холодного водоснабжения высотой не менее 1,5 м, шириной не менее 0,5 м. в будние дни с 09.00 час. до 18.00 час. для проведения осмотра сетей и определениях их состояния, проведения ремонтно-профилактических работ;

взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус <№> (далее – МКД). Общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества – системы холодного и горячего водоснабжения (замена трубопроводов внутренней системы холодного и горячего водоснабжения), оформленное протоколом от 11.09.2023. В МКД сети горячего и холодного водоснабжения находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу их прорыва и залива квартир. Однако, ответчиком доступ предоставлен не был. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о проведении работ с предложением согласовать время допуска, однако доступ предоставлен не был, о чем составлены акты от 28.02.2024, от 13.03.2024.

В судебном заседании в суде первой инстанции 02.05.2024 представитель истца Катанова Н.В. от заявленных требований к ответчику о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании судебной неустойки отказалась ввиду того, что доступ к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через квартиру № <адрес>, был предоставлен ответчиком 24.05.2024. В то же время ввиду того, что до момента обращения в суд, несмотря на неоднократные уведомления, такой доступ ответчиком предоставлен не был, полагала, что обращение в суд являлось правомерным, было обусловлено поведением ответчика, как следствие, с нее подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании ответчик Некрасова Н.В., ее представитель Криваков Е.А. против принятия отказа истца от иска не возражали, однако указали, что каких-либо препятствий к доступу к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через квартиру <адрес>, <адрес>, ответчиком не чинилось, как следствие, оснований для обращения в суд и несения судебных расходов у ответчика не имелось.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 принят отказ представителя истца Катановой Н.В. от исковых требований ООО «УК «Созвездие» к Некрасовой Н.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Созвездие» к Некрасовой Н.В. о возложении обязанности, взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Во взыскании с Некрасовой Н.В. в пользу ООО «УК «Созвездие» судебных расходов отказано.

С таким определением в части отказа во взыскании судебных расходов не согласился истец, представителем Катановой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ истца от заявленных исковых требований обусловлен исполнением требований в добровольном порядке после предъявления исковых требований в суд. Отказ ответчика в добровольном порядке предоставить доступ к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлениями от 26.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024 и соответствующими актами о невозможности такого обследования от 28.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несет риск наступления последствий в связи с не получением почтовой корреспонденции по месту регистрации.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Криваков Е.А. указывает на законность и обоснованность определения, поскольку ответчик не отказывался в предоставлении доступа к общедомовым стоякам водоснабжения, уведомлений не получал, дата и время осмотра, что предусмотрено законом с ним не были согласованы. Считает, что действия истца по предъявлению иска являются недобросовестными, направленными на извлечение прибыли.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Катанова Н.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Криваков Е.А. поддержал возражения на частную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления смс-извещения, которое доставлено 27.06.2024.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, принимая во внимание поведение ответчика на момент предъявления заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при отказе от заявленных исковых требований в случае, если на момент предъявления истцом иска его права были нарушены, а в последующем, в процессе рассмотрения дела, права истца были восстановлены в результате добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику. Поскольку в доме инженерная система горячего и холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, однако такой доступ ответчиком не был предоставлен.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Созвездие», предъявляя данный иск, ссылается на уведомления, направленные в адрес ответчика о доступе в жилое помещение от 26.02.2024 на 28.02.2024, от 05.03.2024 на 06.03.2024, от 13.03.2024 на 13.03.2024, от 14.03.2024 на 29.03.2024, которые были оставлены без внимания (л.д. 12, 12 оборот, 13 оборот).

В материалы дела представлены акты об отказе в допуске к общедомовому имуществу от 28.02.2024, от 13.03.2024, от 29.03.2024, составленные сотрудниками истца (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, основанием для необходимости осмотра общедомового имущества системы водоснабжения послужило обращение ответчика Некрасовой Н.В. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по предоставлению водоснабжения, предоставления услуги ненадлежащего качества, что указано в самих уведомлениях, направленных в адрес ответчика (л.д. 11).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не уклонялся от требований истца по предоставлению доступа в жилое помещение для обследования общедомового имущества, в назначенную дату и время в уведомлениях находилась дома и была готова предоставить доступ в жилое помещение, однако сотрудники управляющей организации не явились в установленное время.

13.05.2024 было произведено обследование общедомового имущества в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования (л.д. 46).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент предъявления истцом исковых требований ответчиком были нарушены его права, ответчик отказывался предоставлять доступ в жилое помещение для осмотра системы водоснабжения и такой отказ был зафиксирован и лишь после предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем истец отказался от них.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

В части принятия отказа от истца и прекращения производства по делу определение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Ю.Р. Хамиева

Е.Р. Ильясова

33-12466/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК Созвездие
Ответчики
Некрасова Наталья Вячеславовна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.06.2024Передача дела судье
06.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2024Передано в экспедицию
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее