Решение по делу № 33-5298/2019 от 29.08.2019

Судья Прохорова Г.Э.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года № 33-5298/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобзева С. Д. по доверенности Андронова Б. С. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым исковые требования Кобзева С. Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кобзева С. Д. в счет доплаты страхового возмещения взысканы - 89 324 рубля, неустойка - 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг - 4320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

Исковые требования к Колодяжному Е. А. удовлетворены частично.

С Колодяжного Е. А. в пользу Кобзева С. Д. взысканы в возмещение материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 50 120 рублей, расходы на оценку размера утраты товарной стоимости - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1487 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Колодяжному Е.А. отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Вытегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3386 рублей 46 копеек.

Управлению Судебного департамента перечислить на депозитный счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства сумме 7760 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, внесенные акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» платежным поручением от 23 мая 2019 года № 72840.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Колодяжному Е.А. автомобиля ДАФ №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Мозгова В.Н., и принадлежащего Кобзеву С.Д. автомобиля КИА JD (СEE’D), государственный регистрационный номер №... (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю КИА JD (СEE’D), государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения, собственнику Кобзеву С.Д. – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в обязательном порядке Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»): Колодяжного Е.А. по полису ОСАГО серии ХХХ №..., Кобзева С.Д. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д.9).

3 сентября 2018 года Кобзев С.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным путем (л.д. 89-90), подписал предложение страховщику о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, согласился с определением размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика) (л.д.91).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением соответствующих актов от 5 сентября и 21 декабря 2018 года (л.д. 92-93).

Платежным поручением № 90680 от 13 сентября 2018 года на основании страхового акта от 10 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату Кобзеву С.Д. страхового возмещения в размере 234 600 рублей по видимым повреждениям (л.д. 10, 97).

25 декабря 2018 года Кобзев С.Д., не согласившись с размером страховой выплаты для определения размера материального ущерба, причиненного в ДТП, обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю, включенному в государственный реестр экспертов-техников за номером №..., ФИО9 (далее ИП ФИО9), который в своих заключениях № 2/060 и № 2/060-1 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СEE’D) без учета износа заменяемых деталей в размере 523 316 рублей, с учетом износа в размере 436 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 029 рублей 82 копеек (л.д. 14-44). За оценку ущерба Кобзев С.Д. уплатил 10 000 рублей (л.д. 45-46), за определение размера утраты товарной стоимости – 5000 рублей (л.д.47-48).

28 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № 17343 на основании страхового акта от 26 декабря 2018 года произвело Кобзеву С.Д. доплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей по скрытым повреждениям (л.д. 11, 96).

11 марта 2019 года Кобзев С.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой, ссылаясь на заключения оценщика ИП ФИО9, просил страховщика доплатить страховое возмещение в размере 125 100 рублей, исходя из лимита ответственности в размере 400 000 рублей за минусом выплаченных страховщиком сумм в размере 274 900 рублей (234 600 + 40 300), перечислив денежные средства на банковский счет по предоставленным ранее реквизитам (л.д. 49, 100 оборот).

В ответ на претензию Кобзева С.Д. АО «СОГАЗ» письмом от 27 марта 2019 года № СГ-36485 сообщило о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена заключением № 020824407 от 23 марта 2019 года с учетом износа заменяемых деталей в сумме 310 100 рублей (л.д. 94, 99), сумма доплаты страхового возмещения 35 200 рублей перечислена Кобзеву С.Д. 26 марта 2019 года платежным поручением № 62345 на основании страхового акта от 25 марта 2019 года (л.д. 12, 51, 100-101).

9 апреля 2019 года Кобзев С.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и собственнику автомобиля ДАФ 95ХF 380, государственный регистрационный номер №..., Колодяжному Е.А., в котором, ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного в ДТП материального ущерба, с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы письменным заявлением от 8 июля 2019 года, просил взыскать в пользу Кобзева С.Д.: с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения - 89 900 рублей, неустойку - 125 100 рублей, штраф - 44 950 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оценке - 6300 рублей, оплате услуг представителя - 8000 рублей; с ответчика Колодяжного Е.А. возмещение материального ущерба в - 125 907 рублей, расходы по оценке - 8700 рублей, по оплате услуг представителя -4000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3718 рублей (л.д.167).

Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен водитель автомобиля ДАФ 95ХF 380, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Колодяжному Е.А. - Мозгов В.Н. (л.д. 66).

Определением суда от 7 мая 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика АО «СОГАЗ», по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 105-106).

Согласно заключению судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 восстановление поврежденного в результате ДТП 28 июня 2018 года автомобиля КИА JD (СEE’D), государственный регистрационный номер №..., экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 399 423 рубля, без учета износа – 475 787 рублей, УТС – 50 120 рублей (л.д. 127, 132).

В судебное заседание истец Кобзев С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Андронов Б.С. в судебном заседании заявленные 8 июля 2019 года требования (л.д.167) поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал на ответственность Колодяжного Е.А. за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему и арендуемого Мозговым В.Н. автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск Кобзева С.Д. указал, что договор ОСАГО заключен с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в форме организации и (или ) оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Поскольку потерпевший Кобзев С.Д. отказался от возмещения ущерба в такой форме и просил о страховой выплате в денежной форме, то размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 310 100 рублей, которые перечислены истцу. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал, что размер недоплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет 89 324 рубля. Взыскание УТС полагал необоснованным, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае такого требования не заявлялось. Просил требования истца удовлетворить частично, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Колодяжный Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Мозгов В.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В письменных возражениях ответчик Колодяжный Е.А. просил в иске Кобзеву С.Д. отказать, ссылаясь на то, что Мозгов В.Н. в момент ДТП владел управляемым им транспортным средством на законном основании - договоре аренды автомобиля от 27 января 2018 года, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кобзева С.Д. по доверенности Андронов Б.С., просил решение суда изменить, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кобзева С.Д. неустойку в размере 124 523 рублей, штраф в размере 44 662 рублей, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для снижения судом размера неустойки и штрафа, взыскать с ответчика Колодяжного Е.А. возмещение материального ущерба в размере 125 907 рублей, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения и право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судом с Колодяжного Е.А. в пользу Кобзева С.Д. денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года; учитывая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июня 2019 года № 1343/2-2/13.4, несвоевременность и неполноту страховой выплаты и отказ страховщика удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницы в размере 89 3234 рублей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленной судебным экспертом ФИО14, и произведенной страховщиком выплатой (399 423 – 310 100), компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая заявление ответчика АО «СОГАЗ», выплату страховщиком при наступлении страхового случая потерпевшему Кобзеву С.Д. страхового возмещения в общей сумме 310 100 рублей, объем нарушенного права истца в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 89 324 рублей, неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств своевременно и в полном объеме, период просрочки страховой выплаты, принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки со 172 590 рублей 64 копеек до 20 000 рублей и штрафа с 44 662 рублей до 30 000 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, полагая, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа основано на положениях пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Принимая решение об уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф имеют одну и ту же правовую природу, в связи с чем к ним могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право при наличии заявления ответчика снижать их размер в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив, что Колодяжный Е.А. является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель Мозгов В.Н., арендовавший транспортное средство по договору аренды от 27 января 2018 года, приняв во внимание условия названного договора, согласно которым за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, отвечает его арендодатель (собственник), имеющий в последующем право регрессного требования к арендатору автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Колодяжного Е.А. в пользу Кобзева С.Д. утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, определённой судебным экспертом, в размере 50 120 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с Колодяжного Е.А. в пользу Кобзева С.Д. материального ущерба в размере 75 787 рублей, невозмещенного за счет страховщика, ссылаясь на отказ Кобзева С.Д. от получения страхового возмещения в форме обязательного восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по выбору страховщика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом достоверно установлено, что размер причиненного Кобзеву С.Д. в результате ДТП материального ущерба составляет 525 907 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СEE’D), государственный регистрационный номер №..., по Единой методике без учета износа - 475 787 рублей, а также УТС названного автомобиля – 50 120 рублей (л.д. 127, 132).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком при наступлении страхового случая потерпевшему Кобзеву С.Д. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 310 100 рублей, судом со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 89 324 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения определена судом в размере 399 424 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенной судебным экспертом ФИО14 (л.д. 127, 132).

Принимая во внимание статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая лимит ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, право потерпевшего Кобзева С.Д. на полное возмещение причинённого ущерба, недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу вреда, ответственность собственника источника повышенной опасности Колодяжного Е.А. за вред причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Колодяжного Е.А. в пользу Кобзева С.Д. разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 75 787 рублей (475 787 - 400 000).

При указанных обстоятельствах размер взысканных с Колодяжного Е.А. в пользу Кобзева С.Д. в возмещение материального ущерба денежных средств подлежит увеличению до 125 907 рублей (50 120 + 75 787).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года изменить в части размера материального ущерба, взысканного с Колодяжного Е. А. в пользу Кобзева С. Д., увеличив размер взыскания с 50 120 рублей до 125 907 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобзева С. Д. по доверенности Андронова Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: