Решение по делу № 33-1005/2017 от 14.02.2017

Судья Морокова О.В. Дело №33-1005/2017 г.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Поповой А.М. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года, которым

исковое заявление Поповой А.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе РК (межрайонное) об обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве с полным указанием диагноза – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе РК (межрайонное) Марзоевой М.В., судебная коллегия

установила:

Попова А.М. обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в Прилузском районе РК (межрайонное) с иском о признании отказа о внесении дополнений в акт о несчастном случае на производстве незаконным, обязании внести дополнения в акт. В обоснование иска указано, что 18.08.1994 во время возвращения со служебной командировки после совещания в 16:30 истец попала в ДТП. Первая медицинская помощь ей была оказана в Выльгортской больнице. В акте ф. Н-1 от 19.08.1994 работодателем был указан заключительный диагноз истца: .... 20.08.1994 она была переведена в ЦРБ с. Объячево. В период лечения в Прилузской ЦРБ были установлен диагноз: ...). 21.09.2016 Попова А.М. обратилась к ответчику с заявлением о дополнении акта о несчастном случае на производстве. 11.10.2016 получила отказ. Учитывая изложенное обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в порядке подготовки к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал № 9 ГУ РО ФСС РФ по РК.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по РК.

17.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лютикова Е.Ю.

Определением суда от 23.11.2016 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Лютиковой Е.Ю., прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное) составить новый акт о несчастном случае на производстве с полным указанием диагноза; на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, Попова А.М. настаивала.

Представитель ответчика УПФР требования Поповой А.М. не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Попова А.М., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 18.08.1994 при следовании на автомашине предприятия в качестве пассажира из служебной командировки Попова А.М. попала в ДТП.

После ДТП истец была госпитализирована в Выльгортскую больницу, откуда 20.08.1994 она была переведена в ЦРБ с. Объячево, где продолжала проходить лечение в условиях стационара.

Выписным эпикризом Поповой А.М. подтверждается, что в период с 19.08.1994 по 07.10.1994 истец находилась на лечении в Прилузской ЦРБ, ей был поставлен диагноз: «...».

Из записей медицинской амбулаторной карты Поповой А.М., сделанных 09.10.1994 следует, что истцу поставлен диагноз «Нейросенсорная ...».

Акт ф. Н-1 о несчастном случае на производстве составлен работодателем 19.08.1994 и утвержден главным инженером Отделения Пенсионного фонда РФ по РК К.

В пункте 17 акта указаны последствия несчастного случая: ...; освобождена от работы с 18.08.1994 по 17.02.1995; выплачен по больничному листу ... рубля. Акт подписан начальником и бухгалтером организации.

В результате проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» освидетельствования Поповой А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в ...% бессрочно и ... группа инвалидности бессрочно.

Заявитель сослалась на то, что в ее программу реабилитации не включено обеспечение лекарственными средствами для лечения заболевания, ставшего, по ее мнению, следствием полученной травмы, имеются расхождения между программой реабилитации и показанной ей лекарственной помощью.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из фактических обстоятельств дела, руководствуясь как ранее действующим трудовым законодательством, так и действующим в настоящее время, оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в акт ф. Н-1 не установил, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поповой А.М.

Статья 147 КЗоТ РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), который действовал на момент получения травмы истцом, обязывала администрацию предприятия своевременно и правильно провести расследование и учет несчастного случая на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Постановлением Совета Министров Республики Коми от 07.05.1994 №190 было утверждено Временное положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в Республике Коми.

Положение было разработано в соответствии с Законом Республики Коми «Об охране труда» и устанавливало единый порядок расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве и действует на территории Республики Коми до утверждения Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в Российской Федерации.

В силу пункта 1.3. Положения расследованию и учету подлежат все несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, радиацией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие, в том числе, при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах работодателя, хотя бы и без его поручения; в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке).

Пунктом 1.7. Положения установлено, что ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несет работодатель.

В силу пункта 4.1. Положения каждый несчастный случай на производстве, за исключением указанных в пункте 2.3. Положения, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением (рекомендацией), оформляются работодателем актом формы Н-1 (приложение 2) в трех экземплярах.

Как следует из пункта 4.2. Положения расследование несчастного случая (за исключением перечисленных в пункте 2.3. Положения) производится комиссией в течение трех суток. К акту формы Н-1 прилагаются объяснения очевидцев, пострадавшего, планы, схемы и другие документы, характеризующие состояние рабочего места (машины, оборудования, установки), наличие опасных и вредных производственных факторов, медицинское заключение и т.д.

Руководитель предприятия в течение трех суток после окончания расследования утверждает акт формы Н-1, заверяет печатью предприятия и направляет: государственному инспектору по охране труда; пострадавшему (или его полномочному представителю); специалисту по охране труда предприятия (отдел охраны труда предприятия). Копии акта формы Н-1 направляются профсоюзному комитету предприятия (при его наличии) или иному уполномоченному работниками представительному органу, представителю органов специального государственного надзора и контроля, если несчастный случай произошел на подконтрольных им объектах, вышестоящему органу - по его требованию (пункт 4.3 Положения).

В силу пункта 4.5. Положения медицинское заключение о характере, степени тяжести повреждения, причиненного пострадавшему, и причинах смерти пострадавшего, а также о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения;

Ранее действующий закон не предусматривал право администрации УПФР по собственной инициативе вносить дополнения или изменения в акт о несчастном случае, выдавать новый акт.

Не предусмотрено такое право работодателя и ныне действующим Трудовым кодексом РФ, учитывая, что в силу ст. 229.3. Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из оспариваемого акта № 1, в пункт 17 вносился заключительный диагноз «Автотравма. Вывих левого бедра с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины» на основании листка нетрудоспособности.

Судом установлено, что Попова А.М. ни амбулаторную медицинскую карту, ни выписной эпикриз работодателю не предоставляла. К работодателю Попова А.М. обратилась лишь в 2016 году, в то время как акт был составлен в окончательной форме в 1995 году.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений и дополнений в акт о несчастном случае на производстве после установления диагноза в результате долечивания (дообследования).

В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассмотренные судом правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи