Решение от 31.05.2017 по делу № 2-2778/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца Мазуренко В.Н.,

- представителя ответчика Маурцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Д.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зиновьев Д.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Жуманов Ш.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. При этом в заявлении он указал о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по месту его фактического нахождения, поскольку автомобиль в ДТП получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Однако в установленный законом 20-ти дневный срок представитель страховщика поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в его адрес не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Миролюбову О.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ИП Миролюбова О.В. о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случай страховым в его адрес направлено не было.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что о времени и месте проведения осмотра истец уведомил страховщика надлежащим образом, указав, что автомобиль в ДТП получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Однако представитель страховщика на осмотре, организованном истцом не присутствовал. Полагает, что истцом выполнены все требования предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщику не представлено поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортного средства к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов или ДД.ММ.ГГГГ. Однако поврежденный автомобиль так и не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления автомобиля к осмотру, заявление о страховой выплате с приложением документов было возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям была возвращена претензия с приложением документов. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «Колаинфотехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Жуманов Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Колаинфотехсервис», под управлением водителя Жуманова Ш.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель Жуманов Ш.М., который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Следовательно, для истца наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство к осмотру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 или ДД.ММ.ГГГГ в 12:30.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено уведомление об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела. Так право ответчика на участие в осмотре автомобиля нарушено не было. Согласно заявлению о наступившем страховом событии, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал страховщику о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по месту его фактического нахождения (<адрес>), поскольку автомобиль в ДТП получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Однако данные обстоятельства страховщиком учтены не были, представитель страховщика поврежденное транспортное средство по месту его фактического нахождения не осмотрел.

    При этом, доводы ответчика о том, что в назначенное страховщиком время и место проведения осмотра поврежденный автомобиль представлен истцом не был, судом также во внимание не принимаются, поскольку    доказательств, опровергающих фактическое нахождение автомобиля истца по адресу: <адрес>, где был страховщиком назначен осмотр, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Миролюбову О.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-44). Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ИП Миролюбова О.В. о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 15-17).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение, составленное ИП Миролюбова О.В., поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Северного (Мурманского) региона. Механические повреждения, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева Д.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ИП Миролюбова О.В. - <данные изъяты>.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее оплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения 20-дневного срок после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку положения п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» применяются, если страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ. К спорам, возникшим по страховым случаям после ДД.ММ.ГГГГ и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░