Решение по делу № 2-472/2024 (2-3141/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-472/2024 (2-3141/2023;)

32RS0001-01-2023-002850-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.А. при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца Алдуховой Е.А., ответчика Платоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Дмитрия Вячеславовича к Платоновой Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Платоновой А.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 215200 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10300 руб., расходы на оплату юридических услуг представителей в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Платоновой А.Ю. и «Тойота ЛАНД Крузер», государственный регистрационный знак «№, под управлением Дурнева Д.В. В результате по вине водителя Платоновой А.Ю. автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обращался с заявлением в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 117600 рублей, согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 215 тысяч рублей в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Истец Дурнев Д.В., ранее участвовавший в судебном заседании, и его представитель Алдухова Е.А. иск к Платоновой А.Ю. поддержали в полном объеме.

Ответчик Платонова А.Ю. признала исковые требования полностью, написав соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания ею иска ей понятны.

Представитель филиала СПАО «Ингосстарх» в Брянской области надлежаще извещен о судебном заседании, не явился, сведения об уважительности причины неявки не предоставил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин.в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мазда 3», государственный регистрационный знак №» под управлением водителя Платоновой А.Ю. и «Тойота ЛАНД Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Дурнева Д.В. В результате по вине водителя Платоновой А.Ю. автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обращался с заявлением в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 117600 рублей.

Согласно заключения специалиста № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей;

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 10300 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Истцом произведена оплата госпошлины в сумме 5352 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Платонова А.Ю. в судебном заседании иск признала в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, суд удовлетворяет иск в полном объеме заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дурнева Дмитрия Вячеславовича к Платоновой Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платоновой Александры Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Дурнева Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10300 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение суда в окончательной форме принято – 05.03.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова