Решение по делу № 2а-838/2017 от 02.02.2017

Дело №2а-838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 апреля 2017г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Гладышевой А.Е. о признании незаконным действий Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми по удержанию денежных средств из заработной платы,

у с т а н о в и л:

Гладышева А.Е. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств. 13.01.2017г. она обратилась в ОСП по г. Ухте с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списание всей заработной платы с банковской карты. Постановлением от 16.01.2017г. в удовлетворении жалобы было отказано, копия постановления получена административным истцом 30.01.2017г. Заявитель не согласна с указанным постановлением, полагая его противоречащим ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из-за действий судебного пристава-исполнителя 10.01.2017г. произошло списание всех денежных средств с заработной карты должника в размере 51301,78 руб., хотя судебному приставу-исполнителю было известно о наличии нотариального соглашения об выплате заявительницей алиментов на содержание своей дочери в размере 65000 руб., который превышает 50% от заработной платы. Заявитель полагает данные действия незаконными, противоречащими ст. 99 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит признать незаконными действия административного ответчика по удержанию более 50% из заработной платы и обязать принять меры к перечислению (возврату) денежных средств в сумме 51301,78 руб.

Административный истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Пашнин А.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А. с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Гладышев Е.И. не согласен с заявленными требованиями, поскольку должник умышленно не исполняет судебное постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

07.09.2016г. в ОСП по г. Ухте УФССП по РК поступило письменное заявление Гладышева Е.И. о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №.... о взыскании с Гладышевой А.Е. в его пользу денежных средств в сумме 200000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении Гладышевой А.Е., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200000 руб. в пользу Гладышева Е.И.

08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную должника в размере 50% ежемесячно.

08.12.2016г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на 8 счетах в кредитных организациях, в том числе №.... в «Сбербанк России».

Суд, разрешая требования, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении должника указанных ограничений.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 2 и 3 ст. 68 Закона).

В соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном гл. 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч. 4 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч. 1-3 настоящей статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. № 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 24 июня 2014г. №1560-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии административного истца - 50% не превышает предельный размер удержаний, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о снижении установленного законодателем предельного размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Решение об обращении взыскания на денежные средства должника, в т.ч. заработную плату, было принято после того, как должником добровольно не были исполнены требования исполнительного документа.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановление от 08.12.2016г. было вынесено после получения сведений от кредитной организации о наличии счетов должника, остатке денежных средств на них. При этом, в информации банка имелись сведения о поступлении иных денежных средств, а не только заработной платы, на счет Гладышевой А.Е.

Кроме того, в п. 2 постановления от 08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем обращено внимание кредитной организации на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава в части наложения ареста на указанные выше счета истца, с которых в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении неё исполнительному производству, а также по наложению взыскания на заработную плату должника, не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из заработной платы, пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017г. на счет должника поступила заработная плата в размере 18809,40 руб.

Также 10.01.2017г. поступил еще один платеж – заработная плата в размере 64713,57 руб.

10.01.2017г. банком произведено списание суммы 18809,40 руб.

11.01.2017г. банком произведено списание суммы 32356,79 руб.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что нарушений требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае со стороны должностных лиц ОСП по г. Ухте не имелось. Размер произведенного 11.01.2017г. удержания не превысил 50% от размера поступившего последнего платежа (заработная плата в сумме 64713,57 руб.).

Суд также обращает внимание на следующее.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 10, 11) судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В своих заявлениях на имя судебного пристава-исполнителя должник просила не накладывать арест на счета, через которые осуществляются ипотечные платежи и не производить списание с банковской зарплатной карты.

Сведений же об исполнении должником возложенных на неё пунктами 10 и 11 постановления о возбуждении исполнительного производства обязанности, то есть доказательств того, что должник представила судебному приставу документы, подтверждающие наличие у нее доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы дела не содержат.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о движении по счету должника №.... следует, что только в декабре 2016г. на счет поступили денежные средства, не квалифицирующиеся как заработная плата (02.12.2016г. – 5000 руб., 07.12.2016г. – 64835 руб., 12.12.2016г. – 1960 руб., 14.12.2016г. – 51 000 руб.). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о поступлении на данный счет не только заработной платы, но и других платежей и был вправе вынести оспариваемое решение.

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету, открытом на имя должника не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, согласуется с положениями, установленными ст. ст. 69, 70, 99 этого Закона. При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления всех денежных средств.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о снижении размера удержаний, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает, что в условиях недоказанности удержания из последнего зачисленного платежа в размере более 50%, оснований для признания оспариваемых действий не соответствующими закону не имеется. Суд также полагает, что постановление от 08.12.2016г. об обращении взыскания на заработную плату не противоречит нормам закона, поскольку в нем определено производить взыскание в размере 50% от дохода должника.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

При этом суд обращает внимание на недостоверность утверждений заявителя. Так, в своем иске, Гладышева А.Е. указала, что в январе 2017г. произошло списание всех денежных средств с её заработной карты в размере 51301,78 руб., тем самым она были лишена средств к существованию.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует представленным документам. Согласно выписке банка, после списания 11.01.2017г. средств на счете должника осталась сумма 32356,78 руб. Кроме того, только в декабре 2016г. на данный счет должника поступили денежные средства в сумме более 117000 руб., не указанные как заработная плата должника. Вместе с тем, никаких мер к исполнению требований исполнительного документа должником не предпринималось. Имея возможность указать судебному приставу-исполнителю за счет какого имущества и каких средств возможно исполнить судебное постановление, Гладышева А.Е. от данных действий уклонилась, достоверно зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Представленные административным истцом в качестве доказательств документы работодателя с достоверностью доводы заявителя не подтверждают.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Вместе с тем, обосновывая свои доводы о незаконности удержания, административный истец представила справку ТК «Ространс» от 05.02.2017г. о размере начисленной и удержанной заработной платы. Однако, отраженные в ней сведения противоречат другим документам (в частности расчетному листку за январь 2017г.) и справке банка. Согласно справке работодателя, размер полагающейся Гладышевой А.Е. к выплате за декабрь 2016г. заработной платы составил 35910,67 руб., за январь 2017г. – 70152,24 руб., тогда как в расчетном листке за январь 2017г. в суммах к выплате отражены иные сведения.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства указанный расчетный листок, поскольку он представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, оригинал документа в материалы дела административным истцом не предоставлялся.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гладышевой А.Е. о признании незаконным действий Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми по удержанию денежных средств из заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 апреля 2017г.).

Судья В.И. Утянский