Решение по делу № 8а-33723/2021 [88а-1526/2022 - (88а-32174/2021)] от 24.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1885/2021

88а-1526/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                           14 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области по неознакомлению его до 16 января 2021 года со всей информацией, касающейся Сергиенко В.И. лично и непосредственно затрагивающей его права, запрошенной в обращении от 11 декабря 2020 года № 1219-2020; бездействие по невручению ему до 16 января 2021 года письменного ответа на обращение от 11 декабря 2020 года №1219-2020; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2020 обратился в УМВД России по Белгородской области с письменным обращением № 1219-2020, в котором просил ознакомить его с информацией, содержащейся в базе данных информационного центра о нем. Однако, ответ на свое обращение не получил, а полученная им информация является неполной.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 года, Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ему не направлялся письменный ответ на его обращение; представленная ему информация содержит меньший объем сведений в сравнении с представленной сотрудником органа внутренних дел в материалы дела об административном правонарушении информацией, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам; административный ответчик, установив что разрешение поставленного в его обращении вопроса относительно информации об административных правонарушениях не входит в его компетенцию, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направил его обращение в компетентный орган.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 11 декабря 2020 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по Белгородской области с письменным обращением № 1219-2020, в котором просил ознакомить его с информацией, непосредственно затрагивающей его права; с информацией о нем, содержащейся в базе данных ИЦ, о совершенных правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях, и т.п., за исключением информации, отнесенной законом к секретной. Просил предоставить информацию подробную, с указанием номеров протоколов, и т.п., как указано в приложенных им распечатках, в форме справки либо в форме аналогичной распечатки, заверенной подписью и печатью государственного органа. Также просил ответ ему не направлять, а вручить лично, предварительно уведомив о готовности по телефону, номер которого указан в обращении.

Поступившее обращение было зарегистрировано в УМВД Росси по Белгородской области 11 декабря 2020 года за номером 3/207723840313 и исполнено, о чем по указанному в обращении телефону Сергиенко В.И. был проинформирован.

13 января 2021 года Сергиенко В.И. лично получил имеющуюся в информационном центре УМВД России по Белгородской области информацию по состоянию на 9 января 2021 года в объеме 5 листов, заверенных печатью для пакетов № 3 Информационного центра УМВД России по Белгородской области, о чем заполнил расписку (л.д. 33).

Кроме того, 21 декабря 2020 года Сергиенко В.И. подготовлен ответ, в котором заявителю разъяснено о рассмотрении его обращения и о возможности ознакомиться с подготовленной информацией, содержащейся в информационном центре УМВД России по Белгородской области, в указанные в ответе часы работы. 31 января 2021 года административным ответчиком данный ответ направлен по адресу, указанному в обращении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Сергиенко В.И. рассмотрено, на него дан ответ в установленном порядке по существу поставленных в нем вопросов, запрошенная в обращении информация предоставлена административному истцу, нарушений его прав и законных интересов не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 113, 113.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция), результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Из материалов дела следует, что обращение Сергиенко В.И. рассмотрено УМВД России по Белгородской области в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Инструкцией, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов и направлен заявителю, запрошенная в обращении информация предоставлена Сергиенко В.И. лично, что он не оспаривал при рассмотрении дела и не оспаривает в кассационной жалобе.

Данные о нарушении административным ответчиком приведенных требований к рассмотрению обращения судами нижестоящих инстанций не установлены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, право Сергиенко В.И. на рассмотрение обращения не нарушено.

Доводы Сергиенко В.И. в кассационной жалобе о том, что письменный ответ был подготовлен, однако запрошенная им информация не была ему направлена, не свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований приведенных выше правовых норм, поскольку информация из базы данных информационного центра была вручена Сергиенко В.И. лично 13 января 2021 года, то есть доведена до него способом, указанным в его обращении.

Утверждение Сергиенко В.И. о том, что административный ответчик обязан был перенаправить его обращение в органы ГИБДД в случае отсутствия в базе данных информационного центра УМВД России по Белгородской области сведений о совершенных им правонарушениях и привлечении его к административной ответственности, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку им запрашивалась информация не по конкретному делу об административном правонарушении, а общая информация из базы данных информационного центра конкретного территориального органа.

Ссылка автора кассационной жалобы на неполноту представленной ему информации, несоответствие ее объема информации, представленной в распечатке сотрудником органа внутренних дел в материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца. Как установлено судами, информация, касающаяся Сергиенко В.И. и содержащаяся в базе данных информационного центра УМВД России по Белгородской области, была вручена административному истцу. При этом приведенные заявителем в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с представленной сотрудником территориального органа внутренних дел распечаткой и обладал информацией, содержащейся о нем, Сергиенко В.И., в базе данных информационного центра УМВД России по Белгородской области.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи