Решение по делу № 2-1686/2024 от 10.01.2024

дело № 2-1686/2024

50RS0036-01-2023-001435-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой К. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон»    о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова К.Р. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Пластика Окон» о защите прав потребителей, которая с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика 72 044 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 126 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указала то, что <дата> между сторонами был заключен договор бытового подряда №.235325.20, согласно которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить заказчику оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним, изготовленные по эскизам под товарным знаком «Пластика Окон», предназначенные удовлетворить бытовые и личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, ответчик также выполнил, обусловленные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. Однако практически сразу были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику, начиная с <дата>, неоднократно подавались письменные и устные претензии, однако недостатки выполненных работ устранены не были. Истец обратилась к ООО «Межрегиональный центр экспертиза и оценки», согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ составляет 353 484 руб. 49 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанные иском.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СЗ «Домстрой-1». (л.д. 138-139).

Солодовникова К.Р. в судебном заседании уточенные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенной в исковом заявлении. Также показала то, что первые недостатки были выявлены после установки окон с наступлением холодов. Неоднократно обращалась к ответчику, они неоднократно выезжали для устранения недостатков, о чем составлялись акты, однако недостатки так и не были устранены, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика по доверенности Удалова Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также показала то, что не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-796/2021, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В зале судебного заседания нашла свое документальное подтверждение следующая хронология событий.

Судом установлено то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №.№, по условиям которого ООО «Пластика Окон» обязуется изготовить, доставить и установить заказчику оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним, изготовленные по эскизам, под товарным знаком «Пластика Окон», предназначенные удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 11-19).

Общая стоимость по договору составляет 105 000 руб., из которой:

74 800 руб. – стоимость изделий и комплектующих;

28 200 руб. – стоимость монтажных работ;

2 000 руб. – стоимость доставки оконных конструкций (п. 1.3 Договора).

По договору ответчик изготавливает окна с использованием профидя системы Melke Evolution, на которые согласно п. 5.2 Договора предоставляется гарантия с момента подписания акта – приема переда – 25 лет, на стеклопакеты – 5 лет, на фурнитуру - 3 года, на дополнительную комплектацию (ручки, накладки на петли, подоконники, отливы, откосы) – 1 год.

Гарантия на монтажные работы – 60 месяцев с момента окончания выполненных работ и подписания акта выполненных работ. (п. 5.3 Договора).

Подрядчиком в полном объеме были выполнены и сданы заказчику работы в соответствии в договором подряда №.№, изделия изготовлены, доставлены и установлены заказчику в надлежащий срок по адресу: МО, <адрес> город, <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> (л.д. 19).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с просьбой их устранить (л.д. 20-22), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО «Пластика Окон» неоднократно предпринимало меры к устранению выявленных недостатков, что подтверждается актами ВН.

Взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено то, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу № решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования Солодовниковой К.Р., Солодовникова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Домстрой – 1» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по устранению причин протекания и промерзания стен, взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Домстрой – 1» в пользу Солодовниковой К.Р., Солодовникова И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в размере 573 729 руб. 10 коп., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда – 40 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5697 руб. (л.д. 127-136).

В связи с тем, что недостатки устранены не были истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиза и оценки», которым в ходе проведения досудебной оценки были установлены недостатки по качеству окон в квартире по адресу: МО, <адрес> город, <адрес>, не соответствие действующим в РФ нормам и правилам:

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

ФЗ от <дата> № – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части ст. 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и статьи 13. Требования энергетической эффективности зданий и сооружений;

СанПиН 2.<дата>-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения.

Выявлены дефекты – промерзание окон:

- в местах установки утеплителя стеклопакетов всех окон и балконной двери;

- в отдельных местах профилей рам на всех окнах;

в большинстве навесов (шарниров) и всех ручек окон и двери.

В балконной двери, в двух местах сварки ПВХ профилей (в середине двери) – выявлен «мостик холода».

Образование грибка и промерзаний на установленных окнах в исследуемой квартире вызвано дефектами в их изготовлении.

Стоимость восстановительных работ при замене окон в квартире составляет 353 484 руб. 49 коп. (л.д. 45-122).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы (л.д. 179-183).

Согласно заключения комиссии эксперта и дополнения к заключению комиссии экспертов:

<дата> с 09:00 до 10:30 часов комиссией экспертов в присутствии сторон проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам обследования составлен и подписан сторонами Акт осмотра № от <дата>.

На установленных ответчиком в квартире истца пластиковых окнах установлено наличие следующих дефектов:

- низкие теплотехнические свойства полимерных уплотнителей стеклопакетов по периметру поворотно-откидных и глухих створок;

- отсутствие герметичности соединения горизонтального и вертикальных профилей балконной двери.

3.1. Появление зон с пониженной температурой поверхности элементов оконных конструкций обусловлены:

- низкими теплотехническими свойствами полимерных уплотнителей стеклопакетов по периметру поворотно-откидных и глухих створок; что является конкретной характеристики товара (окна), не соответствующей условиям эксплуатации, то есть, некачественным товаром

- неплотным притвором поворотно-откидных и поворотных створок оконных блоков, что является следствием не соответствующих условиям эксплуатации настройкам фурнитуры оконных конструкций, то есть, нарушением эксплуатации. Дефектом конструкции окон и/или следствием неправильного монтажа не являются.

3.2 Снижение температуры на поверхностях профилей балконной двери вызваны продуванием из-за отсутствия герметичности соединения горизонтального и вертикальных профилей. Причиной появления недостатка является нарушение при изготовлении конструкции (отсутствие сварки шва, либо склеивания шва, либо его герметизации), то есть, является следствием некачественного товара.

3.3. Образование конденсата и биоповреждений (грибка, плесени) является следствием нарушения параметров внутреннего микроклимата помещений (отсутствия или крайне низкого воздухообмена и, как следствие, повышенной влажности в условиях высокой температуры), что является причиной повышения температуры точки росы при стандартной работе оконных конструкций и благоприятной средой для появления и размножения плесневых грибов, то есть, нарушением правил эксплуатации. Снижение теплотехнических свойств оконных конструкций ниже установленных нормативных требований не выявлено. Повышение температуры выпадения конденсата дефектом конструкции окон и/или следствием неправильного монтажа не являются.

Согласно дополнения к заключению комиссии экспертов рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 72 040 руб.

Основными причинами несоответствия объема недостатков и суммы, необходимой для их устранения, по сравнению с имеющимся в материалах дела заключением, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», представленного истцами, являются:

1) использование специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для формулирования выводов ненадлежащей или несоответствующей нормативной базы:

2) не соответствующие действительности, или не подтвержденные изложенные в Заключении специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» факты, не нашедшие подтверждения также в рамках настоящей экспертизы;

3) ненадлежащая оценка стоимости и технологии восстановительного ремонта, при которой применены технологии нового (капительного ремонта) с заменой конструкций окон, так же в расчет включены: замена штукатурки, замена обоев, замена плитки, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта оконных конструкций.

Работы по устранению недостатков квартиры, установленных экспертизой по гражданскому делу № истцом не произведены.

Работы по устранению дефектов, заявленные истцом в настоящем гражданском деле, при расчёте суммы устранения недостатков по делу № включены частично, а именно устройство монтажных швов окон.

    В сумму устранения дефектов, указанную в вопросе № настоящего исследования вышеописанные работы не включены. (л.д. 185-235).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов А.Г. заключение поддержал, показал то, что были выявлены недостатки в оконных конструкциях, два ряда нарушений – уплотнитель и сводный шов. Ими зафиксировано то, что не соответствует теплотехническим свойствам. Если брать окно, то в его составе резинка – это брак.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Доспехова А.В.. заключение поддержала, показала то, что недостатки, выявленные при проведении экспертизы в 2021 года не устранены, монтажные швы не сделаны, но работы по их устранению в сумму стоимости устранения недостатков не включены.

Изучив данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеет необходимую квалификацию.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков суду не представлено и не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пластика Окон» в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд берет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, посчитав их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатков окон, а также стоимости их устранения. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение стоимости недостатков в размере 72 040 руб. 00 коп.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлены недостатки только в товаре: изделии и комплектующих, а их стоимость в договоре определена – 74 800 руб., то суд приходит к выводу о том, что размере неустойки не должен превышать 74 800 руб.

Согласно условиям договора при обнаружении в период гарантийного срока скрытых недостатков изделий/существенных недостатков результата работы, при условии что указанные недостатки не могли быть установлены заказчиком во время их приема – передачи, заказчик направляет в адрес подрядчика письмо с указанием номера договор, замерного листа, адрес установки и факта дефектов. Данное письмо должно сопровождаться материалами, которые согласно действующему законодательству РФ, подтверждает факт выявленных дефектов. Уполномоченными представителями сторон, согласно п. 4.1.8 Договора, составляется рекламационный акт, по результатам которого подрядчиком принимаются меры для устранения недостатков. Вызов представителя подрядчика обязателен при выявлении недостатков. По спорным случаям создается комиссия в составе уполномоченных представителей сторон. По результатам работы комиссии составляется акт. (п.5.5 Договора).

Подрядчик обязан по замечаниям заказчика, указанным в соответствующих актах, а также по заявлению заказчика в течении 10 рабочих дней с момента обращения заказчика по гарантийному случаю провести проверку качества товара, составить рекламационный акт и после составления акта осуществить гарантийный ремонт оконных конструкция или произвести устранение выявленных недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычного способа, но не менее срока, установленного договором для выполнения работ (п. 4.1.8 Договора).

Срок выполнения работ не более 20 рабочих дней. (п. 1.8 Договора).

Определяя срок, с которого подлежит исчислению неустойка суд исходит из того, что истец неоднократно обращалась к ответчику, однако сведений направлении ответчику <дата> суду не представлено. О том, что <дата> была направлена претензия ответчиком не оспаривалось, а также дан ответ на нее (л.д. 21, 37).

С учетом сроков на составления рекламационного акта (10 рабочих дней) и устранения недостатков (20 рабочих дней) неустойку следует исчислять с <дата>. Истец просит суд взыскать неустойку до <дата>.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное ограничение действует с <дата> по <дата>.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, при исчислении неустойки из заявленного истцом периода, подлежит исключению период с <дата> по <дата>, так как за этот период начисления были запрещены законом.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 897 600 руб. (74 800*3%* 400), за период с <дата> по <дата> составляет 320 892 руб. (74 800*3%*143), однако ее размере не может превышать 74 800 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об ее взыскании в указанном размере.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает длительность неустранения недостатков, а также количество претензий направленных в адрес ответчика, считает, что ее размер, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., считая указанный размер компенсации соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не находит и определяет его размер 83 422 руб. ((72 040 руб.+ 74800 руб.+ 20000 руб.)/2=83 420 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб., поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости устранения недостатков является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Суд, с учетом характера спорного правоотношения, а также объема выполненной представителем Каплиным С.Д. работы (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление претензии, участие на досудебной подготовки <дата> (л..<адрес>), в судебном заседании <дата> (л.д. 138), <дата> (л.д. 177), <дата>), категорию спора, полагает, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4436 руб. 80 коп.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Солодовниковой К. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон»    о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» ИНН №, ОГРН №, в пользу Солодовниковой К. Р., <дата> года рождения, паспорт серия № №, расходы на устранение недостатков в размере 72 040 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 74 800 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 83 420 руб., в а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, о взыскании неустойки в ином порядке, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платика Окон» ИНН №, ОГРН №, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 4436 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                             Судья: