Решение по делу № 33-20490/2023 от 21.11.2023

Судья Лучинин А.Л.                                      УИД 16RS0043-01-2021-014561-86

дело № 2-2681/2022

№ 33-20490/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН: 1027739431730, ИНН:7713056834 в пользу Галиуллиной ФИО13, ФИО14, страховое возмещение в сумме 85 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 960 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку по состоянию на 05.07.2022 года в сумме 250 000 рублей, и, начиная с 06.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

Остальные исковые требования Галиуллиной ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ государственную пошлину в размере 3 318 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галиуллина Ф.Ф. (также истец, потребитель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2020 в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства истца. Водитель Бацын Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП - в АО СК «Армеец».

16.02.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта - осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца. Также истец просила произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений. Дополнением к заявлению от 17.02.2021 истец уведомила ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. 05.03.2021 ответчиком направлен отказ в страховом возмещении.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику Медведеву А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93 300 рублей, с учетом износа – 80 200 рублей, расходы на оплату эксперта составили 5 000 рублей.

27.04.2021 ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «АвтоЛига», произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93 300 рублей, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1 % страхового возмещения за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06.07.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от 22.12.2020.

Истец утверждает, что между истцом и ООО «Центр Урегулирования» был заключен договор цессии ...., который соглашением от 22.12.2020 расторгнут. Считает, что факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения, датированный 04.03.2021, то есть после 22.12.2020 по тому основанию, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а не ввиду заключения договора цессии, свидетельствуют об осведомленности ответчика о расторжении договора цессии и отсутствии спора между истцом и ответчиком в этой части. По этой причине истцом при обращении к финансовому уполномоченному 09.06.2021 не были приложены документы ни подтверждающие заключение, ни подтверждающие расторжение договора цессии от 22.12.2020, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения при разрешении правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, приложив соглашение о расторжении договора цессии. Решением Финансового уполномоченного от 30.07.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решением 06.07.2021, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 93 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 264,04 рублей, затрат на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 93 300 рублей за период с 12.03.2021 по 27.04.2021 в размере 43851 рублей, неустойки из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 93 300 рублей за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, затрат на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 960 рублей, услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления сторонам.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2022 в размере 9 054,23 рублей.

Представитель истца Давлетшин Д.А. в суде уточненные исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы, по изложенным в иске основаниям, указав, что применение статьи 333 ГК РФ не должно приводить к освобождению ответчика от обязательств по выплате законной неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

АО «АльфаСтрахование» направило отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости ввиду наличия ошибок, противоречий, в связи с этим просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по данному делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки, распределения судебных расходов изменено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиуллиной Ф.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 42 600 рублей, неустойка за период с 12.03.2021 по 29.06.2023 в размере 357 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 02 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере 980 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиуллиной Ф.Ф. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 42 600 рублей за каждый день, начиная с 30.06.2023 до фактического исполнения обязательства, но не более 42 160 рублей.

В пользу ООО «Экспертно-консультационная Фирма «Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» взысканы 15 000 рублей, с Галиуллиной Ф.Ф. – 15 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ взыскана государственная пошлина в размере 7504 рублей 40 копеек.

    Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2022 в остальной части оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 об изменении решения суда от 05.07.2022 в части разрешения требований о взыскании неустойки, государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Как следует из материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Иваньков А.Н.».

Согласно его экспертному заключению, часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 35 300 рублей, без учета износа – 42 600 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 16.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.03.2021, а неустойка – исчислению с 12.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями за период с 12.03.2021 по 05.07.2022 (дата вынесения судебного решения) в размере 413 179 рублей (85 900 х 1 % х 481 день).

Также судом взыскана неустойка, начиная с 06.07.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком на сумму 85 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом проведенной апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизы решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания размера страхового возмещения. Размер неустойки составит 204 906 рублей, исходя из следующего расчета: 42 600 рублей *1 % * 481 день (за период с 12.03.2021 по 05.07.2022 (дата вынесения судебного решения), с последующим взысканием неустойки, начиная с 06.07.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком на сумму 42 600 рублей, но не более 195 094 рублей (400 000 – 204 906).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из доводов ответчика не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом изменения размера неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины в соответствующий бюджет также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 975,60 рублей (5 675,60 рублей от суммы требований имущественного характера в размере 247 506 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Галиуллиной ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН:7713056834) в пользу Галиуллиной ФИО17 (<данные изъяты>) неустойку за период с 12.03.2021 по 05.07.2022 в размере 204 906 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН:7713056834) в пользу Галиуллиной ФИО18 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы 42 600 рублей за каждый день, начиная с 06.07.2022 до фактического исполнения обязательства, но не более 195 094 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 975,60 рублей.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи