Решение по делу № 22К-601/2016 от 29.09.2016

Председательствующий – Имансакипова О.С.                                   Дело № 22-601

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2016 года                                                           г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокуроров Деревягина А.В., Гончарова М.А.,

заявителя ФИО2

при секретаре Пахомовой В.Н.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай ФИО6 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года, которым

удовлетворены жалобы ФИО8 и главы <данные изъяты>» ФИО2, поданные в порядке ст.125 УПК РФ; постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО6 от 26 августа 2016 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 признано незаконным и необоснованным с возложением на прокурора Республики Алтай обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокуроров Деревягина А.В., Гончарова М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление заявителя ФИО2, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявители ФИО8 и глава <данные изъяты>» ФИО2 обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Алтай ФИО6 от 26 августа 2016 года, которым отменено постановление заместителя начальника <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает их право на доступ к правосудию, на быстрое рассмотрение уголовного дела и скорейшее принятие окончательного процессуального решения.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года жалобы заявителей удовлетворены и принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по жалобам ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления заместитель прокурора указывает, что оснований для рассмотрения жалоб заявителей в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось, так как их конституционным правам ущерб не причинен и доступ к правосудию не затруднен; при рассмотрении жалоб суд вышел за пределы своих полномочий, допустив обсуждение вопросов, касающихся события преступления, законности возбуждения уголовного дела и доказанности деяния; выводы суда о том, что в компетенцию прокурора не входит оценка полноты собранных материалов, противоречат требованиям закона; суд не учел, что на момент рассмотрения заявлений по данному факту уже было возбуждено уголовное дело другим органом; суд незаконно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на конкретное должностное лицо - прокурора Республики Алтай.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения судьи.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решение прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора отменено постановление от 23 августа 2016 года, которым было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК ПФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Учитывая, что принятое заместителем прокурора процессуальное решение затрагивает интересы заявителя ФИО8, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, а также интересы заявителя ФИО2 – <данные изъяты> которому был причинен ущерб, доводы апелляционного представления об отсутствии у суда оснований для рассмотрения жалоб указанных заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными.

Доводы прокурора, изложенные на заседании суда апелляционной инстанции, о том, что действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ, так как его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку принятое прокурором процессуальное решение затрагивает интересы участников уголовного судопроизводство на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, вышел за пределы предмета жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, если признает его незаконным или необоснованным.

При этом, согласно требованиям ст.7 УПК РФ, постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Между тем, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора в своем постановлении указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно без надлежащей проверки и без выяснения всех существенных обстоятельств, в частности в ходе проверки не были изучены полномочия органа муниципального финансового контроля, проводившего проверку использования бюджетных средств, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела, при решении вопроса о квалификации деяния не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в материалах отсутствуют документы о приеме ФИО8 на работу, не указан собственник похищенного имущества.

Таким образом, прокурор фактически дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть по вопросам, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные прокурором мотивы решения не отвечают требованиям закона и являются необоснованными, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим решение суда о признании постановления заместителя прокурора Республики Алтай от 26 августа 2016 года незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении, о том, что суд не учел, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело другим следственным органом – <данные изъяты> то они основанием отмены постановления судьи не являются, поскольку указанное решение о возбуждении уголовного дела принято после возбуждения уголовного дела <данные изъяты>, и не было предметом рассмотрения прокурором.

Суд правильно возложил обязанность устранить допущенные нарушения на прокурора Республики Алтай.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2016 года о признании постановления заместителя прокурора Республики Алтай ФИО6 от 26 августа 2016 года незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                         О.В. Бируля