Решение по делу № 2-3554/2024 (2-14814/2023;) от 19.09.2023

2-3554/2024

24RS0048-01-2023-010835-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Федорович ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Федорович А.О., мотивируя требования тем, что указанным решением с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Федоровича А.О. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в сумме 77 937 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. «Совкомбанк страхование» (АО) не согласно с вынесенным решением ввиду следующего. Финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Примененный расчет суммы неустойки, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Кроме этого, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-80010/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Федоровича А.О. и взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки в размере 400 000 рублей. Отказать в удовлетворении требований. Изменить решение, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного Смирнова А.П., действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения (возражения).

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, Федорович А.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровича А.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баяндиной Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Баяндина Е.С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Баяндиной Е.С. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Баяндиной Е.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Баяндиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца в АО СК «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя Картохина А.А., обратилась в АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем АО СК «Совкомбанк Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения перечислило страховое возмещение в сумме 63 595 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованиями об организации повторного исследования транспортного средства; произвести доплату страхового возмещения, расходов юридических услуг; выплату произвести на приложенные к претензии банковские реквизиты Картохина А.А. Согласно ответу АО СК «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

Федорович А.О. обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертным заключениям ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 374 рубля 52 копейки (без учета износа), 212 667 рублей 58 копеек (с учетом износа), среднерыночная стоимость транспортного средства – 285 665 рублей, стоимость годных остатков – 49 699 рублей 42 копейки.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-17797/5010-007 требования Федоровича А.О. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 704 рубля 50 копеек, в остальной части требования Федоровича А.О. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 300 рублей и 173 532 рубля 50 копеек - без учета износа.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением, составленным по инициативе ответчика, на 66%, страховое возмещение выплачено истцу в сумме 63 595 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК «Совкомбанк Страхование» исполнила свои обязательства в ненадлежащим размере, в связи с чем взыскал в пользу Федоровича А.О. доплату страхового возмещения в сумме 41 704 рубля 50 копеек (105 300 рублей - 63 595 рублей); отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования Федоровича А.О. удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Федоровича Артема Олеговича в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2023, решение Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска Федоровича А.О. к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в указанной части и взыскании с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. страховой выплаты 81 937 руб., включая в возмещение ущерба 77 937 руб., вызванных получением страховой выплаты расходов 4 000 руб. Изменено в части размеров взысканных с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. компенсации морального вреда и судебных представительских расходов, увеличив их до 10 000 руб. и 18 000 руб. соответственно; в части взыскания в пользу ООО «Сюрвей-сервис» судебных расходов по производству судебной экспертизы с Федоровича О.А., осуществив взыскание таких расходов в размере 29 000 руб. с АО СК «Совкомбанк Страхование»; в части размера взысканной с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив его до 2 958 руб. Дополнить настоящее решение указанием на взыскание с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. штрафа 40 968,50 руб. В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и «Совкомбанк страхование» (АО) документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению и взыскал с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Федоровича А.О. неустойку за период с 13.03.2023 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в сумме 77 937 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.12-16).

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что конкретная сумма неустойки взысканная с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Федоровича А.О. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в сумме 77 937 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, не определена в связи с чем, сделать вывод о ее несоразмерности не представляется возможным, размер неустойки зависит от даты исполнения страховой компанией решения суда, в связи с чем, доводы заявителя в обоснование требований об отмене решения ФУ суд находит не состоятельными, и приходит к выводу о том, что требования «Совкомбанк страхование» (АО) не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, что не установлено в ходе судебного разбирательства,в связи с чем, в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного №У-23-80010/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным надлежит отказать.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, в пределах срока (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление «Совкомбанк страхование» (АО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Федоровича ФИО13, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 11.07.2024