Решение по делу № 2-975/2024 от 19.06.2024

УИД: 26RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Юлии Александровны к Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием жилого помещения,

установил:

Климова Ю.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием жилого помещения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Позова Павла Георгиевича и Управляющей компании ООО «Фортуна» солидарно взысканы убытки, причиненные залитием помещения в сумме 66 747 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины по 1 101 руб. 20 коп. с каждого, в остальной части исковых требований в сумме 384 252 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 608 руб. 80 коп. отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданскому № с Позова Павла Георгиевича и Управляющей компании ООО «Фортуна» солидарно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 917 руб., в остальной части в сумме 10 863 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, порядка взыскания и расходов по оплате услуг оценщика. С Позова Павла Георгиевича и Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Юлии Александровны в долевом порядке взысканы убытки причиненные заливом помещения в сумме 31 591 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым исковые требования Климовой Юлии Александровны к Позову Павлу Георгиевичу о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения оставлены без удовлетворения. С Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Юлии Александровны взысканы убытки причиненные заливом помещения в сумме 31 591 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 894 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539 руб. 70 коп. С Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» взыскано 40 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измены. С Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. взысканы убытки, причиненные заливом помещения, в размере 451 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 780 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-2751/2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» <адрес>. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), с учетом стоимости строительных и расходных материалов, а также работ по вывозу мусора после проведения уборки, затрат а опиату труда рабочих по осуществлению восстановительного ремонта, необходимых для устранения последствий залива указанного нежилого помещения, с учетом актов обследования, по состоянию на дату залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 909 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы составили 110 000 руб. и оплачены Климовой Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. взысканы убытки, причиненные заливом помещения, в размере 451 000 рублей, установленном досудебным Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки», соответствующей сумме иска.

Поскольку, действительный размер причиненных убытков, определенных по результатам Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» составляет 533 909 руб. 98 коп., следовательно, разница между суммой реально причиненных убытков и размером убытков, установленных досудебным Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» в сумме 451 000 руб. (первоначальная сумма иска) по гражданскому делу №, которая составляет 82 909 руб. 98 коп. (533 909,98-451 000), также подлежит взысканию с ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна».

Просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Юлии Александровны сумму причиненных убытков в размере 82 909 руб. 98 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме госпошлина 1 888 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, признал исковое заявление, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Позова Павла Георгиевича и Управляющей компании ООО «Фортуна» солидарно взысканы убытки, причиненные залитием помещения в сумме 66 747 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины по 1 101 руб. 20 коп. с каждого, в остальной части исковых требований в сумме 384 252 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 608 руб. 80 коп. отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданскому № с Позова Павла Георгиевича и Управляющей компании ООО «Фортуна» солидарно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 917 руб., в остальной части в сумме 10 863 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, порядка взыскания и расходов по оплате услуг оценщика. С Позова Павла Георгиевича и Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Юлии Александровны в долевом порядке взысканы убытки причиненные заливом помещения в сумме 31 591 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым исковые требования Климовой Юлии Александровны к Позову Павлу Георгиевичу о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения оставлены без удовлетворения. С Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Юлии Александровны взысканы убытки причиненные заливом помещения в сумме 31 591 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 894 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539 руб. 70 коп. С Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» взыскано 40 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измены. С Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. взысканы убытки, причиненные заливом помещения, в размере 451 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 780 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-2751/2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» <адрес>. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), с учетом стоимости строительных и расходных материалов, а также работ по вывозу мусора после проведения уборки, затрат а опиату труда рабочих по осуществлению восстановительного ремонта, необходимых для устранения последствий залива указанного нежилого помещения, с учетом актов обследования, по состоянию на дату залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 909 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы составили 110 000 руб. и оплачены Климовой Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Ю.А. взысканы убытки, причиненные заливом помещения, в размере 451 000 рублей, установленном досудебным Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки», соответствующей сумме иска.

Поскольку, действительный размер причиненных убытков, определенных по результатам Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» составляет 533 909 руб. 98 коп., следовательно, разница между суммой реально причиненных убытков и размером убытков, установленных досудебным Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» в сумме 451 000 руб. (первоначальная сумма иска) по гражданскому делу №, которая составляет 82 909 руб. 98 коп. (533 909,98-451 000), также подлежит взысканию с ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна».

Поскольку ответчик добровольно согласился с данными требованиями, то суд считает данные требования, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает законные права и интересы третьих лиц и не влечет нарушение требований закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Климовой Юлии Александровны к Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Фортуна» в пользу Климовой Юлии Александровны сумму в размере 400000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:          С.А. Бобровский