Решение по делу № 33-47/2019 от 14.12.2018

Судья А.В. Мохова	№ 33-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ангара» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года по иску Крылова Вячеслава Александровича к АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель В.А. Крылова по доверенности О.А. Котенева обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о возложении обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера в г. Волгореченске или в ближайшем к нему городе, оплате восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 24000 руб.

Требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с лосем), имевшего место 21 мая 2016 года на 16 км автодороги Р600 Кострома-Иваново, принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 2194 Калина», гос. рег. знак №, получил механические повреждения. На момент аварии транспортное средство было застраховано АО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО от 07 апреля 2016 года №№

23 мая 2016 года В.А. Крылов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 26 мая 2016 года страховщиком был произведён осмотр транспортного средства, а 25 августа 2016 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО10

В связи с нахождением транспортного средства истца на гарантии до апреля 2019 года, полагала, что восстановительный ремонт должен производиться на СТОА официального дилера.

Указала, что все обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» перешли к АО «Страховая компания Опора», к которой истец также неоднократно обращался, однако ответа до настоящего времени не получил, ремонт автомобиля до сих пор не произведён.

Определением судьи от 09 ноября 2017 года иск В.А. Крылова принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Ангара», в качестве третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Кострома-Лада-Сервис», ПАО «Автоваз».

В ходе судебного разбирательства В.А. Крылов изменил исковые требования, просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции от 23 августа 2017 года №У-000-2053 в размере 141855 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года исковые требования В.А. Крылова удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Страховая компания «Ангара» взысканы страховое возмещение в размере 141855 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 76677,50 руб., расходы на представителя 5000 руб., а всего 235032,50 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 14185 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ангара» просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований В.А. Крылова.

Указывает, что поскольку ООО «Страховая компания «Ангара» является сингулярным правопреемником АО «Страховая компания Опора», при передаче страхового портфеля были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, то основания для взыскания в пользу В.А. Крылова компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали. При этом отмечает, что размер штрафа подлежал снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного уровня.

В ходатайстве ООО «Страховая компания «Ангара» просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные участники процесса в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени его проведения, также не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учётом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передаётся страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 2).

Страховщик, передающий страховой портфель, передаёт страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

По делу видно, что 07 апреля 2016 года между В.А. Крыловым и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 2194 Калина, гос. рег. знак № по рискам «Хищение», «Ущерб», страховой продукт «Идеальное КАСКО», со сроком действия с 14 часов 38 минут 07 апреля 2016 года до 24 часов 00 минут 06 апреля 2017 года (регистрационный номер договора №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2016 года, транспортное средство истца получило механические повреждения.

23 мая 2016 года В.А. Крылов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 26 мая 2016 года транспортное средство было осмотрено, в дальнейшем выдавались направления на ремонт автомашины, который вместе с тем произведён не был.

19 апреля 2017 года страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая группа «УралСиб» был передан АО «Страховая компания Опора», а 19 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» была завершена передача аналогичных страховых портфелей в ООО «Страховая компания «Ангара» (том 1 л.д. 47-53, 126-133, 135-136, 189-191, 202-203).

При этом АО «Страховая компания Опора» направило в адрес В.А. Крылова уведомление с исходящим номером от 12 мая 2017 года, в котором со ссылкой на пункт 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключённого истцом договора страхования, невозможность организации ремонта просила о сообщении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежных средствах.

Фактически данное уведомление в адрес В.А. Крылова было направлено 08 сентября 2017 года, получено истцом 03 октября 2017 года (том 1 л.д.154).

В судебном заседании 21 марта 2018 года В.А. Крылов пояснил о сообщении банковских реквизитов после получения вышеуказанного уведомления в течении той же недели, то есть в октябре 2017 года.

17 ноября 2017 года АО «Страховая компания Опора» перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 14185 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на неоспариваемую участвующими в рассмотрении дела лицами калькуляцию № У-000-2053 от 23 августа 2017 года исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141855 руб.

С учётом данного обстоятельства, признания ООО «Страховая компания «Ангара» надлежащим ответчиком, со ссылкой на условия заключённого истцом договора страхования, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд постановил к взысканию в пользу В.А. Крылова страхового возмещения в размере 141855 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 76677,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При этом суд указал, что судебное решение в части взыскания страхового возмещения в размере 14185 руб., то есть перечисленной истцу суммы в ходе рассмотрения дела, не подлежит исполнению.

Переход обязанности в части выплаты страхового возмещения по договору страхования от 07 апреля 2016 года от первоначального страховщика к АО «Страховая компания Опора», в последующем к ООО «Страховая компания «Ангара» в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Ангара», обоснованные условиями передачи страхового портфеля, сводятся к отсутствию оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, а также к несоразмерности постановленного судом к взысканию штрафа.

Вместе с тем из дела видно, что после привлечения в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Ангара», указавшая в возражениях относительно иска на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта в размере 141855 руб. и не оспаривавшая переход обязанности по выплате страхового возмещения от АО «Страховая компания Опора», имела реальную возможность выплатить В.А. Крылову страховое возмещение в полном объёме до принятия судебного решения по делу, однако такую выплату не осуществила.

В связи с указанным в данном случае взыскание с ООО «Страховая компания «Ангара» компенсации морального вреда, штрафа согласуется с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не противоречит условиям имевшего место правопреемства. Судебная коллегия учитывает и производность штрафа от обязанности по выплате страхового возмещения, перешедшей в составе страхового портфеля, положения пункта 14 статьи 26.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, следует отметить и то, что официальные уведомления о передаче страхового портфеля, о завершении названной процедуры, в том числе по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), от АО «Страховая компания Опора» ООО «Страховая компания «Ангара», адресованные заинтересованным лицам, содержат сведения о передаче с 19 марта 2018 года всех прав и обязанностей по договорам страхования (том 1 л.д.189-191).

Каких-то обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из дела не усматривается, их наличие убедительным образом в апелляционной жалобе также не обосновано.

Взыскание с ООО «Страховая компания «Ангара» судебных расходов на оплату услуг представителя судом произведено в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Ангара»- отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ангара» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: