Решение по делу № 33-7826/2022 от 03.11.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-3791/2022

                    Дело № 33-7826/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                20 декабря 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Моргунова Ю.В.,

                судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

                с участием прокурора Максименко Е.В.,

                при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Винник В.С. обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 16.06.2022 в размере 295 100 рублей, неустойку с 17.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 130 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки за период с 02.11.2021 по 16.06.2022, но не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2021 Сидельников Д.К., управляя автомобилем «Toyota Witz» государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка улиц Зейская - Калинина, расположенного в районе дома №239 по ул.Зейская в г.Благовещенске Амурской области, осуществляя маневр поворота налево не предоставил преимущества мотоциклу «Senke SK250 Х6» государственный регистрационный знак № под управлением Винник В.С. в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла Винник В.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Сидельникова Д.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому 06.10.2021 Винник В.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. 27.12.2021 АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило ответ на досудебную претензию, в котором указало на необходимость предоставления истцом оригиналов или заверенных копий первичного выписного эпикриза и документа компетентных органов, устанавливающего вину одного из участников ДТП. С ответом истец не согласен, поскольку правовых оснований для отказа в выплате у АО «АльфаСтрахование», действовавшего в интересах РСА, не имелось.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидельников Д.К.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Винник В.С. компенсационную выплату в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 12.09.2022 в размере 409 500 рублей, неустойку за период с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 1% от 130 000 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 409 500 рублей, но не более 90 500 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 245 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер неустойки превышает размер компенсационной выплаты по страховому случаю.

    В возражениях на апелляционную жалобу Винник В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Сидельников Д.К. с доводами апелляционной жалобы согласен, полагает, что решение суда подлежит отмене. Указывает, что в рамках проверки по уголовному делу было установлено, что Винник В.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению эксперта, которое послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, была установлена вина истца в указанном ДТП.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.(подпункт "г" пункта 1)(подпункт "г" пункта 1).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12).

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 в период с 11:00 до 11:30 в районе дома №239 по ул.Зейская в г.Благовещенске Амурской на перекрестке улиц Зейская-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением водителя Сидельникова Д.К. совершил наезд на водителя Винник В.С. управлявшего мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Винник Д.К., согласно выписке из истории болезни стационарного больного №14781 ГАУЗ АО «АОКБ», заключения эксперта №5005 от 18.10.2021, получил следующие телесные повреждения (осложнения), которые причинили тяжкий вред здоровью:

-вторично открытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением;

-вторично открытый перелом верхней, средней, нижней третей левой малоберцовой кости со смещением;

-закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

Выполнены операции: остеосинтез большеберцовой кости АВФ.

06.10.2021 Винник В.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, в котором имелся список, приобщенных документов.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 11.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67502364005158.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 01.11.2021, однако компенсационную выплату ответчик не произвел, письменного ответа не представил.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

23.12.2021 досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502366008751.

27.12.2021 АО «АльфаСтрахование» действующее в интересах РСА направило Виннику В.С. ответ на претензию, в котором отказалось от компенсационной выплаты по причине непредставления Винником В.С. всех необходимых документов.

Не согласившись с мнением ответчика, истец 26.04.2022 направил дополнительную претензию о неправомерности действий ответчика, требуя компенсационной выплаты, неустойки, дополнительно приложив все необходимые документы.

28.04.2022 досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерского отправления по накладной №496-027590759.

В ответе на эту претензию от 06.05.2022 ответчик, ссылаясь на предыдущий ответ, отказался производить компенсационную выплату.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.65, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 47, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию. Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными Нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. При этом, расчет истца не был принят во внимание, как основанный на неверном определении объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме подтвержден, соответственно требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

        Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

        В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

    Доводы жалобы, что размер неустойки превышает размер компенсационной выплаты по страховому случаю, имеются основания для снижения размера неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, а не суммы страхового возмещения, взысканного судом по конкретному страховому случаю.

    В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

    В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    В силу положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

    Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что, определенный судом к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.09.2022 (день, следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 1% от 130 000 рублей, то есть 1 300 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 90 500 рублей, с учетом взысканной неустойки из расчета (500 000-409 500).

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о наличии в действиях истца виновных действий, поскольку последний находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и согласно заключения эксперта установлена вина потерпевшего, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, а копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от 06.08.2021; копия заключения экспертов № 420 от 19.11.2021; диск с видеозаписью ДТП, приобщенные к отзыву не могут быть признаны в качестве допустимых и относимых доказательств.

Так, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 06.08.2021 Щепиной Е.А. проведены химико- токсикологические исследования в отношении Винник В.С., в результате которых в крови освидетельствуемого обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества, средства – 2, 37 г/л.

Согласно заключению № 420 эксперты ЭКЦ УМВД России по Амурской области пришли к следующему выводу:

    Средняя скорость движения мотоцикла «Senke SK250 Х6», государственный регистрационный знак №, на участке дороги между положениями мотоцикла, запечатленными на кадрах №№ 184 и 193 представленной видеозаписи, составляет 50,18 км/ч.

    Средняя скорость движения мотоцикла «Senke SK250 Х6», государственный регистрационный знак №, на участке дороги между положениями мотоцикла, запечатленными на кадрах №№ 184 и 193 представленной видеозаписи, составляет 50,18 км/ч.

    Водитель автомобиля «Toyota Vitz» в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.

    Ответить на часть вопроса: «имеются ли в действиях водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № несоответствия правилам дорожного движения?», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Ответить на вопрос: «какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель мотоцикла марки «Senke SK250 Х6», государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке, имеются ли в действиях водителя несоответствия правилам дорожного движения?», в конкретной дорожной обстановке», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Ответить на вопрос: «имел ли водитель мотоцикла марки «Senke SK250 Х6», государственный регистрационный знак № при разрешенной скорости движения 60 км/ч, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № при применении экстренного торможения?», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Доказательства – это носители, источники информации об обстоятельствах, относящихся к делу и имеющих значение для его рассмотрения и разрешения. Они должны быть допустимыми (ст. 60 ГПК РФ); относимыми (ст. 59 ГПК РФ), достаточными (ст.ст. 12, 57 ГПК РФ); подлежат оценке (ст. 67 ГПК РФ). Общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Допустимость означает соответствие доказательства требованиям законодательства.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований от 06.08.2021; заключение экспертов № 420 от 19.11.2021 не свидетельствуют о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о наличии в действиях истца Винник В.С. виновных действий, в нарушении правил дорожного движения, которые повлияли бы на создание аварийной обстановки.

Кроме того, из копий материалов уголовного дела следует, что 28.02.2022 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по факту рассматриваемого ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Винник В.С. постановлением от 28.02.2022 г. признан потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования, процессуальное решение не принято.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                судьи