Решение по делу № 8Г-16283/2022 [88-18526/2022] от 15.07.2022

03RS0059-01-2021-001584-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загитова Даниса Хадиулловича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1043/2022 по иску акционерного общества «РН Банк» к Загитову Данису Хадиулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Загитова Д.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «РН Банк» обратилось с иском к Загитову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества-автомобиля. С 18 мая 2021 г. ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено заемщиком.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Загитова Д.Х. в пользу АО «РН Банк» по состоянию на 5 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408510,25 рублей, из них 398012,62 рубля – просроченный основной долг, 6167,26 рублей – просроченные проценты, 4330,37 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13285,10 рублей и почтовые расходы в размере 242,05 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT KAPTUR и установлен способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к Загитову Данису Хадиулловичу в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. изменено в части размера задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Загитов Д.Х., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Загитова Д.Х. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При определении размера задолженности, суд руководствовался условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров Банк не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции не учтен платеж от 13 августа 2021 г. и с учетом суммы платежа взыскал с ответчика задолженность в сумме 393810,25 рублей, и них 389479,88 рублей-просроченный основной долг, 4330,37 рублей - неустойка.

Доводы ответчика об ином размере задолженности со ссылкой на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условиями соглашения изменен только срок возврата кредита, размер процентной ставки и размер ежемесячного платежа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами изменены существенные условия договора в части срока возврата кредита, размера процентной ставки и размера ежемесячного платежа возврата займа. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы положениями пункта 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указаны платежи, входящие в расчет полной стоимости потребительского кредита. Довод кассационной жалобы, что указанный банком размер полной стоимости кредита, является размером суммы подлежащей возврату по договору основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимых доказательств (платежных документов) возврата суммы долга в оспариваемом размере не предоставлено, расчет истца не оспорен.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загитова Даниса Хадиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян