Решение по делу № 33-35691/2023 от 05.10.2023

Судья: Байчоров Р.А.                                                       Дело № 33-35691/2023

50RS0045-01-2023-001717-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2023 по иску Терехова Сергея Антоновича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Терехова С.А.,

установила:

Терехов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения – Терехову Т.С. (дочь), Терехова А.С. (сын), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец вселен в указанное служебное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – супруга Тереховой О.С., умершей 04 ноября 2011 года на основании ордера № 38 от 30 сентября 1999 года и заключенного в дальнейшем договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда от 31 марта 2004 года. Впоследствии указанное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества городского округа Солнечногорск Московской области.

В настоящее время истец и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире по месту регистрации, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества, однако истцу отказано в заключении договора социального найма, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель – Андронов А.М. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено признать за Тереховым Сергеем Антоновичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма.

Обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области заключить с Тереховым Сергеем Антоновичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> включив в договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения – Терехову Татьяну Сергеевну (дочь), Терехова Александра Сергеевича (сын).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира относится к муниципальной собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Терехов С.А. (истец), Терехова Т.С. (дочь), Терехов А.С. (сын).

Истец вселен в указанное служебное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – супруга Тереховой О.С., умершей <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от 30 сентября 1999 года и заключенного в дальнейшем договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда от 31 марта 2004 года

Таким образом, семья истца на законных основаниях была вселена в квартиру и пользовалась ней.

Распоряжением Правительства РФ от 16 января 2017 года № 13-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной службы безопасности, распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 № 752-р», Солнечногорск-30 исключен из перечня военных городков.

Спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества городского округа Солнечногорск Московской области на основании постановления Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 30 января 2023 года № 120 и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01 ноября 2022 года № 98/34.

В настоящее время истец и члены ее семьи продолжают проживать в спорной квартире по месту регистрации, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества, однако при обращении в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области истцу отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что жилищным законодательством РФ не предусмотрено заключение договора социального найма на служебное жилое помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что семья истца на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, истцом в установленном порядке открыт финансовый лицевой счет, Терехов С.А. и члены его семьи проживают и оплачивают коммунальные услуги за пользование квартирой, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 63, 69, 70, 82 ЖК РФ, ст. 158, 160, 434 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апеллянта о том, что истец в установленном порядке не был признан малоимущим и нуждающимся, не состоял на учете, подлежат отклонению, поскольку он был вселен 08 октября 1999г. в качестве члена семьи нанимателя – супруга Тереховой О.С., умершей 04 ноября 2011 года на основании служебного ордера от 30 сентября 1999 года, а в муниципальную собственность квартира была передана в ноябре 2022г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи