Решение по делу № 33-3112/2023 от 14.08.2023

Судья Чернобай Н. Л.	№ 33-3112/2023 10RS0011-01-2023-000826-04 2-1997/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года по иску Громовой М. Б. к Никоновой О. Б. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, представителя ответчика Кутузовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она подарила своей сестре Никоновой О.Б. 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (.....). До совершения сделки стороны условились, что она совершается лишь для вида, в силу обстоятельств, вынуждающих истицу формально вывести недвижимое имущество из своей собственности. Ни у дарителя, ни у одаряемого не было намерений исполнить договор или требовать его исполнения. Таким образом, стороны заключили мнимую сделку дарения, которая на основании ст. 59 ГК РСФСР являлась недействительной с момента ее совершения. Истица просила признать договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что судом формально установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки. Считает, что установление факта исполнения ответчиком обязанности по уплате налога на имущество не является доказательством исполнения сделки. Ответчиком зарегистрировано право собственности на дом в установленном законом порядке, но уже после того, как в доме произошел пожар, и стороны приняли решение о продаже дома. Именно с этим связано приведение документов на дом в соответствие с законом. Полагает, что применение судом срока исковой давности по оспариваемой сделке является неправомерным, поскольку в решении не указано, с какого момента началось исполнение сделки. Отмечает, что после заключения оспариваемого договора ее семья продолжила проживать в доме, пользоваться им, содержать и улучшать его. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР (действующей в спорный период), недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

На основании ст. 53 данного Кодекса недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

В силу ст. 59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и данным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (.....), на основании наследственных прав.

Семье истицы как семье молодых специалистов была выделена комната в общежитии несемейного типа.

Истица утверждала, что сделка совершалась лишь для вида, в силу обстоятельств, вынуждающих истицу формально вывести недвижимое имущество из своей собственности в связи с возможностью получения благоустроенного жилья при отсутствии жилого дома в собственности истицы.

Истица проживала в доме до переезда в предоставленное жилое помещение в 1996 году, несла расходы по его содержанию. Ответчик в дом не вселялась и не проживала, ключи имела только те, что были переданы бабушкой, расходов на содержание дома не несла.

Ответчик отрицала мнимости сделки, приняла долю в доме как одаряемая, считала, что сестра (истица) действительно дарит ей недвижимость. Никаких договоренностей о возврате доли после устранения обстоятельств, препятствующих истице в получении квартиры, между сторонами не было. Оспариваемое имущество не истребовалось истицей более 30-ти лет.

При этом судом было установлено, что вопреки позиции истицы, сделка между сторонами была исполнена. Договор дарения нотариально удостоверен ХХ.ХХ.ХХ, право собственности ответчика на долю истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 50/1).

Также, с 1999 года ответчик оплачивала налог на имущество (л.д. 166, 167/1). Каких-либо договоренностей о совместном содержании имущества не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что в 1987 году сделка между сторонами совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она приняла имущество в дар для осуществления в последующем прав собственника в полном объеме (владения, пользования, распоряжения) истицей не опровергнуты.

При этом, истица с 1996 года в доме не проживала, расходов на его содержание с 1999 года не несла, после пожара в 2009 году попыток восстановить дом или иных действий, свидетельствующих о правах собственника, не предпринимала.

Каких-либо возражений по распоряжению ответчиком в 2014 году своей собственностью истица не высказывала, напротив, представляла интересы Никоновой О.Б. в гражданском деле № 2-6750/12 за 2014 год по иску к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок (л.д. 36/1).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности с момента государственной регистрации права.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности по п. 2 ст. 196 ГК РФ истицей также пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи