Решение по делу № 22-2486/2018 от 10.09.2018

Судья Тарнаев П.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2486/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

судей Фадеевой О.В., Хандусенко М.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием ст.помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

осуждённых Пилипчука С.В. (посредством видеоконференц-связи), Макаровского М.А.,

защитников – адвокатов Ребцовской Е.Ю., Осипова Я.В., Фофанова А.Н., Юник О.А., Котовой Т.А., Константиновой Т.Н., Фролова И.В.,

оправданного Пилипчука С.С. и его представителя – адвоката Еремеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского А.А., защитников – адвокатов Ребцовской Е.Ю., Осипова Я.В., Фофанова А.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года, которым

Пилипчук С.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

10 июля 2017 года <данные изъяты> по ст.ст. 290 ч.5 п. «в» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), 160 ч.4, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 26 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

осуждён:

- по ст.160 ч.4 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 5 годам лишения свободы;

- по ст.285 ч.2 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года;

- по ст.160 ч.4 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 5 годам лишения свободы;

- по ст.285 ч.2 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года;

- по ст.160 ч.3 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.285 ч.2 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года;

- по ст.285 ч.2 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года;

- по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года) – к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года;

- по ст. 285 ч.2 УК РФ (по квартире по адресу: <адрес>) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года 8 месяцев.

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от 10 июля 2017 года окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года 10 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Пилипчука С.В. под стражей в период с 14 июля 2015 года по 9 июля 2017 года включительно, а также наказания, отбытого Пилипчуком С.В. по приговору <данные изъяты> от 10 июля 2017 года, в период с 10 июля 2017 года по 25 июля 2018 года включительно,

Углов А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным органом дни, время и место;

Охабкин А.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным органом дни, время и место;

Макаровский М.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.33 ч.5, 285 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным органом дни, время и место;

на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Макаровский М.А. освобожден со снятием судимости.

По делу осуждены также Пашков С.В., Пашкова Ю.В., Корнюшина Л.Н., а Пилипчук С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в отношении указанных лиц не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Пилипчука С.В. (в режиме видеоконференц-связи) и Макаровского М.А., оправданного Пилипчука С.С., адвокатов Ребцовской Е.Ю., Осипова Я.В., Фофанова А.Н., Юник О.А., Еремеева В.В., Константиновой Т.Н., Котовой Т.А., Фролова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Худякова Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Пилипчук С.В. признан виновным в растрате чужого имущества, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления); в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления (четыре преступления); в растрате чужого имущества, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в получении взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные главой местного самоуправления, в крупном размере; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой местного самоуправления.

Углов А.В. признан виновным в пособничестве Пилипчуку С.В. в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Охабкин А.Н. признан виновным в пособничестве Пилипчуку С.В. в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Макаровский М.А. признан виновным в пособничестве Пилипчуку С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления.

Обстоятельства установленных судом преступлений приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фофанов А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что обвинение Охабкина А.Н. в пособничестве Пилипчуку С.В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Пашкова Ю.В. о просьбе Пилипчука С.В. Охабкину А.Н. не сообщала, а сам Охабкин А.Н. Пилипчука С.В. не знал и действовал с мотивом помочь своему знакомому Пашкову С.В. Просит приговор отменить, Охабкина А.Н. оправдать.

Осужденный Углов А.В. не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов в сумме 39984 рубля. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката, но данный отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению суда. Просит приговор изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Углов А.В. и адвокат Осипов Я.В. настаивают на оправдании Углова А.В. в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывают, что доказательств виновности осужденного в пособничестве Пилипчуку С.В. в совершении растраты не представлено. Отмечают, что Углов А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, несудим, к административной и (или) уголовной ответственности никогда ранее не привлекался, имел постоянное место работы (то есть постоянный источник дохода), и у него не имелось поводов, оснований и умысла на совершение корыстного преступления. Ссылаются на то, что явка с повинной Углова А.В. и его признательные показания на предварительном следствии получены под давлением оперативных сотрудников и следователя. В обоснование своей позиции излагают показания Пилипчука С.В. в судебном заседании, свидетелей К. Е.В. , Г. И.В. , К. Л.Н. , а также содержание письменных материалов дела (явки с повинной Углова А.В., договоров служебного и социального найма) и дают им оценку. Усматривают нарушения судом Конституции Российской Федерации, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводят позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в ряде решений. Просят пересмотреть приговор в части взыскания с Углова А.В. процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета, в части назначенного Углову А.В. наказания приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ребцовская Е.Ю., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, показания ее подзащитного о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений в установленном законом порядке судом не опровергнуты, а все имеющиеся сомнения в виновности Пилипчука С.В. в его пользу не истолкованы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Пилипчук С.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором и утверждает об отсутствии доказательств его виновности по фактам растраты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при пособничестве в этом Охабкина А.Н., Пашковой Ю.В. и Пашкова С.В. Оспаривает показания Пашковой Ю.В., излагает свою версию событий. Указывает, что обвинение в получении взятки основано только на противоречивых первоначальных показаниях Т. В.Ю. , которые получены под давлением сотрудников полиции и ничем не подтверждаются. Просит разобраться, учесть состояние здоровья, возраст и отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе Макаровский М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не в полном объеме учтена совокупность всех имеющихся доказательств, а также дана неправильная оценка исследованным доказательствам и его (Макаровского) показаниям. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении, и, кроме того, необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Как отмечает автор жалобы, в ходе предварительного следствия он никаких показаний не давал, вину в содеянном не признавал, соучастников преступления не изобличал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе Макаровский М.А., настаивая на своей невиновности, подробно приводит изложенные судом в приговоре доказательства его виновности и излагает свою версию событий. По мнению автора жалобы, в результате неверной оценки доказательств судом сделан неправильный вывод о том, что он (Макаровский), осознавая преступный характер действий главы МО «Катунинское» Пилипчука С.В., не являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий и не имея права на получение жилого помещения по договору социального найма, умышленно, желая безвозмездно получить в свою собственность муниципальное имущество, из корыстных побуждений содействовал Пилипчуку С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями. Указывает, что при оценке доказательств о его виновности суд основывался только на показаниях Пилипчука С.В. в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался в судебном заседании. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденных Пилипчука С.В., Углова А.В., Охабкина А.Н., Макаровского М.А., адвокатов Ребцовской Е.Ю., Фофанова А.Н., Осипова Я.В. о непричастности их подзащитных к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского М.А., Охабкина А.Н. о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Пилипчука С.В. в растрате квартир по адресам: <адрес>, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном, крупном и особо крупном размере соответственно, а Углова А.В. и Охабкина А.Н. - в пособничестве в совершении данных преступлений; виновность Макаровского М.А. в пособничестве Пилипчуку С.В. в злоупотреблении полномочиями соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Пилипчук С.В., являясь главой местного самоуправления, то есть должностным лицом, заведомо зная, что Углов А.В. не имеет права на обеспечение служебным жилым помещением, не является нуждающимся в улучшении жилищных условий в МО <данные изъяты> и не имеет права на получение жилого помещения по договорам служебного или социального найма на территории указанного муниципального образования, предварительно договорившись с Угловым А.В., что последний оформит муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою собственность, после чего найдет покупателя и продаст эту квартиру по договору купли-продажи, а полученные от продажи указанной квартиры денежные средства они (Пилипчук С.В. и Углов А.В.) поделят между собой, дал неустановленному лицу незаконное указание изготовить договор служебного найма жилого помещения и договор передачи данной квартиры, рыночной стоимостью не менее 1100000 рублей, в собственность Углова А.В., который в дальнейшем после передачи ему этих документов зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ продал В. Т.А. по договору купли-продажи. При этом полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме не менее 600000 рублей Углов А.В. лично передал Пилипчуку С.В., а оставшуюся часть денежных средств в сумме не менее 1200000 рублей оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Пилипчук С.В. при пособничестве Углова А.В. растратил вверенное ему и принадлежащее МО <данные изъяты> имущество в виде муниципальной квартиры рыночной стоимостью не менее 1100000 рублей, причинив тем самым муниципальному образованию материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Он же при содействии Пашковой Ю.В. и Пашкова С.В., приискавших ему Охабкина А.Н., ранее не реализовавшего свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, заведомо зная, что тот не является нуждающимся в улучшении жилищных условий в МО «<данные изъяты>, а, соответственно, не имеет права на получение жилого помещения по договору социального найма, дал неустановленному лицу незаконное указание изготовить договор социального найма жилого помещения - благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор передачи квартиры в собственность Охабкина А.Н. После того как неустановленное лицо изготовило данные документы, Пилипчук С.В., как глава администрации, подписал их и через Пашкову Ю.В. и Пашкова С.В. передал Охабкину А.Н., который зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, а в дальнейшем продал эту квартиру Х. С.А. по договору купли-продажи за 1000000 рублей, которые сразу лично передал Пашкову С.В. в рамках ранее достигнутой с ним договоренности. Полученные от Охабкина А.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей Пашков С.В. передал Пашковой Ю.В., которая, в свою очередь, лично передала Пилипчуку С.В. Своими действиями Пилипчук С.В. при пособничестве Охабкина А.Н., Пашковой Ю.В., Пашкова С.В. растратил вверенное ему и принадлежащее МО <данные изъяты> имущество в виде муниципальной квартиры рыночной стоимостью не менее 700000 рублей, причинив тем самым муниципальному образованию материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Он же, заведомо зная, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он (Пилипчук С.В.) и его сын - Пилипчук С.С. проживали, предоставлена на основании договора служебного найма жилого помещения, и что его сын – Пилипчук С.С. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий в МО <данные изъяты> и не имеет права на получение жилого помещения по договору социального найма на территории указанного муниципального образования, заранее договорившись с Пилипчуком С.С. и введя последнего в заблуждение относительно законности их действий, дал неустановленному лицу незаконное указание изготовить договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность Пилипчука С.С. После того, как неустановленное лицо изготовило данный документ, Пилипчук С.В., как глава администрации, подписал его и передал Пилипчуку С.С., который зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, а в последующем по договору дарения переоформил право собственности на свою мать - П. Своими действиями Пилипчук С.В. растратил вверенное ему и принадлежащее МО <данные изъяты> в виде муниципальной квартиры стоимостью не менее 1200000 рублей, причинив тем самым муниципальному образованию имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Макаровский М.А., зная, что он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий в МО <данные изъяты>, а соответственно не имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма на территории указанного муниципального образования, умышленно, осознавая преступный характер действий главы муниципального образования МО <данные изъяты> Пилипчука С.В., желая безвозмездно получить в свою собственность муниципальное имущество, то есть из корыстных побуждений содействовал Пилипчуку С.В. в злоупотреблении последним должностными полномочиями, заранее обещав ему заключить договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, и в последующем обещав оформить вышеуказанную квартиру в свою собственность. В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий Пилипчука С.В. при пособничестве Макаровского М.А. были существенно нарушены права и законные интересы МО <данные изъяты> <адрес>, которому был причинен материальный ущерб в размере не менее 800000 рублей, и граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших в очередь для получения жилого помещения по договору социального найма в МО <данные изъяты>, подорваны авторитет и деловая репутация органов местного самоуправления.

На основе исследованных доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения преступлений Пилипчук С.В., как глава МО <данные изъяты> являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления.

Его должностное положение подтверждается Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования <данные изъяты> распоряжением врио главы МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы муниципального образования <данные изъяты> Уставом муниципального образования <данные изъяты>, принятым решением Совета депутатов МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.8 л.д.199, 200, т.5 л.д.39-99).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Пилипчук С.В. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года П.В.В. познакомил его с Угловым А.В., с которым они потом встретились, и он (Пилипчук С.В.) предложил оформить на него (Углова) квартиру по адресу: <адрес>, которую тот затем должен будет продать, а полученные от продажи деньги поделить пополам. Углов А.В. согласился. В дальнейшем он (Пилипчук С.В.) передал Углову А.В. для подписания документы по вышеуказанной квартире, в том числе договор служебного найма жилого помещения, договор передачи квартиры в собственность, доверенность и карту реестра на помещение. После этого Углов А.В. зарегистрировался в этой квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ Углов А.В. продал квартиру и передал ему (Пилипчуку) 600000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он (Пилипчук) предложил Макаровскому М.А. оформить на него квартиру по договору социального найма жилого помещения, находящуюся по адресу: <адрес>, так как денег в бюджете МО <данные изъяты> на её ремонт и оплату долгов по коммунальным платежам не было. При этом Макаровский М.А. погасил бы по квартире все долги по коммунальным платежам и ее приватизировал. Он на данное предложение согласился, хотя осознавал, что данная квартира будет оформлена на него незаконно. Он (Пилипчук) в дальнейшем подписал и передал Макаровскому М.А. договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность, чтобы тот смог ее приватизировать. О том, что Макаровский М.А. впоследствии продал вышеуказанную квартиру, ему (Пилипчуку) было неизвестно (том №8 л.д.105-134, 179-185).

Из показаний Углова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в кабинете П.В.В. он познакомился с Пилипчуком С.В., и тот предложил ему оформить на него (Углова) трехкомнатную квартиру, расположенную в одном из домов в поселке <адрес>, пообещав подготовить все необходимые документы, а он (Углов А.В.) должен будет приватизировать данную квартиру, а затем продать её. Вырученные от продажи данной квартиры денежные средства Пилипчук С.В. предложил поделить с ним пополам. Он (Углов А.В.) понимал, что такие действия в отношении квартиры незаконны, что он (Углов А.В.) не имеет предусмотренного законом права на предоставление ему этого жилого помещения, поскольку на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в <адрес> по договору социального найма он не состоял и не входил в перечень категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в муниципальном жилом фонде МО <данные изъяты> с соответствующим заявлением в администрацию МО <данные изъяты> он не обращался. Но поскольку он в тот момент нуждался в деньгах, то на предложение Пилипчука С.В. согласился. Через некоторое время в служебном кабинете Пилипчука С.В. он (Углов А.В.) подписал предоставленные ему для подписания Пилипчуком С.В. документы по квартире, в том числе договор служебного найма жилого помещения, договор передачи квартиры в собственность. Также он отдал Пилипчуку С.В. свой паспорт для отметки о регистрации в квартире. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности он (Углов А.В.) продал квартиру В. Т.А. за 1850000 рублей, из которых 600000 рублей передал Пилипчуку С.В. (том №10 л.д.153-159, 167-171, 177-180, 187-191).

В явке с повинной Углов А.В. добровольно сообщил о том, что согласился на предложение Пилипчука С.В. приватизировать на себя квартиру в поселке <адрес>, затем продать ее, а полученные от продажи деньги поделить между собой. После приватизации переданной ему Пилипчуком С.В. муниципальной квартиры он (Углов А.В.) продал эту квартиру и в августе 2013 года часть полученных за квартиру денег в сумме 600000 рублей передал Пилипчуку С.В. (том №10 л.д. 148-149).

Охабкин А.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение Пашкова С.В. приватизировать квартиру в поселке Катунино, написал под его диктовку заявление в администрацию МО <данные изъяты> о выделении квартиры и получил список документов, необходимых для приватизации квартиры по адресу <адрес>. Впоследствии он (Охабкин) зарегистрировался в этой квартире и приватизировал ее. Спустя примерно год он в качестве продавца участвовал в заключении сделки купли-продажи этой квартиры. При подписании договора присутствовали также Пашков С.В., Пашкова Ю.В., агент по продаже недвижимости и покупатель. Всеми вопросами по купле-продаже квартиры занимались Пашкова Ю.В., Пашков С.В.. Полученные от продажи квартиры деньги он (Охабкин) передал Пашкову С.В. (т.11 л.д.26-31, 39-44, 56-60, 45-48).

Из показаний Пашковой Ю.В. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук С.В. сказал ей о необходимости найти человека, который ранее не участвовал в приватизации, на которого можно бы было оформить одну из квартир, расположенных в поселке <адрес>. На данное требование Пилипчука С.В. она была вынуждена согласиться и обратилась с подобной просьбой к мужу, который через некоторое время вывел ее на Охабкина А.Н. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она отдала ему переданные ранее Пилипчуком С.В. документы, в том числе договор социального найма жилого помещения на имя Охабкина А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, договор о передаче квартиры в собственность Охабкина А.Н. и доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук С.В. сказал ей, что квартиру необходимо продать, а вырученные от продажи денежные средства передать ему (Пилипчуку С.В.) в полном объеме. После этого с целью продажи квартиры она пошла в агентство недвижимости <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Охабкиным А.Н. и Х. С.А. Покупатель Х. С.А. в счет оплаты квартиры по данному адресу передала Охабкину А.Н. денежные средства в сумме 925000 рублей, а также оформила с ней (Пашковой) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, при этом она каких-либо денежных средств Х. С.А. за данную квартиру не передавала. Указанная квартира была оформлена на неё (Пашкову Ю.В.) в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 925000 рублей Охабкин А.Н. передал лично ей в автомашине мужа. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она передала Пилипчуку С.В. 1100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук С.В. подошел к ней с просьбой зарегистрировать в своей служебной квартире по адресу: <адрес> свою жену - П. , хотя на тот период времени она (Пашкова Ю.В.) знала, что брак между ними официально расторгнут. Она отказала Пилипчуку С.В., потребовав копию свидетельства о заключении брака с П. Потом она (Пашкова) узнала, что ему все же удалось зарегистрировать в своей квартире П. В ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук С.В. дал ей копии документов, в том числе договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирную карточку, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся Макаровский М.А. По указанию Пилипчука С.В. она от имени Макаровского М.А. подготовила в суд заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом ранее по данной квартире, и в дальнейшем весь пакет документов вместе с заявлением от имени Макаровского М.А. отдала обратно Пилипчуку С.В. На каком основании Макаровский М.А. получил в собственность вышеуказанную квартиру, ей неизвестно (т. 11 л.д.198-205, л.д.211-218, 228-232, т.8 л.д.140-143).

Пашков С.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Пашкова Ю.В. с просьбой найти человека, на которого можно было бы оформить квартиру. После этого он поинтересовался у Охабкина А.Н., можно ли оформить на него, на что тот согласился. Через некоторое время Пашкова Ю.В. передала ему (Пашкову) пакет документов, которые он, в свою очередь, передал Охабкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего была заключена сделка по купле-продаже квартир (том №11 л.д.97-101, 107-111).

Согласно показаниям Корнюшиной Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ освободилась квартира по адресу: <адрес>, ключи от этой квартиры она передала Пилипчуку С.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она (Корнюшина) узнала, что данная квартира, а также квартира по <адрес> больше не являются муниципальным имуществом. При этом квартиру по <адрес> ранее занимал по договору служебного найма Пилипчук С.В. Узнав, что квартира у него в собственности, она попросила принести свидетельство о государственной регистрации права, но так его и не принес. До этого момента она не знала, что указанная квартира выведена из состава муниципального жилищного фонда МО <данные изъяты> К ней никто, в том числе и Пилипчук С.В., не обращался с просьбой составить документы на приватизацию данной квартиры. Каких-либо записей в книгу «Приватизация» по данной квартире она не делала, Пилипчук С.С. заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилья по договору социального найма не писал, на заседаниях жилищной комиссии МО <данные изъяты> данный вопрос не рассматривался, в соответствующие списки очередников на получение жилья по договору социального найма она (Корнюшина Л.Н.) Пилипчука С.С. не вносила. Весной ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и находящаяся в собственности МО <данные изъяты>, больше не является муниципальным имуществом. Каких-либо записей в книгу «Приватизация» по данной квартире она не делала, так как у нее отсутствовали документы на приватизацию (т.12 л.д.191-201).

Суд правильно признал достоверными и составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложенные показания Углова А.В., Пилипчука С.В., Пашковой Ю.В., Пашкова С.В., Охабкина А.Н., Корнюшиной Л.Н. в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Углова А.В., Пилипчука С.В., Пашковой Ю.В., Пашкова С.В., Охабкина А.Н., Корнюшиной Л.Н. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденных. После разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Непосредственно перед проведением указанных следственных действий они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Углова А.В., Пилипчука С.В., Пашковой Ю.В., Пашкова С.В., Охабкина А.Н., Корнюшиной Л.Н. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из показаний представителя потерпевшего МО <данные изъяты> М. следует, что решение о выделении нуждающимся квартир по договорам служебного и социального найма принимает жилищная комиссия. Решение этой жилищной комиссии не является обязательным для главы МО <данные изъяты> который принимает самостоятельно окончательное решение по выделению жилых помещений нуждающимся гражданам. Муниципальному образованию «<данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 6000000 рублей.

Свидетель П.В.В. , будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в январе 2013 года Пилипчук С.В. поинтересовался, нет ли у него (свидетеля) знакомого человека, которому необходимо улучшить свои жилищные условия, получив благоустроенную квартиру в поселке Катунино. Зная, что у Углова А.В. имеются проблемы с жильем, он (Перхорович) познакомил его с Пилипчуком С.В. Впоследствии ему (Перхоровичу) от Углова А.В. стало известно, что тот получил в поселке Катунино благоустроенную квартиру и продал ее (т.5 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля М. Т.А. усматривается, что жилищная комиссия планировала распределить квартиру по адресу: <адрес> многодетной семье О. , которая стояла на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем от Пилипчука С.В. ей (М. Т.А. ) стало известно, что данная квартира уже распределена и дана военнослужащему. Заседания жилищной комиссии по распределению данной квартиры не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) узнала, что квартира приватизирована Угловым А.В., который на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоял, с соответствующим заявлением в администрацию МО <данные изъяты> не обращался. Квартира по адресу: <адрес> имела статус служебного жилого помещения, на жилищную комиссию МО <данные изъяты> вопрос о распределении этой квартиры по договору социального найма не выносился. Охабкин А.Н. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоял, с соответствующим заявлением в администрацию не обращался, поэтому оснований для предоставления ему данной квартиры и для ее дальнейшей приватизации не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ от Корнюшиной Л.Н. ей стало известно, что квартира по адресу: <адрес> больше не является муниципальным имуществом. В этой квартире, предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ Пилипчуку С.В. в пользование по договору служебного жилого помещения, проживали Пилипчук С.В. вместе с П. , хотя брак у них официально расторгнут (т.6 л.д.16-21).

Свидетель М. Л.П. показала, что Пилипчука С.В., Пилипчука С.С. и П. она зарегистрировала по месту жительства по адресу: <адрес> на основании договоров найма служебного жилого помещения, которые были оформлены надлежащим образом, поэтому отказать им в регистрации она не имела права. Пилипчук С.С. не предоставлял ей какой-либо договор социального найма жилого помещения на данную квартиру, поэтому об этом она каких-либо записей в поквартирной карточки не делала. О приватизации Пилипчуком С.С. квартиры она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела запись в поквартирной карточке о получении Пилипчуком С.С. свидетельства о государственной регистрации права, а также о регистрации в данной квартире его брата – П. В. (том №6 л.д.133-137).

Согласно показаниям свидетеля З. Л.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии администрации МО <данные изъяты> было принято решение о выделении главе МО <данные изъяты> Пилипчуку С.В. служебного жилого помещения вне очереди на период работы на территории МО <данные изъяты> в соответствии со ст.23 ЖК. В ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании жилищной комиссии МО <данные изъяты> было принято решение выделить Пилипчуку С.В. на состав семьи из двух человек двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> вне очереди на период работы на территории МО <данные изъяты> В этот же день Пилипчук С.В. своим распоряжением включил вышеуказанную квартиру в число служебных жилых помещений. Данная квартира была предоставлена Пилипчуку С.В. для проживания на основании договора найма служебного жилого помещения. Какого-либо договора социального найма данной квартиры она не изготавливала и не видела (том №6 л.д.127-132).

Г. И.В. свидетельствовала о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ её к себе вызвал Пилипчук С.В. и попросил сделать для Углова А.В. регистрацию по адресу: <адрес>, предоставив при этом договор служебного или социального найма жилого помещения. После этого она зарегистрировала Углова АВ. в этой квартире (т.6 л.д.67-72).

По показаниям свидетеля В. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости <данные изъяты> она и продавец (Углов А.В.) в присутствии риелтора (Х. Ю.И. ) подписали договор купли-продажи квартиры. Деньги в сумме 1850000 рублей она (В. Т.А. ) передала Углову А.В.

Свидетель Х. Ю.И. дала показания об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Углову А.В. и находящейся по адресу: <адрес> (т.5 л.д.244-248).

Свидетели Х. С.А. , Х. О.А. , П. К.С. дали показания об обстоятельствах заключения с Охабкиным А.Н. в агентстве недвижимости «АГР» в присутствии риэлтора П. К.С., ФИО115 и еще одного мужчины договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.6 л.д.6-9, 10-13, 40-43).

Свидетель М. Л.В. дала показания об обстоятельствах заключения с Макаровским М.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Виновность Пилипчука С.В., Углова А.В., Охабкина А.Н., Макаровского М.А. в совершении преступлений подтверждается также:

- сведениями, содержащимися в протоколах обыска, согласно которым: в жилище Углова А.В. изъяты светокопия карты реестра на помещение, светокопия акта приема-передачи квартиры, расписки в получении документов на государственную регистрацию, карточка квартиросъемщика на имя Углова А.В., свидетельство о государственной регистрации права, два экземпляра договора социального найма жилого помещения и другие документы, имеющие значение для дела; в жилище Охабкина А.Н. изъяты договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности; в жилище Пилипчука С.С. изъяты свидетельство о государственной регистрации права, два экземпляра договора дарения квартиры (т.10 л.д.112-117, 118-143, 144-145, т.11 л.д.11-18, 19, т.9 л.д.19-24, 26-56, 86);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра книги регистрации договоров служебного и социального найма МО <данные изъяты> и тетради с названием «Приватизация», содержанием аудиозаписи разговоров Пилипчука С.В., сообщавшего о возможности передачи муниципальных квартир в собственность третьих лиц путем изготовления договоров, которые нигде в МО <данные изъяты> не отражаются (т.3 л.д.179-181, 182-207, 208);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки и осмотра в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 15 дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> (т.7 л.д.6-11);

- копией договора служебного найма жилого помещения о передаче муниципальным образованием <данные изъяты> (от имени наймодателя выступает Пилипчук С.В.) Углову А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.152-153);

- копиями договоров: между МО <данные изъяты> в лице главы администрации <данные изъяты> Пилипчука С.В. и Угловым А.В. (нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения) о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>; между МО «<данные изъяты> в лице главы администрации «Катунинское» Пилипчука С.В. и Охабкиным А.Н. о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> (т.4 л.д.154-155, 214);

- копиями договоров купли-продажи (между Угловым А.В. и В. Т.А. ) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; купли-продажи (между Охабкиным А.Н. и Х. С.А. ) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.4 л.д.168-171, 220-222);

- сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> дела правоустанавливающих документов на квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.7 л.д.6-11, 16-20, 21-142);

- заявлением Пилипчука С.В. в жилищную комиссию МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему служебной квартиры (т.2 л.д.4);

- протоколами заседаний жилищной комиссии при администрации МО <данные изъяты> о выделении Пилипчуку С.В. служебного жилого помещения вне очереди на период работы на территории МО <данные изъяты> и о распределении на состав семьи из двух человек двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> вне очереди на период работы на территории МО <данные изъяты> (т.2 л.д.5-9);

- договорами найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Пилипчуку С.В. и членам его семьи на период работы в МО <данные изъяты> во временное владение и пользование квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11-13);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между МО <данные изъяты> в лице главы администрации МО <данные изъяты> Пилипчука С.В. и Пилипчуком С.С. о безвозмездной передаче последнему в частную собственность квартиры, находящейся в собственности МО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.74-75);

- договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Пилипчуком С.С. и П. (т.2 л.д.86);

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Макаровскому М.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.26-27);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ между МО <данные изъяты> в лице главы администрации МО <данные изъяты> Пилипчука С.В. и Макаровским М.А. о безвозмездной передаче последнему в частную собственность квартиры, находящейся в собственности МО <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.53);

- договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Макаровским М.А. и М. Л.В. (т.4 л.д.64-67);

- иными доказательствами в их совокупности.

Все эти доказательства подробно излагаются в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в суде процессуальными документами.

Не вызывает сомнений и доказанность вины Пилипчука С.В. в получения взятки в крупном размере.

Виновность Пилипчука С.В. в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями свидетеля Т. В.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (с участием адвоката), а затем и в качестве свидетеля о том, что он лично дал взятку главе МО <данные изъяты> Пилипчуку С.В. за то, что тот передаст муниципальную квартиру в собственность Б. Е.С. и, тем самым, погасит долг Т. В.Ю. перед Б. Е.С. (т.13 л.д.160-166).

Свои показания в качестве подозреваемого и затем свидетеля Т. В.Ю. подтвердил на очной ставке с Пилипчуком С.В. (том №8 л.д.135-139).

Показания свидетеля Т. В.Ю. , последовательно утверждавшего о том, что деньги в сумме 200 тысяч рублей он лично передал Пилипчуку С.В. именно за предоставление Б. Е.С. квартиры по договору социального найма, подтверждаются также:

- показаниями свидетеля Б. Е.С. об обстоятельствах оформления на него по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, дальнейшей ее приватизации и продаже;

- показаниями свидетеля Д С.Я. о даче в долг Т. В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей (т.6 л.д.143-146);

- показаниями свидетелей Б. Н.С. , Ч. А.о. , Ш. Д.В. о наличии у Т. В.Ю. перед ними долговых обязательств в размере 800000 рублей и готовности его рассчитаться квартирой, которую в дальнейшем было решено оформить на Б. Е.С. (т.6 л.д.99-102, 103-106, 107-111);

- показаниями Корнюшиной Л.Н., подготовившей приватизационные документы на имя Б. Е.С. , в том числе договор передачи квартиры в собственность, и подписавшей их у Пилипчука С.В. (т.12 л.д.191-201);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки у Б. Е.С. документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.13 л.д.74-86, 87-88);

- договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МО «Катунинское» Б. Е.С. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.90-92);

- договором между МО <данные изъяты> в лице главы администрации Пилипчука С.В. и Б. Е.С. о безвозмездной передаче в частную собственность квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.147),

- иными доказательствами в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Пилипчук С.В., являясь главой МО <данные изъяты> и обладая полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, с целью личного обогащения, то есть из корыстных побуждений лично получил взятку в сумме 200000 рублей от Т. В.Ю. за то, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет вопреки требованиям законодательства оформлена им (Пилипчуком С.В.) в собственность Б. Е.С. в счет погашения долга Т. В.Ю. перед Б. Е.С. При этом Пилипчуку С.В. было заведомо известно, что Б. Е.С. никаких прав на получение данной муниципальной квартиры по договору социального найма и прав на её последующую приватизацию не имеет. Пилипчук С.В. за указанную взятку в крупном размере умышленно передал Б. Е.С. , а потом и его представителю по доверенности – Т. О.Н. незаконные договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру и договор передачи этой квартиры в собственность Б. Е.С. в порядке приватизации, которые были изготовлены по устному указанию Пилипчука С.В. неустановленным лицом и специалистом по ЖКХ МБУ «<данные изъяты> Корнюшиной Л.Н.

Оснований для оговора Пилипчука С.В. со стороны Т. В.Ю. суд не усматривает. Указанные Т. В.Ю. при допросе в судебном заседании обстоятельства, связанные с получением от него протокола явки с повинной и заявления о явке с повинной (том №13 л.д.133-134), не опровергают показаний Т. В.Ю. на предварительном следствии о даче им Пилипчуку С.В. взятки за совершение незаконных действий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции К. Д.Р. и П. А.В., а также следователь С.А.А. показали, что никакого давления на Т. В.Ю. при принятии явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и в качестве свидетеля ими не оказывалось, каких-либо замечаний Т. В.Ю. по существу изложенных в протоколах допросов показаний не высказал.

Выводы суда о виновности Пилипчука С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями (по квартирам по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>) при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого Пилипчука С.В., а также Корнюшиной Л.Н. и ФИО115 на предварительном следствии (т.8 л.д.105-134, 179-185, т.11 л.д.211-218, т.12 л.д.185-187, 191-201, 209-213), показаниями представителя потерпевшего МО <данные изъяты> М. , свидетелей М. Т.А. (т.6 л.д.16-21), К. Е.В. (Титовой) Е.В. (т.6 л.д.45-50), Г. И.В. (т.6 л.д.67-72), К. Л.Н. (т.6 л.д.89-93), А. Л.И. (т.6 л.д.112-115), П. И.Н. (т.6 л.д.123-126), М. Л.П. (т.6 л.д.133-137), З. Л.В. (т.6 л.д.127-132), Т. В.Ю. (т.13 л.д.160-166), Д С.Я. (т.6 л.д.143-146), Б. Е.С. , Б. Н.С. , Ч. А.о. , Ш. Д.В. (т.6 л.д.99-102, 103-106, 107-111), Т. О.Н. (т.6 л.д.60-64), П. Н.А. (т.6 л.д.84-87), П. И.Ю. (т.6 л.д.119-122), сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра документов на квартиры, а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания тщательно проверялись доводы осужденного Пилипчука С.В. о правомерности его действий при передаче в собственность Пилипчука С.С. муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, невиновности в получении взятки от Т. В.Ю. и растрате квартиры по адресу: <адрес> при пособничестве Пашковой Ю.В., Пашкова С.В. и Охабкина А.Н., и которые своего подтверждения не получили.

Также суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг как несостоятельные доводы Макаровского М.А. о том, что он не знал о незаконном характере действий главы администрации МО <данные изъяты> Пилипчука С.В. по предоставлению ему квартиры по адресу: <адрес>, и дальнейшей передаче данной квартиры в собственность. Как правильно указал суд, показания Макаровского М.А. в данной части полностью опровергаются показаниями Пилипчука С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что, когда он (Пилипчук С.В.) предложил Макаровскому М.А. оформить на последнего квартиру по договору социального найма жилого помещения с условием, что тот погасит все долги по коммунальным платежам и затем эту квартиру приватизирует, Макаровский М.А. на такое согласился, хотя осознавал, что данная квартира будет оформлена на него (Макаровского М.А.) незаконно. При этом суд принял во внимание, что Макаровский М.А. занимался риелторской деятельностью и имел познания в области жилищного законодательства и приватизации жилья, что также подтверждается показаниями свидетеля М. Л.В.

Отсутствие непосредственной договоренности между Охабкиным А.Н. и Пилипчуком С.В. не свидетельствует об отсутствии в действиях Охабкина А.Н. состава преступления.

Юридическая оценка действиям Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского М.А. и Охабкина А.Н. дана правильная.

Все квалифицирующие признаки вмененных осужденным составов преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденных и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского М.А., Пашковой Ю.В., Пашкова С.В., Охабкина А.Н., Корнюшиной Л.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Изменению первоначальных показаний Пилипчука С.В. и ряда свидетелей, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Утверждения осужденных о применении к ним и свидетелям психического и физического принуждения ничем достоверно не подтверждаются.

Оспариваемые авторами апелляционных жалоб протоколы допроса подозреваемых, обвиняемых и свидетелей по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что кто-либо из допрашиваемых лиц не мог давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют. Те показания осужденных и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского М.А., Охабкина А.Н., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского М.А., Охабкина А.Н. в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные осужденными и его защитниками в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского М.А., Охабкина А.Н. не влияет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебные постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют. В опровержение доводов о необъективности суда заслуживает внимание то обстоятельство, что постановленный приговор содержит решение не только об осуждении, но и в том числе об оправдании Пилипчука С.С.

При назначении Пилипчуку С.В., Углову А.В., Охабкину А.Н., Макаровскому М.А. наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Пилипчуку С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд должным образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Принимая во внимание, что представления прокурора либо жалобы потерпевшего на приговор в отношении Макаровского М.А. не приносилось, доводы осужденного о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения указания о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления являются необоснованными.

Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае заявленного подозреваемым или обвиняемым ходатайства об отказе от защитника, который не был удовлетворен, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства защиту интересов Углова А.В. осуществляли по назначению адвокаты Мирошников А.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Тагиров О.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Никитин С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), Голенищев К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), Савчук А.М. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), Осипов Я.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая при постановлении приговора решение о распределении процессуальных издержек и взыскивая с Углова А.В. в доход государства 39984 рубля, выплаченные адвокатам за оказание ими осужденному юридической помощи по назначению, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Углов А.В. в письменном виде отказался от защитника, и отказ не был связан с его материальным положением (т.15 л.д.135, т.16 л.д.61). Данный отказ не был принят судом и в дальнейшем адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокатам за оказание ими по назначению юридической помощи Углову А.В. после его отказа ДД.ММ.ГГГГ от защитника, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскания с осужденного Углова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек с 39984 рублей до 6664 рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года в отношении Пилипчука С.В. , Углова А.В. , Охабкина А.Н. , Макаровского М.А. в части взыскания с Углова А.В. в доход федерального бюджета сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, изменить.

Снизить размер взыскания с осужденного Углова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 6664 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пилипчука С.В., Углова А.В., Макаровского А.А., адвокатов Ребцовской Е.Ю., Осипова Я.В., Фофанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         М.А.Клочков

Судьи О.В.Фадеева

М.В.Хандусенко