Решение по делу № 1-3/2019 от 25.09.2018

Дело № 1–3/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область             03 апреля 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Беляева Б.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика Виноградова В.Н., его защитника - адвоката Виноградова А.В., подсудимой и гражданского ответчика Кириковой Н.А., её защитника – адвоката Гусевой О.И., подсудимого и гражданского ответчика Васильева И.В., его защитника - адвоката Сусловой С.И.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кириковой Надежды Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со средним общим образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Васильева Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев, штраф не оплачен,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Виноградова В.Н. в 4-х квалифицированных кражах, а именно

- в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кражи имущества ФИО52»),

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (кража имущества ФИО56

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Потерпевший №1);

вину Кириковой Н.А. в 5-ти квалифицированных кражах, а именно

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (кража имущества ФИО55»),

- в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража имущества ФИО54»; кража имущества ФИО52»),

- в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кражи имущества Потерпевший №2);

вину ФИО6 в 5-ти квалифицированных кражах, а именно

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (кража имущества ФИО55»),

- в трех кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража имущества ФИО54»; две кражи имущества ФИО52»),

- в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (кража имущества ФИО56»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Н.А. и Васильев И.В., находясь в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО55», расположенного на территории по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Кирикова Н.А. совместно с Васильевым И.В. в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, прошли на территорию ФИО55» по вышеуказанному адресу, где, сорвав навесной замок с входных ворот, незаконно проникли в гаражный бокс, откуда с хранилища - склада пожарно-технической станции 2 типа <данные изъяты> похитили: мотопомпу GENSCO GH20 CX (высоконапорную) стоимостью 5880 рублей, 6 головок переходных ГП 50*50 стоимостью 140 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 840 рублей, 6 головок переходных ГП 50*70 стоимостью 166 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 996 рублей, трехходовое разветвление РТ-70 стоимостью 2112 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО55». Далее, Кирикова Н.А. с Васильевым И.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО55 материальный ущерб на общую сумму 9828 рублей 50 копеек.

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Н.А. и Васильев И.В., находясь в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества филиала в <адрес> ФИО54» из монтёрского помещения, расположенного в здании на территории по адресу: <адрес>. Распределив роли каждого в планируемом преступлении, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Кирикова Н.А., в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с Васильевым И.В., наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении посторонних лиц, в то время как Васильев И.В. в соответствии с распределением преступных ролей, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем отрыва досок с входной двери, ведущей в монтёрское помещение вышеуказанного здания, незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил бензотриммер «STIHL» стоимостью 6000 рублей, монтёрские когти стоимостью 2671 рубль 20 копеек и бухту провода КТЦПтр 1*2*0,54 длиной 500 метров стоимостью 3771 рубль 50 копеек и складировал вышеуказанные предметы возле Кириковой Н.А., которая в свою очередь, в соответствии с распределением преступных ролей, наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Васильева И.В. о возможном появлении посторонних лиц. Далее Кирикова Н.А. с Васильевым И.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями филиалу в <адрес> ФИО54» материальный ущерб на общую сумму 12442 рубля 70 копеек.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Н. и Васильев И.В., находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из здания № по <адрес>, принадлежащего ФИО52. Распределив роли каждого в планируемом преступлении, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, Виноградов В.Н. совместно и согласованно с Васильевым И.В., действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проём незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, откуда <данные изъяты> похитили чугунный радиатор отопления 20 секций стоимостью 3800 рублей, принадлежащий ФИО52 Далее Виноградов В.Н. и Васильев И.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО52» материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, но после хищения чугунного радиатора отопления Виноградовым В.Н. совместно с Васильевым И.В. из здания № по <адрес>, Виноградов В.Н., Васильев И.В. и Кирикова Н.А., находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из здания № по <адрес>, принадлежащего ФИО52». Распределив роли каждого в планируемом преступлении, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, совместно и согласованно Виноградов В.Н., Васильев И.В. и Кирикова Н.А., действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проём незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, откуда <данные изъяты> похитили чугунный радиатор отопления 20 секций стоимостью 3800 рублей, принадлежащий ФИО52». Далее Виноградов В.Н., Васильев И.В. и Кирикова Н.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО52» материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Н.А., с целью хищения чужого имущества, через отверстие в стене, незаконно проникла в помещение гаража № кадастровый №, расположенный в гаражном комплексе по <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила набор ключей от автомобиля «Freightliner» стоимостью 5000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1820 рублей, электрическую переноску-удлинитель длиной 20 метров стоимостью 630 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей. Далее Кирикова Н.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Н.А., с целью хищения чужого имущества, через отверстие в стене, незаконно проникла в помещение гаража № кадастровый №, расположенный в гаражном комплексе по <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила бензопилу «ECHO» стоимостью 6900 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2800 рублей, электрическую переноску с лампой длиной 20 метров стоимостью 490 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10190 рублей. Далее Кирикова Н.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Н. и Васильев И.В., находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории ФИО56», расположенной по адресу: <адрес>. Распределив роли каждого в планируемом преступлении, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, совместно и согласованно Виноградов В.Н. с Васильевым И.В., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, прошли на вышеуказанную территорию ФИО56», откуда <данные изъяты> похитили медный гибкий кабель сечением 4*20 мм2 длиной 6,5 метров стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО56», после чего, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее Виноградов В.Н. и Васильев И.В. в продолжение ранее возникшего совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории ФИО56», расположенной по адресу: <адрес>, совместно и согласованно, в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, вновь прошли на вышеуказанную территорию ФИО56 откуда <данные изъяты> похитили медный гибкий кабель сечением 4*35 мм2 длиной 45 метров стоимостью 28800 рублей, принадлежащий ФИО56», после чего, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Виноградов В.Н. и Васильев И.В. причинили ФИО56» материальный ущерб на общую сумму 31400 рублей.

В период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но после хищения медного гибкого кабеля сечением 4*35 мм2 длиной 45 метров Виноградовым В.Н. совместно с Васильевым И.В., Виноградов В.Н. с целью хищения чужого имущества, путём срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в хранилище-сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил мопед «Liss» стоимостью 10000 рублей и пневматическую винтовку МР-512 калибра 4,5 мм. без приклада стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. Далее Виноградов В.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Виноградов В.Н. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по всем преступлениям подтвердил явки с повинной, просил их учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Гражданский иск ФИО56» признал, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Допрошенный в качестве подсудимого Виноградов В.Н. в отношении хищения имущества ФИО52» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, они с Васильевым И.В. были в <адрес>, искали металлолом. Зашли на территорию ФИО226 и залезли в здание через оконную раму. На стене в помещении увидели две батареи. Они планировали снести обе батареи, но сил не хватило, умысел на кражу двух батарей у них возник сразу же. Сняли сначала одну батарею, потом через некоторое время вернулись за второй батареей. В первый раз были только с Васильевым И.В., а во второй раз - уже втроем - с Васильевым И.В. и Кириковой Н.А. Батареи были отключены от центрального отопления и разморожены. Сколько было секций у батарей, не считал, их размер был около 1,2 м. Сотрудники полиции ему озвучивали, что было 20 секций, он согласился, поскольку это не влияло на квалификацию деяния. В этом же помещении они разделили радиаторы на части, чтобы удобнее было нести - кидали их через порог, ударяли их, они разбивались на секции, легко раскалывались. Оба раза сдали радиаторы ФИО40 как металл. Первый раз брали санки у ФИО40, так как на улице был снег, во второй раз несли металл в мешках, так как снега уже не было. Когда первый раз сдали батарею, получили денежные средства и использовали их на свои цели. Потом, когда деньги закончились, пошли за второй батареей. В помещение оба раза проникали через оконный проем. Сейчас уже нет этого помещения. С одной стороны был строительный мусор, поэтому они решили лезть через оконный проем, чтобы не лезть через мусор.

В отношении хищения имущества ФИО56» подсудимый Виноградов В.Н. показал, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ, они гуляли с Васильевым И.В. по городу, зашли на территорию ФИО56», увидели на территории кабеля, у них возникла мысль их похитить. Первый раз с Васильевым И.В. украли кабель сначала у лебёдки. Не успев унести все разом, вернулись с Васильевым И.В. второй раз и взяли кабель с крана. Кабеля с крана было около 20-25 метров, они его не измеряли, полагает, что не 45 метров. При допросе сотрудники полиции озвучили ему, что кабеля было 45 метров, он с этим согласился. Кабель с крана был 4-х жильный, обрезали по одному проводу, поскольку у него есть определенные познания в электрике. По весу кабель был около 30-40 кг., они его поделили пополам, скрутили и пошли на берег реки. Кран, с которого срезали кабель, был застопорен, стоял на тормозах, все провода были в ржавчине. В один вечер они сняли кабель от лебедки, а на следующий вечер - кабель с крана. Впоследствии кабель обожгли на костре у реки неподалеку и сдали его как цветной металл ФИО40 а какую-то часть - ФИО133. В первый раз с Васильевым И.В. сдали около 6,5 кг, получили деньги, купили сигарет и алкоголь. Вторая половина лежала в кустах на берегу реки. Второй раз Васильев И.В. ходил сдавать кабель без него, возможно с Кириковой.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 показал, что хищение мопеда и винтовки из сарая получилось у него попутно, когда они с ФИО6 в первый раз шли с территории ФИО56 и проходили по <адрес>. Он вспомнил, что в сарае стоит мопед, чем он решил воспользоваться. Когда-то знакомому Свидетель №4 он ремонтировал машину, поэтому знал, что там стоит мопед. На сарае был навесной замок. Он сломал замок и проник в сарай. Взял из сарая мопед и пневматическую винтовку, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Виноградова В.Н. по преступлениям в отношении имущества ФИО52», данными в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Виноградова В.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.187-190) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-245).

Так, из оглашенных показаний Виноградова В.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точно число не помнит, но местами ещё лежал снег) около 18 часов, после рабочего дня, он и Васильев И. находились на <адрес>. Васильев И. сказал ему, что в здании за прачечной на <адрес> имеются чугунные батареи отопления, которые можно похитить и сдать их в металлолом. С предложением он согласился. Васильев И. также сказал ему, что в здание можно проникнуть через оконный проём. Сначала они пошли к ФИО40, проживающей на <адрес>, и спросили санки. Затем он и Васильев И. с санками пошли на <адрес>, подошли к зданию с тыльной стороны прачечной и через оконный проём проникли во внутрь. Внутри здания он увидел две отопительные батареи по 20 секций каждая, которые были отключены от отопления, и были без воды. Они решили похитить батарею, которая крепилась к стене на крюках в дальней комнате. Первая батарея была огорожена столами, которые пришлось бы двигать, то есть создавать излишний шум, а время было не позднее, и они побоялись быть застигнутыми на краже. Разговора о хищении данной батареи у них тогда не было. Вдвоем они сняли батарею с крюков с дальней комнаты и, бросая её на пол, раскололи на части. Расколотую батарею через оконный проём они вынесли на улицу и погрузили на санки. Затем пошли к ФИО40 и сдали похищенную расколотую на части батарею как металл, за что получили деньги. Возвращаться за второй батареей они не собирались. Через два-три дня после того, как похитили чугунную батарею с Васильевым И.В., у них опять не было денег, и тогда Васильев И. предложил ему и Кириковой Н. похитить из здания прачечной вторую отопительную батарею. Они согласились. В то время они находились дома в д<адрес>. Он, Кирикова Н. и Васильев И. снова подошли к зданию с тыльной стороны прачечной и через оконный проём все проникли во внутрь. Времени было около 19 часов. Он и Васильев И. сняли с крюков батарею в 20 секций и стали колоть её, бросая на пол. Кирикова собирала осколки и складывала их в мешки. Они наполнили три мешка осколками. Из здания вылезли опять через оконный проём. Похищенный металл сдали ФИО40 На вырученные деньги купили спиртное, закуску и сигареты.

После оглашения показаний подсудимый Виноградов В.Н. пояснил, что не отрицает оглашенные показания, пояснил, что допрос проходил при защитнике, следователем ему было озвучено число секций, он согласился, в настоящее время с числом секций не согласен. При этом подсудимый настаивал, что между ним и Васильевым И.В. был разговор про вторую батарею, он упустил этот момент на следствии, протокол допроса не читал внимательно. Указал, что когда они делили с Васильевым первую батарею, обсуждали, что нужно забрать и вторую. Они решили, что сначала сдадут первую батарею, купят сигарет, а потом вернутся за второй. Пока денег не было, они хотели вернуться за второй батареей, но когда получили деньги, планы изменились, они сразу не вернулись за ней, решили в тот день не возвращаться за второй батареей. Потом, когда деньги закончились, через 2-3 дня, вернулись за второй батареей, с ними уже была Кирикова Н.А. Что конкретно делала Кирикова Н.А. при краже, уже не помнит с давностью времени, но шла она вместе с ними и помогала им, в связи с чем согласен с оглашенными показаниями в части участия Кириковой Н.А. в краже.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Кирикова Н.А. признала полностью вину в двух кражах имущества Потерпевший №2, частично - в краже имущества ФИО54 и в краже имущества ФИО52» и не признала вину в краже имущества ФИО55».

Допрошенная в качестве подсудимой Кирикова Н.А. по факту хищений из гаража потерпевшей Потерпевший №2 показала, что когда они с Свидетель №6 проходили между гаражей, которые находятся на <адрес>, увидели дырку в гаражах. Она залезла в гараж потерпевшей Потерпевший №2, вытащила оттуда набор ключей, провод, шуроповёрт, еще что-то. Свидетель №6 в краже не участвовала. Украденный провод она обожгла с Свидетель №6 и продала ФИО40, за что получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Набор ключей продала каким-то мужчинам за 1000 рублей, шуруповёрт они не купили, сказав, что он сломан, в связи с чем она выкинула его в кусты. Она еще раз ходила в гараж, когда точно не помнит, через 1-2 дня взяла там пилу. Когда что конкретно брала из гаража не помнит. Вину в совершении двух краж имущества Потерпевший №2 и заявленный Потерпевший №2 гражданский иск признает в полном объеме.

Вину в краже имущества ФИО55» не признала, пояснив, что хищение не совершала и в краже не участвовала, от ранее данных показаний в ходе следствия по факту хищения имущества ФИО55» отказывается, явку с повинной не подтверждает и отказывается от неё. При даче показаний и явки с повинной в ходе следствия на неё давления не оказывалось, но она находилась в пьяном состоянии, с похмелья, про украденную мотопомпу слышала, но где и от кого слышала, не помнит.

По факту хищения имущества ФИО54» показала, что бензокосилку «Штиль» и бухту провода они взяли с Васильевым И.В. за зданием ФИО54», факт проникновения в данное здание отрицает, поскольку имущество находилось в свободном доступе за монтерским помещением и забором, монтёрских когтей там не было, они их не брали. Пояснила, что когда они с Васильевым И.В. были в гостях у Виноградова В.Н. и Свидетель №6 на <адрес> и пошли за спиртным, она зашла за монтерское помещение и увидела в кустах данное имущество, о чем сообщила Васильеву И.В. Они сходили за велосипедом, позвали Свидетель №5, чтобы забрать бухту провода и бензокосилку «Штиль». Полагает, что имущество было спрятано у кого-то в кустах. Бензокосилку Васильев И.В. и Виноградов В.Н. куда-то унесли, бухту провода продали, потратив деньги. Вину в хищении имущества ФИО54» признает частично, поскольку в помещение они не проникали, украденное имущество потерпевшему не возращено.

В отношении кражи чугунного радиатора из помещения ФИО52» показала, что когда они вместе с Васильевым И.В. и Виноградовым В.Н. пошли из <адрес>, чтобы употребить спиртного, конкретно в помещение ФИО52» не собирались, поскольку у них оставались еще деньги. В ходе распития спиртного Виноградов с Васильевым между собой говорили о том, что надо посмотреть, осталась ли еще батарея. Ей было понятно, что они хотят похитить батарею для того, чтобы сдать в металл. Они ей говорили, чтобы она помогла, на что она согласилась. В само помещение ФИО52» она не проникала, но присутствовала, стояла около здания. Она видела как Васильев И.В. и Виноградов В.Н. залезли через оконный проем в здание, где находились не более 15 минут. Она приняла от них мешки с железом, два или три. Васильев и Виноградов вылезли через оконный проем, после чего они сдали железо ФИО40. Железо сама она не несла, поскольку попросила помочь донести мешок подошедшего знакомого. С обвинением частично не согласна, поскольку в само помещение не проникала, но присутствовала при краже. К помещению ФИО52» ходила один раз, в первый раз с Васильевым И.В. и Виноградовым В.Н. не была.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Кириковой Н.А., данными в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Кириковой Н.А., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198-201) и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.26-30).

Так, из оглашенных показаний Кириковой Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) ночью она распивала спиртное вместе с Васильевым Иваном в гостях у Свидетель №2, проживающего на <адрес>. Затем она и Васильев И. пошли домой. Проходя мимо территории ФИО55 Васильев И. предложил ей проникнуть на территорию и похитить металл для сдачи. Она согласилась. Они прошли на территорию, к кирпичному зданию. При помощи найденной металлической трубы, Васильев И. сорвал навесной замок с входной двери. Они прошли внутрь здания, и там она увидела пожарную машину. Со стеллажей в найденный мешок они сложили соединения от пожарных шлангов. Сколько взяли соединений, не знает, но по весу около 20 кг. Кроме того, они похитили ещё мотопомпу, которая стояла на полу. Так как помпа была тяжёлая, то они спрятали её в кустах за территорией лесхоза. Помпу намеревались продать кому-нибудь позже. Мешок с соединениями в ту же ночь под утро продали Свидетель №8, проживающему на <адрес>. За металл получили около 1000 рублей. Позднее Васильев И. искал покупателей на мотопомпу, но по её мнению, не нашёл. Она более к мотопомпе не возвращалась.

В ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) ночью она распивала спиртное вместе с Васильевым Иваном в кустах у здания почты на <адрес>. В какой-то момент она от выпитого спиртного уснула. Затем её разбудил Васильев И. и позвал с собой. Они подошли к складу во дворе почты. Там Васильев И. прошёл к боковой двери здания склада, и она увидела, что от двери оторваны доски, образуя проём. Она поняла, что пока спала, Васильев И. оторвал доски от двери. Васильев И. ей сказал, чтобы она посидела возле данной двери и понаблюдала за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не появился. В случае появления кого-либо, она должна была предупредить Васильева И. Через образованный проём Васильев И. проник внутрь. Что тот там делал, не видела. Затем через проём Васильев И.В. достал бензокосу, бухту провода и какую-то железку. Всё это он сложил в траве недалеко от двери. Так как она была пьяная, то Васильев И. сказал, что надо кого-то позвать, чтобы отнести похищенное. Они пошли к Виноградову Владиславу, который в то время проживал на <адрес>. У Виноградова В. дома был Свидетель №5, которого они и позвали с собой. О совершённой краже они ничего Свидетель №5 не говорили. Свидетель №5 с собой взял велосипед. Со стороны почты они прошли к складу. На велосипед Свидетель №5 положили бухту провода и бензокосу. После этого через проход у здания типографии вышли на <адрес> и пошли к Виноградову В. Она шла рядом, а Свидетель №5 вел велосипед, Васильев И. придерживал косу и провода. Утром провода на огороде обожгли. Кто и куда сдавал медь с проводов, не знает. Бензокосу Свидетель №5 и Васильев кому-то продали

В ДД.ММ.ГГГГ г. в один из дней она с Васильевым пряталась от дождя в здании на <адрес> за прачечной. В здание они залезли через окно, в котором не было стекол. Там они выпили спиртного, увидели, что имеются чугунные батареи отопления. После этого, в середине ДД.ММ.ГГГГВасильев сказал ей, что он вместе с Виноградовым сдали в металл батарею. На следующий день, она, Васильев И. и Виноградов В. после 17 часов пошли за второй батареей, что была в данном здании, чтобы сдать её в металл. В здание они проникли через окно, через которое и ранее залезали. Залезли все втроём. Васильев И. и Виноградов В. сняли со стены батарею и стали её разбивать, бросая на пол. Крупные части от батареи Васильев И. и Виноградов В. носили и грузили на тележку, а она подбирала более мелкие части. Затем они пошли к ФИО40 и сдали металл от батареи. Сколько им заплатила ФИО40 за металл, не помнит.

В конце ДД.ММ.ГГГГ (точно число не помнит) днём она вместе с Свидетель №6 ходили по гаражному комплексу на <адрес> в поисках металла для сдачи. Проходя мимо одного из гаражей, заметила, что крыша гаража обвалилась. Она решила через обвалившуюся крышу залезть в гараж и посмотреть там чего-нибудь, что можно продать. Свидетель №6 отошла в сторону, а она полезла на гараж. Она не просила Свидетель №6 ни о чем, она действовала самостоятельно. В данном гараже она ничего не обнаружила. Она заметила, что в соседний гараж возле крыши имеется проём, через данный проём залезла в гараж, где увидела переноску, набор ключей в кейсе и дрель. Она решила данные вещи похитить. Через проём в стене все перечисленные вещи перенесла в соседний гараж, где сломана крыша. Там она набор ключей и дрель спрятала в досках, а с собой взяла только провод. Более в данный гараж она возвращаться не собиралась. Данный провод они вместе с Свидетель №6 обожгли на берегу реки <данные изъяты>, а затем металл сдали ФИО40 Затем она решила вернуться за спрятанными вещами. Пошла уже одна. Она взяла спрятанный набор ключей. Дрель не стала брать. На улице недалеко от дома ФИО40, шел мужчина. К данному мужчине подъехала и остановилась легковая автомашина. Она подошла к водителю и предложила купить у неё набор ключей. Мужчина согласился и приобрёл у неё набор ключей за 500 рублей.

На следующий день она рассказала Васильеву И. о том, что залезала в гараж на <адрес>. После этого, она и Васильев И. были в <адрес>. Она сказала Васильеву И., что видела ещё в гараже бензопилу. Об этом она вспомнила, так как хотелось выпить, а денег не было. Она предложила данную бензопилу похитить. Васильев И. ей не возражал. Они прошли к гаражному комплексу. Она прошла к гаражу, в который проникала ранее, а Васильев И. стоял в стороне. Она не просила Васильева И. ни о чем, действовала самостоятельно, Васильев И. ей ни в чём не помогал. Времени было около 18 часов, поэтому никого из людей на улице в гаражном комплексе не было. Как и ранее через проём в стене она проникла в гараж. Она заметила, что проём уже затянут колючей проволокой, за которую она зацепилась кофтой и порвала её. На ней была одета кофта красного цвета. Из гаража она похитила бензопилу оранжевого цвета, переноску и шуруповёрт. Пилу они вместе с Васильевым И. привезли в дом <адрес>, где проживали, а куда она дела провода и шуруповерт не помнит, так как была в нетрезвом состоянии. В явке с повинной она сообщила, что шуруповёрт находится дома, но ошиблась.

После оглашения показаний подсудимая Кирикова Н.А. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, в части, касающейся хищений имущества Потерпевший №2 из гаража, как более верные, поскольку в настоящее время в связи с давностью времени всех подробностей точно не помнит. Явку с повинной по кражам имущества Потерпевший №2 подтверждает, просит учесть, как смягчающее обстоятельство. От показаний, данных на предварительном следствии, в отношении хищения имущества ФИО55» отказалась, пояснив, что оговорила на следствии себя и Васильева И.В., возможно на тот момент они с Васильевым были в ссоре. Информацию о краже она слышала из компании, на допросах её постоянно спрашивали про мотопомпу, в связи с чем она согласилась и все подписала. При проверке показания на месте также самооговрила себя, от явки с повинной в хищении имущества ФИО55 отказывается, поскольку подписала её не читая, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные на предварительном следствии, в отношении кражи имущества ФИО55» не подтвердила, указав, что была в нетрезвом состоянии, когда их давала, настаивала на показаниях, данных ею в суде. В отношении хищений имущества из помещений ФИО54 и ФИО52 не подтвердила показания, данные в ходе следствия, в части, касающейся проникновения в помещения, указав, что подписала протокол допроса не читая, находилась в состоянии алкогольного опьянения, настаивала на показаниях, данных в суде. Явку с повинной в хищении имущества из помещения ФИО54» подтвердила частично, просила учесть, что она совершила хищение, но не из помещения. Гражданские иски Потерпевший №2 и ФИО54» признает полностью, указанные в них стоимости ущерба не оспаривает. Гражданский иск ФИО55» не признает, поскольку кражу не совершала.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев И.В. признал вину в кражах имущества ФИО52» и не признал вину в краже имущества ФИО55» и в краже имущества ФИО54».

Допрошенный в качестве подсудимого Васильев И.В. в отношении кражи имущества с территории ФИО55» показал, что по данному факту пояснить ничего не может, поскольку он там не был и кражу не совершал.

В отношении хищения имущества ФИО54» показал, что когда они выпивали за зданием суда, нашли в кустах бухту провода и бензотример, подумали, что вещи кто-то выкинул. Человек, которому продали бензотример, сказал, что он был неисправный, сами они его не заводили. Бухту сдали в металл. То, что они взяли вещи, признает, но в помещение они не проникали. Полагал, что вещи были выброшенные, ненужные никому. В связи с чем вину в преступлении не признает. Совместно с ним были Свидетель №5 и Кирикова, которая и заметила вещи. Они взяли только бухту провода и бензотример, монтерских когтей не брали. Он был в алкогольном опьянении, может не помнить, но они их не продавали.

В отношении краж чугунных радиаторов из помещения ФИО52» показал, что они действительно в ДД.ММ.ГГГГ. похитили батареи, но не по 20 секций каждая Их число они не считали, смотрели на вскидку. Батарее разбивали прямо на полу. Второй раз за батареей проникли почти сразу. Вторая батарея в коридоре была поменьше. Вину признает, раскаивается, не осознавал, что батареи принадлежат кому-то, поскольку в помещение все ходили и брали что хотели. Здание было разрушено. К оконному проему не нужно было ничего подставлять, свободно можно было проникнуть. Ранее в этом здании они были с Кириковой и выпивали там не раз. С Виноградовым в помещение проникли через оконный проем. Батареи были в разных помещениях. В первый раз сняли со стены батарею, которая была в комнате. Она была отрезана от отопления. Висела на крючках. Они подняли её, ударили об порог, она развалилась. Число секций у батареи не считал. Выходили с Виноградовым В.Н. через оконный проем. Батареи сдали ФИО40 как метал, за 400 рублей, которые потратили на продукты, сигареты, алкоголь. После добрались до дома. Переночевали и днем вернулись в <адрес>, чтобы употребить спиртного. Когда гуляли по <адрес>, он предложил Виноградову В.Н. посмотреть, осталась ли вторая батарея. Кирикова осталась у мусорных баков. Они с Виноградовым залезли также через оконный проем, увидели батарею, отодвинули стол, сняли с крюков, кинули об пол, и она разбилась по секциям. На сколько кусков, не знает. Мешки взяли у ФИО40, так как хотели поискать по городу железо. Помогала ли Кирикова складывать куски железа, не видел, может собирала что-то, если высыпалось. Батареи сдали ФИО40. Полагал, что 20 секций у батарей не было, было не более 10 секций.

В отношении кражи имущества с территории ФИО56» подсудимый Васильев И.В. показал, что им с Виноградовым В.Н. в конце мая был похищен кабель. Резал кабель Виноградов ножом, он стоял рядом. Сколько метров кабеля сняли в первый раз, точно не помнит, около 3 кг, более 5 метров. Обе кражи кабеля совершили в одни сутки. Второй кабель не сняли сразу, потому что с собой не было ничего, чтобы обкусить кабель. У кабелей были разные сечения. Кабель хотели снять одновременно, но с собой не было инструмента, в связи с чем решили прийти вечером и срезать. В первый раз около 4 утра срезали кабель и сдали в металл ФИО364, в 6 утра уехали из <адрес>. Вечером в 19 часов вышли, как стемнело, и пошли обратно. Вернулись на территорию около 22 часов, в этот же день, взяв с собой пассатижи. Виноградов откусил пассатижами кабель. Длина второго кабеля была метров 20. 45 метров там не было, 1 метр весит около 1 кг. Это было бы 45 кг. Первый раз было около 3 кг, так как кабель был тоньше. Второй раз около 20 кг. Первый раз кабель обожгли на реке и сдали ФИО133, после купили продукты и поехали в <адрес>. Во второй раз кабель поделили пополам, смотали, каждый взял на плечо, пошли к реке в тоже место и обожгли кабель. Один маток обожженного кабеля продали, другой спрятали, который впоследствии также сдали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Васильева И.В., данными в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Васильева И.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.237-239) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-246), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.66-68), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.73-77).

Так, из оглашенных показаний Васильева И.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) ночью он распивал спиртное вместе с Кириковой Н.А. в гостях у Свидетель №2, проживающего на <адрес>. Затем он и Кирикова Н.А. пошли домой. Проходя мимо территории ФИО55», он предложил Кириковой Н.А. проникнуть на территорию и похитить металл для сдачи. Они прошли на территорию, к кирпичному зданию. При помощи найденной металлической трубы, он сорвал навесной замок с входной двери. Они прошли внутрь здания, и там он увидел пожарную машину. Со стеллажей в найденный мешок они сложили соединения от пожарных шлангов. Сколько взяли соединений, не знает, по весу около 20 кг. Кроме того, они похитили ещё мотопомпу, которая стояла на полу. Так как помпа была тяжёлая, они спрятали её в кустах за территорией лесхоза. Помпу намеревались продать кому-нибудь позже. Мешок с соединениями в ту же ночь под утро они продали Свидетель №8, проживающему на <адрес>. За металл получили около 1000 рублей. Позднее он искал покупателей на мотопомпу, но так и не нашёл, более к мотопомпе не возвращался.

В ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) ночью он распивал спиртное вместе с Кириковой Н.А. в кустах у здания почты на <адрес>. Когда Кирикова от выпитого спиртного уснула, он пошел к зданию во дворе почты. С входной боковой двери он выломал доски, а затем, пройдя внутрь, сорвал замок с двери какого-то помещения. Чем сорвал замок, уже не помнит, был пьяным. Затем он разбудил Кирикову и позвал с собой. Они подошли к складу во дворе почты. Он сказал Кириковой, чтобы она посидела возле данной двери и понаблюдала за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не появился. В случае появления кого-либо, Кирикова должна была предупредить его. Через образованный проём он проник внутрь. В помещении, с которого он сорвал замок, он похитил бензотриммер, бухту провода и когти. Затем через проём в двери он вынес бензокосу, бухту провода и когти. Всё это он сложил в траве недалеко от двери. Так как Кирикова была пьяная, то он решил, что надо кого-то позвать, чтобы отнести похищенное. Они пошли к Виноградову Владиславу, который проживал на <адрес>. У Виноградова В. дома был Свидетель №5, которого они позвали с собой. О совершённой краже ничего Свидетель №5 не говорили. Свидетель №5 с собой взял велосипед. Со стороны почты они прошли к складу. На велосипед Свидетель №5 положили бухту провода и бензокосу. После этого они через проход у здания типографии вышли на <адрес> и пошли к Виноградову В. Свидетель №5 вел велосипед, а он придерживал косу и провода. Утром провода на огороде обожгли. Кто и куда сдавал медь с проводов, не помнит. Бензокосу Свидетель №5 и он продали Свидетель №13 на <адрес>. Куда подевались когти, не помнит.

В ДД.ММ.ГГГГ года (точно число не помнит, но местами ещё лежал снег) около 18 часов, после рабочего дня, он и Виноградов Влад находились на <адрес>. Он сказал Виноградову, что в здании за прачечной на <адрес> имеются чугунные батареи отопления, которые можно похитить и сдать их в металлолом. С его предложением Виноградов согласился. Он также сказал Виноградову, что в здание можно проникнуть через оконный проём. Сначала они пошли к ФИО40, проживающей на <адрес>, и спросили санки. Затем он и Виноградов с санками пошли на <адрес>, подошли к зданию с тыльной стороны прачечной и через оконный проём проникли во внутрь. Оконный проём был без стёкол и решётки. Внутри здания он увидел две отопительные батареи по 20 секций каждая, которые были отключены от отопления, и без воды. Они решили похитить батарею, которая крепилась к стене на крюках в дальней комнате от окна, через которое пролезли. Первая батарея была огорожена столами, которые пришлось бы двигать, то есть создавать излишний шум, а время было ещё не позднее, и они побоялись быть застигнутыми на краже. Разговора о хищении данной батареи у них тогда не было. Вдвоем они сняли батарею с крюков в дальней комнате и, бросая её на пол, раскололи на части. Расколотую батарею через оконный проём вынесли на улицу и погрузили на санки. Затем пошли к ФИО40 и сдали похищенную расколотую на части батарею как металл, за что получили деньги, которые потратили. Возвращаться за второй батареей они не собирались. Через два-три дня как похитили чугунную батарею с Виноградовым В.Н., у них не было денег, и тогда он предложил Виноградову В. и Кириковой Н. похитить из здания прачечной вторую отопительную батарею, на что они согласились. В это время они находились у себя дома в д. <адрес>. Из д<адрес> они вышли ближе к вечеру. Когда пришли в <адрес> было уже темно. Он, Кирикова Н. и Виноградов В. снова подошли к зданию с тыльной стороны прачечной и через оконный проём, через который пролезали в первый раз все проникли во внутрь. Времени было около 19 часов. Он и Виноградов В. сняли с крюков батарею, которую видели ранее, освободив от хлама, и стали колоть её, бросая на пол. Кирикова собирала осколки и складывала их в мешки. Они наполнили три мешка осколками. Из здания вылезли опять через оконный проём. Похищенный металл сдали ФИО40 На вырученные деньги купили опять спиртное, закуску и сигареты.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. они с Виноградовым В.Н. направились к производственной территории, расположенной на <адрес>, с целью хищения металлолома, и дальнейшей его продажи. Как оказалось, это была территория ФИО56». Осмотрев территорию, они увидели медный кабель, идущий от распределительных щитов, который решили похитить. Они отрезали при помощи кусачек около 7 метров медного кабеля. Отрезал провод кусачками он, а Виноградов В. помогал ему, держа кабель. Данный кабель они отнесли на берег реки <адрес>, в конце <адрес>, где в костре обожгли его от оплетки. Медную проволоку под утро, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ сдали азербайджанке ФИО133, проживающей по адресу: <адрес>, за 600 рублей. После чего они пошли домой в <адрес>. Когда находились на территории ФИО56», они также заметили медный кабель, который запитывает башенный кран. Похищать они его не стали, так как боялись, что он под напряжением. ДД.ММ.ГГГГ он с Виноградовым В. вечером пошли в <адрес> около 20 часов из д. <адрес> на производственную территорию <адрес> с целью похищения кабеля с башенного крана, который видели ранее. С собой они взяли заизолированный нож, у которого специально для этого обмотали рукоятку изолентой. Они вновь пришли на указанную территорию (времени было около часа ночи). Ножом по очереди отрезали около 45 метров кабеля от крана. Отрезали ножом по одной жиле, чтобы не замкнуло. Резали поочерёдно: пока один резал, второй держал кабель. Кабель отнесли на берег реки <адрес>, где его обожгли. Медную проволоку – около 17 килограммов, сдали ФИО40, проживающей по <адрес>, которая заплатила им около 2600 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. На берегу ещё оставалась часть медной проволоки, которую они спрятали. Оставшуюся проволоку он и Кирикова Н. позднее сдали ФИО40, но уже без Виноградова.

После оглашения показаний подсудимый Васильев И.В. показания, данные на предварительном следствии, не поддержал, указав, что подписывал протоколы допросы, не читая, показания не давал, расписался в бумагах, не читая их, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что признает хищения радиаторов из помещения ФИО52», при этом настаивал, что Кирикова Н.А. в хищении не участвовала, а также, что украденные радиаторы были не по 20 секций, а меньше. Признал совершение хищения кабеля с территории ФИО56», явку с повинной в краже кабеля с территории ФИО56» подтверждает, просит учесть её в качестве смягчающего обстоятельства. Длину похищенного кабеля от распределительных щитов в 6,5 метров не оспаривал, не согласился с длиной кабеля с башенного крана в 45 метров, полагал, что длина украденного кабеля с башенного крана была меньше. В связи с чем гражданский иск ФИО56» признает частично - с ущербом, причиненным хищением кабеля длиной 6,5 метров на сумму 2600 рублей, согласен, не признает сумму ущерба, причиненного хищением кабеля длиной 45 метров. Вину в совершении хищений имущества ФИО54 и заявленные ими гражданские иски не признает.

Вина подсудимых Виноградова В.Н. и Васильева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение чугунного радиатора отопления из помещения ФИО52»), кроме показаний самих подсудимых, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

    Представитель потерпевшего ФИО52ФИО52. в суде показал, что работает заместителем генерального директора ФИО52», ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ФИО52» здании на <адрес>, зарегистрированном на праве собственности, была обнаружена пропажа двух радиаторов, точное количество секций которых он не помнит, но батареи были не маленькие, не менее 12-14 секций, до 20 секций может быть. Радиаторы были действующие, были закреплены на стенах. Одна батарей висела в коридоре, другая в комнате. Батареи были обесточены, вода с них была слита. Здание использовалось как склад. Полздания было обрушено, а вторая половина здания была нормальная, целостностная. В окнах были решетки с одной стороны, а с другой и окна и решетки, сбоку закрывалась дверь на замок. Предполагает, что решетка на окнах была демонтирована. Это его предположение, поскольку дверь не вскрывалась. Полагал, что батареи могли унести как металлолом, поскольку чугун ломается от удара любого молотка в холодный период. Ранее около здания у них пропадало имущество, поэтому они убирали имущество в указанное помещение. В настоящее время пристройка уже демонтирована. Кто обнаружил пропажу, уже не помнит. Батареи однозначно в мусор не выносили и ни кому не давали разрешения их брать. В настоящее время по прошествии времени он всего точно не помнит, ранее давал показания следователю.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО226 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО226. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым в собственности ФИО52 имеется здание прачечной, расположенной по адресу <адрес>. К зданию прачечной примыкает старое кирпичное здание под тем же адресом, в котором производится реконструкция, используемое ранее как склад. В настоящее время, так же как и в ДД.ММ.ГГГГ года, в здание никакого оборудования не было, однако в нём сохранились элементы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что из кирпичного здания были похищены чугунные батареи центрального отопления. Осмотрев здание, он увидел, что отсутствует две батареи по 20 секций каждая. Ранее батареи были при помощи крюков прикреплены к стене здания. Батареи были отсоединены от системы водоснабжения, но были в исправном состоянии. В последний раз до обнаружения хищения батарей он был в данном здании ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Батареи находились на месте. На одном из окон отсутствовали стекла и решетка, но когда были выбиты стёкла и сорвана решётка и кем, сказать не может. Были ли решётка и стёкла во время его посещения ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, не обратил внимания. С оценкой стоимости чугунных батарей, произведённой экспертом на общую сумму 7600 рублей, согласен. Просит привлечь лиц, похитивших имущество ФИО52» к уголовной ответственности (т.2 л.д. 174-175).

После оглашений показаний представитель потерпевшего ФИО226 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия, как более точные, в частности в отношении указания количества секций у похищенных чугунных радиаторов отопления - по 20 секций каждый, поскольку в настоящее время уже всего точно не помнит в связи со временем. ФИО52» был заявлен гражданский иск на сумму 7600 рублей, от поддержания которого ФИО52 в настоящий момент отказывается, поскольку полагает, что ущерб организации все равно будет не возмещен, но полагал, что виновные в хищении должны понести наказание.

Свидетель ФИО40 в суде показала, что подсудимые сдавали ей медь раза два, проволоку в комке, когда именно, не помнит. Один раз около 17 кг., второй раз - 11 кг. Первый раз приходили втроем, второй раз - один Васильев И.В. ДД.ММ.ГГГГ года приносили также радиатор, который был расколотый в нескольких местах, уже непригодный к использованию, около 4-6 секций, пояснив, что нашли радиатор у контейнеров на <адрес>. Какой-либо помощи в доставке металла она им не оказывала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО40 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым она пояснила, что в конце апреля 2018 года около 19 часов к ней домой пришли Васильев Иван и Виноградов Влад и попросили санки. Для каких целей нужны санки, она не спрашивала. Так как она их хорошо знала, дала им санки. Примерно через час, Виноградов с Васильевым снова пришли к ней и привезли на санках осколки от чугунных батарей. Они сказали, что нашли выкинутые чугунные батареи на <адрес>. Она приняла данный металл, заплатив деньги. Сколько было металла, не помнит. Через два-три дня к ней вечером снова пришли Васильев И., Виноградов В. и Кирикова Н. и попросили тачку и несколько мешков. Тачку она им не дала, дала три мешка. Они сказали, что нашли выброшенный металл, который пообещали принести. Они ушли и отсутствовали около часа. Затем пришли и принесли в мешках осколки от чугунных батарей. Она приняла данный металл, заплатив деньгами, но какую сумму и сколько было металла не помнит (т.2 л.д.40-41).

После оглашений показаний свидетель ФИО40 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе следствия, как более точные, поскольку прошло много времени, в настоящее время она всё не помнит.

Согласно показаниям обвиняемой Кириковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждённых в указанной части Кириковой Н.А. в суде, в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Васильевым пряталась от дождя в здании на <адрес> за прачечной. В здание они залезли через окно, в котором не было стёкол, увидели там чугунные батареи отопления. После этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ, Васильев говорил ей о том, что они вместе с Виноградовым сдали в металл батарею. На её вопрос о том, та ли эта батарея, что они вместе с ним видели в здании на <адрес>, Васильев ей ответил утвердительно (т.3 л.д.26-30). После оглашения показаний Кирикова Н.А. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, в указанной части, указав, что не сообщила в судебном заседании указанных сведений в связи с давностью времени.

Кроме того, вина подсудимых Виноградова В.Н. и Васильева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение чугунного радиатора отопления из помещения ФИО52») подтверждается исследованными в ходе судебного следствия заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами:

- заявлением заместителя директора ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ проникновение в помещение ФИО52», расположенное по адресу: <адрес>, и хищение двух радиаторов центрального отопления (т.2 л.д.154);

    - протоколом явки с повинной Виноградова В.Н. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой подсудимый Виноградов В.Н. после разъяснений ему прав добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Васильевым И.В. находился в районе <адрес>. Васильев И.В. предложил ему совершить кражу чугунных батарей отопления, которые находились в помещении прачечной на <адрес>. Взяв санки у приемщицы металла ФИО40, они прошли к зданию прачечной, куда проникли через окно на первом этаже здания, которое было не остеклено. В помещении на установочных крюках находились 2 батареи центрального отепления, около 20 секций каждая. Они демонтировали одну из батарей, разбили её на осколки, которые погрузили на санки. Металл сдали ФИО40 за 600 рублей, которые потратили. (т.2 л.д.163).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было в период с 15 час. 23 мин. по 15 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено помещение ФИО52» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра внутри помещения обнаружены осколки чугунных батарей, которые были изъяты следователем (т.2 л.д.155-160);    

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены осколки от чугунных батарей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.154-155, 156);

    - справкой ФИО52» от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, согласно которой стоимость ущерба, причинённого в результате хищения двух радиаторов отопления (по 20 секций каждая), составила 10 000 рублей (т.2 л.д.162);

    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, в соответствии с которым на момент совершения преступления стоимость чугунного радиатора отопления, б/у, 20 секций, составляет 3800 рублей (т.2 л.д.167-169);

    - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (назначение здание – нежилое) с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО52» (т.2 л.д.177-179).

Вина подсудимых Виноградова В.Н., Васильева И.В., Кириковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение чугунного радиатора отопления из помещения ФИО52»), кроме показаний самих подсудимых, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

    - вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО52 который подтвердил показания, данные им в ходе следствия, как более точные, в частности в отношении указания количества секций чугунных радиаторов (20 секций), поскольку в настоящее время все не помнит в связи с давностью времени;

    - вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО40, которая подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, как более точные;

- заявлением заместителя директора ФИО52. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.154);

    - протоколом явки с повинной Виноградова В.Н. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой подсудимый Виноградов В.Н. после разъяснений ему прав добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что на следующий день после кражи чугунной батареи с Васильевым И.В., примерно в такое же время, аналогичным способом он совместно с Васильевым И.В. и Кириковой Н.А. вновь через окно проникли в помещение прачечной, откуда похитили вторую чугунную батарею, которую сдали ФИО40 в пункт приема металла и получили 600 рублей, которые потратили на продукты и спиртное (т.2 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.155-160);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены осколки от чугунных батарей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.154-155, 156);

    - справкой ФИО52» от ДД.ММ.ГГГГ. об ущербе (т.2 л.д.162);

    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества - чугунного радиатора отопления (т.2 л.д.167-169).        

    - Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> (назначение здание – нежилое) (т.2 л.д.177-179).

Вина подсудимых Виноградова В.Н. и Васильева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО56» - медного гибкого кабеля сечением 4*20 мм2 длиной 6,5 метров и медного гибкого кабеля сечением 4*35 мм2 длиной 45 метров с территории ФИО56»), кроме показаний самих подсудимых, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО56 генеральный директор ФИО22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ крановщик сообщил ему, что украли пусковой кабель, о чем было заявлено в дежурную часть. Приехавшая на место следственная группы произвела визуальный осмотр следов, которые были оставлены – отпечаток кроссовок, велосипеда и следов от кабеля. На территории ФИО56 на <адрес>, имеется башенный кран для транспортировки древесины. С территории был похищен силовой кабель, длиною 45 метров, запитывающий кран, от рубильника до крана, а также кабель длиною 6,5 метров, который питает лебедку. Хищение было совершено19-ДД.ММ.ГГГГг., в выходные дни. Кабель, идущий от крана, на момент хищения, был под напряжением. Ход крана составляет 90 метров по рельсовым путям, по 45 метров в обе стороны, при меньшей длине кабель оторвется, кран ходит влево на 45 метров и вправо на 45 метров. После хищения организации пришлось в срочном порядке приобретать новый кабель. Был приобретен кабель КГ 4х35 длиной 45 метров, о чем имеются счета. Гражданский иск, заявленный ФИО56», о взыскании ущерба, причинённого кражей кабеля, поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает крановщиком ФИО56 уже третий год. Когда вышел с утра на работу, к 08 утра, точную дату не помнит в связи с давностью времени, и пытался запустить кран, у него не получалось, так как ток к крану не поступал. Он попросил стропальщика Свидетель №10 посмотреть, что случилось. Свидетель №10 сообщил, что подходящий к крану кабель обрезан. Об этом он сразу же сообщил мастеру и директору ФИО170 после чего приехала следственная группа. Когда следователь выяснял длину украденного кабеля, ФИО169 сообщил, что украдено 45 метров кабеля. Украденный кабель был подключен к главному рубильнику, кабель был под напряжением. Кран находился и находится в настоящее время в рабочем состоянии, отъезжает от силового ящика до конца рельсового пути и обратно. Кабель от крана в натянутом положении не находится, кран ходит в обе стороны, петля кабеля тянется за ним. После хищения был заменен украденный кабель – от рубильника до крана, сколько было украдено кабеля, столько было и заказано, приобретено 45 метров кабеля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знает Виноградова В.Н. и Васильева И.В., они к нему заходили несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ., какого-либо транспорта у них собой не было, заходили пешком. О совершенной ими краже ему стало известно от следователя, они ничего не рассказывали, вместе они только употребляли спиртное.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Виноградов В.Н. приходится ей сожителем, о хищении кабеля подсудимыми Виноградовым В.Н. и Васильевым И.В. ей ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым она пояснила, что ранее она и Виноградов В. проживали в <адрес> у знакомых Васильева Ивана и Кириковой Надежды. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ни Виноградова В., ни Васильева И. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ Влад и Иван совместно вернулись домой под утро. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они снова ушли в город, куда именно, не сказали. Под утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулись. Где были, ничего не объясняли. Днем ДД.ММ.ГГГГ Иван и Влад снова ушли в город, через несколько часов вернулись домой с продуктами и спиртным. На вопрос Кириковой Н. откуда у них деньги, ответили, что «меньше знаем, крепче спим». Утром ДД.ММ.ГГГГ. к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Виноградову необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Виноградов уехал, и после этого Васильев и Кирикова пошли в город. Через некоторое время вернулись и принесли продукты и спиртное. Затем снова приехали сотрудники полиции и забрали Васильева и Кирикову для дачи показаний. О краже кабеля с территории ФИО56» она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.42-44).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что подтверждает и настаивает на показаниях, данных ею в ходе следствия, как более точных, поскольку прошло много времени, ранее, когда давала показания, лучше помнила произошедшие события.

Из показаний обвиняемой Кириковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждённых в указанной части Кириковой Н.А. в суде, следует, что Кирикова Н.А. в ходе следствия дала показания в указанной части, аналогичные вышеуказанным показаниям в ходе следствия свидетеля Свидетель №6, дополнительно сообщив, что когда Виноградов уехал с сотрудниками полиции, Васильев предложил ей сходить в город на берег реки <данные изъяты>, поскольку у Виноградова и Васильева там была спрятана медная проволока. Придя на место, она увидела около 11 килограмм медной обожженной проволоки, которую они сдали ФИО40 (т.3 л.д.26-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует он работает стропальщиком на территории ФИО56» по адресу: <адрес>. Его смена с 08 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ были выходные, и на работу он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену. С башенного крана ему крикнул крановщик Свидетель №9, чтобы он посмотрел, включен ли рубильник, так как кран не запускался из-за отсутствия электроэнергии. Он посмотрел и убедился, что рубильник включен, но также увидел, что обрезан кабель для подачи энергии крану. Кабель был обрезан от крана и от рубильника, всего около 45 метров. Кто похитил кабель, не знает (т.2 л.д.36-37).

    Из показаний свидетеля ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 05 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришли граждане Васильев Иван и Виноградов Влад и предложили приобрести медную проволоку, которая была у них в мешке. Данной проволоки было около 3 кг. (точно не помнит). Она видела, что проволока была обожжена. За проволоку она заплатила 600 рублей. О том, что данная проволока была похищена, узнала от сотрудников полиции. Часть медной проволоки, что осталась, она добровольно выдала сотрудникам полиции, остальную часть муж сдал в пункт приёма металла. Более никакой медной обожжённой проволоки они ей не приносили (т.2 л.д.45-46).

Кроме того, вина подсудимых Виноградова В.Н. и Васильева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Межхозлес»), подтверждается исследованными в ходе судебного следствия заключениями эксперта, протоколами следственных действий, иными документами:

- заявлением генерального директора ФИО56 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершившие в период с 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории ФИО56» хищение силового кабеля марки КГ 4 х 35 в количестве 45 погонных метров (т.1 л.д.188 );

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Пестовскому району от ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период времени ДД.ММ.ГГГГ. 17.00 по ДД.ММ.ГГГГ. 08.30 с территории ФИО56 по адресу <адрес>, совершено хищение силового кабеля 45 метров (т.1 л.д.187);

- протоколом явки с повинной Виноградова В.Н. (зарегистрирована в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой подсудимый после разъяснений ему прав добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с Васильевым Иваном прошли на территорию ФИО56» по <адрес> с целью хищения металлолома и дальнейшей его продажи. Находясь на территории, они увидели медный кабель, идущий от распределительных щитов. По очереди ножом, они отрезали около 7 метров медного кабеля, который обожгли на костре на берегу реки <данные изъяты>. Медную проволоку сдали ФИО133 за 600 рублей, которые потратили. Находясь на территории ФИО56» они заметили медный кабель, который запитывает башенный кран, но сразу похищать его не стали, так как боялись, что он под напряжением. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа они вновь пришли на указанную территорию, взяв с собой заизолированный нож, которым по очереди отрезали около 45 метров кабеля от крана. Кабель обожгли на берегу, медную проволоку около 17 кг. сдали ФИО40 за 600 рублей, деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.223);

    - протоколом явки с повинной Васильева И.В. (зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой подсудимый после разъяснений ему прав добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, аналогичные сведениям, данным в явке с повинной подсудимым Виноградовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.226);    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория ФИО56» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты силового кабеля КГ 4*35, фрагменты силового кабеля КГ 4*20 (т.1 л.д.189-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у о/у ОУР ОМВД России по Пестовскому району ФИО24 изъят отрезок обожженного медного кабеля, два мешка с обожжённой медной проволокой (т.2 л.д.22-23)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 фрагмента кабеля марки КГ 4*35, фрагмент кабеля марки КГ 4 х 20, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.80-82,83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены отрезок обожженного медного кабеля длиной 83 см, два мешка с обожженной медной проволокой массами 10 кг. и 16 кг., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.24-26,27);

- заключением эксперта №ЭП-056 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: кабель медный гибкий сечением 4*20 мм2 длиной 6,5 м. (1 метр – 400 рублей) - 2600 рублей, кабель медный гибкий сечением 4*35 мм2 длиной 45 м. (1 метр – 640 рублей) - 28800 рублей (т.1 л.д.229-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трасологической экспертизы, согласно которому эксперт делает вывод о том, что на представленных фрагментах силового кабеля КГ 4х20, изъятого от реверсивного пускателя, силового кабеля КГ 4х35, изъятого от башенного крана по факту хищения кабеля с производственной территории ФИО56», расположенной по адресу: <адрес>, по уголовному делу № в районе повреждения имеется след перереза, пригодный лишь для установления групповой принадлежности образовавшего его предмета. Данное повреждение образовано в результате перереза орудием, имеющим острую кромку, например ножом и т.п. (т.2 л.д.9-12);

    - копией счета от ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО56» приобрело у <данные изъяты>» кабель КГ 4х35 длиной 45 метров на сумму 44 155 рублей 84 коп.;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. из материального отчета по ФИО56», согласно которому были израсходованы кабель КГ 4х35 ТП на кран в количестве 45 м. и кабель в количестве 6,5 метров на лебедку.

Вина подсудимого Виноградова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), кроме показаний самого подсудимого, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №4 и несовершеннолетним сыном. С сожителем Свидетель №4 ведут совместное хозяйство. Данная квартира принадлежит её отцу. Рядом с домом во дворе имеется сарай, в котором они хранят различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она пошла в сарай за велосипедом и обнаружила, что на косяке и замке имеются повреждения. Открыв сарай, обнаружила, что из сарая пропал мопед «Liss» красного цвета, номер двигателя «№*», приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, а также пневматическая винтовка «Baikal» модели № № чёрного цвета без приклада (отломан), приобретённая ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Более из сарая ничего не пропало. Мопед имел следующие повреждения: отсутствовала крышка аккумуляторного отсека, правое зеркало заднего вида имело две трещины, пластиковый корпус возле сиденья был расколот и скреплён металлическими клёпками. Мопед и винтовка были в рабочем состоянии. С оценкой мопеда и винтовки, произведённой экспертом, согласно которой стоимость мопеда составляет на момент хищения 10000 рублей, а винтовки 3500 рублей, согласна. Общий ущерб составил 13500 рублей, ущерб является для неё значительным, так как её зарплата составляет 14000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок (т.2 л.д.145-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 и её несовершеннолетним сыном, ведут совместное хозяйство. Квартира, в которой проживают, принадлежит отцу Потерпевший №1, имущество, находящееся в квартире, принадлежит им. Имущество является совместно нажитым. Дом, в котором они проживают 6-квартирный, у каждой квартиры на территории дома имеется свой сарай. У них также есть сарай, в котором находится различное имущество, а также используется в качестве дровяника. Дверь, ведущая в сарай, закрывается на навесной замок. В сарае хранились мопед модели «Liss», который был приобретен Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году, пневматическая винтовка №, калибр 4,5 мм, приобретенная в 2017 году за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках (на выезде) по строительству дома. Ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из сарая пропал мопед и пневматическая винтовка, и что о данном факте она сообщила в полицию. С Потерпевший №1 ведет совместное хозяйство, его среднемесячный заработок составляет около 15000 рублей (т.2 л.д.123 -124);

- показаниями в судебном заседании подсудимого Васильева И.В., который пояснил по факту кражи Виноградовым В.Н. мопеда и винтовки из сарая, что это произошло, когда они первый раз с Виноградовым В.Н. шли с территории ФИО56», сам он ушел, а Виноградов В.Н. остался позади и потом вышел с мопедом. Винтовку он также видел, Влад хранил ее дома;

    - протоколом явки с повинной Виноградова В.Н. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой подсудимый Виноградов В.Н. после разъяснений ему прав добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он решил похитить мопед, находящийся в сарае возле <адрес> для личных целей. Пройдя во двор дома, он монтировкой сорвал навесной замок на сарае, откуда похитил мопед и пневматическую винтовку без приклада. О том, что в сарае имеется мопед, ему было известно, поскольку ранее он производил ремонт автомашины знакомому, который проживает в <адрес> (т.2 л.д.119);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. из принадлежащего ей сарая, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> по ул. Свидетель №10 <адрес>. В ходе осмотра изъята инструкция по техническому обслуживанию и эксплуатации мопеда марки «Liss» с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.115-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по Пестовскому району ФИО25 изъяты мопед «Liss LSX-1», пневматическая винтовка № № без приклада (т.2 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мопед «Liss», пневматическая винтовка № № без приклада, инструкция по техническому обслуживанию и эксплуатации мопеда марки «Liss» с товарным чеком, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.132-138, 139-140);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: мопеда «Liss», б/у, -10000 рублей, пневматической винтовка №, калибр 4,5 мм. без приклада, б/у, - 3500 рублей. (т.2 л.д.126-128).

Вина подсудимых Кириковой Н.А. и Васильева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества НОАУ «Пестовский лесхоз») подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - директора ФИО55. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО55 располагается по адресу: <адрес>. На данной территории расположено административное здание и производственные помещения. Также имеется гараж из нескольких боксов, расположенных вдоль ограждения. В первом боксе находился склад пожарно-технической станции 2 типа, где хранилось различное противопожарное оборудование. Ворота склада закрывались на навесной замок. Сигнализация и видеонаблюдение в складе отсутствует. В ночное время и в нерабочее время охрана территории осуществляется сторожами. Режим работы сторожей по сменному графику с 18 часов до 08 часов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в склад пожарно-технической станции 2 типа было совершено проникновение путём срыва навесного замка с входных ворот. Об этом он узнал, когда пришёл на работу от Свидетель №12, начальника ПХС. Он сразу же вызвал наряд полиции. При осмотре склада было установлено, что было похищено следующее имущество: мотопомпа GH20 CX (высоконапорная), приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 11357 рублей, 6 головок переходных ГП 50*50, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ 6 головок переходных ГП 50*70, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ., трехходовое разветвление РТ-70, приобретённое ДД.ММ.ГГГГ. Более из склада, из других помещений или с территории ничего не пропало. С оценкой имущества, произведённой экспертом, он ознакомлен и согласен. Согласно заключению эксперта, ущерб ФИО55» составил 9828 рублей 50 копеек. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником ПХС ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу и от главного механика узнал, что в боксах, где стоят пожарные машины, взломаны замки. О случившемся сразу же сообщил начальнику ФИО26 При осмотре бокса совместно с сотрудниками полиции было установлено, что из помещения ПХС (пожарно-химической станции), где хранится пожарный инвентарь, пропала мотопомпа GH20 CX (высоконапорная), алюминиевые тройники и переходники (т.1 л.д.40-42);    

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что проживает по адресу <адрес>, с семьёй, в середине ДД.ММ.ГГГГ года (точно число не помнит) к нему домой пришли Васильев Иван и Кирикова Надежда и предложили купить алюминиевые детали от пожарных шлангов, сказав, что нашли их на свалке. Среди деталей были соединения и один разветвитель. Он им поверил и приобрёл данные детали. Сколько заплатил за данные детали, уже не помнит. О том, что данные детали были похищены, не знал. Об этом он узнал недавно от сотрудников полиции. В настоящее время данные детали у него отсутствует, так как ещё в прошлом году он их сдал в пункт приёма металла (т.1 л.д.60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) во время распития спиртного Васильев И. предлагал ему продать какой-то бензогенератор. Откуда у того бензогенератор, он ему не сказал, а он не спрашивал. Васильев И. ему сказал, что данный бензогенератор где-то спрятан. Он не согласился пойти с Васильевым И., так как был пьян. Куда затем Васильев И. дел бензогенератор, не знает. (т.1 л.д.152-153). После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия в полном объеме, когда давал показания следователю, события помнил лучше, в настоящее время всего не помнит, в связи с чем не сообщил сам указанных сведений в судебном заседании;

- сообщением директора ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за № о том, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в склад ФИО55» по адресу <адрес>, путем срыва навесного замка, совершено проникновение, откуда похищены мотопомпа для тушения пожара (т.1 л.д.3);

- заявлением директора ФИО55., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. проникли в помещение ПХС и похитили имущество ФИО55» (т.1л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован факт осмотра территории ФИО55», расположенной по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты навесной замок, металлический рычаг, на фотоснимках зафиксированы следы обуви (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. металлический рычаг, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.43-44,45);

    - протоколом явки с повинной Кириковой Н.А. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой Кирикова Н.А. после разъяснений ей прав добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что в 2017 году в ночное время, когда она совместно с Васильевым И.В. проходили мимо ФИО55, у них возник умысел на проникновение на территорию лесхоза с целью хищения металла для дальнейшей сдачи его в пункт приема металла. При помощи найденной металлической трубы типа рычага сорвали навесной замок с входной двери помещения лесхоза. Далее вместе зашли в помещение лесхоза, увидели мотопомпу, подняли, она оказалась очень тяжелая, они ее не взяли. Далее они увидели на стеллажах алюминиевые насадки на пожарные шланги, собрали их со стеллажей в мешок и ушли с территории. Данные изделия сдали в пункт приёма металла, расположенный на <адрес>, денежные средства потратили на алкоголь (т.1 л.д.58);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей) с участием подозреваемой Кириковой Н.А., в ходе которого подозреваемая Кирикова Н.А., находясь на территории ФИО55» по адресу <адрес>, указала на входные ворота гаражного бокса, с которых ею и Васильевым И.В. был сорван навесной замок, и откуда они похитили мотопомпу и соединения от пожарных шлангов, а также место, где ею и Васильевым И.В. была затем спрятана мотопомпа (в кустах на расстоянии 15 метров от территории лесхоза) (т.1 л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. навесной замок, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.82-83, 84);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, согласно которому стоимость похищенной мотопомпы GENSCO GH20 CX (высоконапорная) на момент совершения преступления составляет 5880 рублей (т.1 л.д.28-30);

    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости имущества, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: головка переходная ГП 50*50 стоимость за 1 шт. - 140 рублей, стоимость 6 шт. – 840 рублей; головка переходная ГП 50*70, стоимостью за 1 шт. - 166 рублей., стоимость 6 шт. – 996 рублей; трёхходовое разветвление РТ-70 - 2112 рублей 50 копеек (т.1 л.д.65-67);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате трасологической экспертизы установлено, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в помещение ПХС ФИО55» по адресу: <адрес>, и хищения мотопомпы по уголовному делу № находится в неисправном состоянии и подвергался силовому воздействию, направленному на вырывание дужки из корпуса замка в положении «заперто», с применением орудия, типа гвоздодёра и т.п., размеры которого позволяют ввод орудия между корпусом и дужкой. На дужке и корпусе замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации орудия их оставивших (т.1 л.д.32-34).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате трасологической экспертизы установлено, что на представленных изображениях, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в помещение ФИО55 по адресу: <адрес>, и хищения мотопомпы по уголовному делу № расположено масштабное изображение четырёх следов подошвы обуви. След №, след №, след № пригодны для установления групповой принадлежности, образовавшей его обуви. След № не пригоден для установления групповой принадлежности, образовавшей его обуви. След № мог быть оставлены обувью левой ноги, вероятно, 40-42 размера, приведённый в метрической системе измерения. След № мог быть оставлены обувью левой ноги. Установить размер следа № и следа № не представляется возможным по причине нечёткости отображения периферийных границ(т.1 л.д.36-37);

- справкой ФИО55» от ДД.ММ.ГГГГ. о датах приобретения похищенного имущества, согласно которым головки переходные ГП 50*50 и 50*70, трехходовой разветвление РТ-70 были приобретены организацией ДД.ММ.ГГГГ., мотопомпа GH20 CX (высоконапорная) - ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.63);

- справкой ФИО55» от ДД.ММ.ГГГГ. о размере ущерба, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 19 365 рублей (т.1 л.д.62)

- копией карточки № учёта материалов ФИО55» в отношении мотопомпы GH20 CX (высоконапорная), стоимостью 11357 рублей (т.1 л.д.20);

- показаниями обвиняемого Виноградова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об известных фактах хищений, совершенных Васильевым И.В. и Кириковой Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждённых в указанной части в суде Виноградовым В.Н, согласно которым он пояснил, что ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Васильев и Кирикова с территории ФИО55 похитили какой-то металлолом, какой именно, он не видел, так как к нему они его не приносили, а сразу сдали. Кому сдали, не знает. Об этом они сами ему рассказали, так как на полученные деньги от сдачи металлолома приобретали спиртное, которое совместно с ним распивали. Кроме того, ему известно, что Васильев И.В. искал покупателя на мотопомпу, которую Васильев и Кирикова похитили, а затем спрятали. Насколько ему известно, мотопомпа была спрятана где-то рядом с территорией ФИО55. Продал ли Васильев И.В. мотопомпу, не знает, так как затем выехал на заработки за пределы <адрес> (т.2 л.д.241-245). После оглашения показаний подсудимый Виноградов В.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в указанной части, указав, что не сообщил в судебном заседании указанных сведений в связи с давностью времени.

Вина подсудимых Кириковой Н.А. и Васильева И.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО54 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - инженера электросвязи линейно-технического участка <адрес> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала в <адрес> областях ФИО54» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, здание ФИО54 в <адрес> располагается по адресу: <адрес>. На прилегающей к зданию территории, располагаются различные строения, где хранятся различные комплектующие, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонил работник Свидетель №11 и сообщил, что обнаружил проникновение в монтерское помещение, а именно, что повреждена одна из дверей. Узнав о данном факте, он проследовал к помещению и увидел, что деревянная дверь имеет повреждение в нижней части, отломаны доски. О данном факте он сообщил в отдел полиции <адрес>. По приезду сотрудников полиции с его участием был произведен осмотр. В ходе данного осмотра было установлено, что одна из дверей помещения открыта, сорван навесной замок, имеется беспорядок. В ходе осмотра помещения, где располагаются различные комплектующие и бухты провода, он обнаружил, что отсутствует мотокоса (бензиновый триммер) марки «Stihl», приобретенная 5 лет назад за 11864 рубля 41 коп. Последний раз в данном здании он был около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Всё находилось на своих местах, под замком. По факту хищения бензинового триммера им ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес> написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц за данное деяние. Позднее было обнаружено, что были похищены монтёрские когти и бухта провода КТЦПтр 1*2*0,54 длиной 500 м. в заводской упаковке (полиэтилен). Более из помещения ничего не пропало. Кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Данное здание не охраняется, системой видеонаблюдения не оборудовано (т.1 л.д. 143-144,168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает электромехаником в ФИО54». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу. Находясь возле монтёрского помещения, увидел, что с входной двери монтёрского помещения в нижней части оторваны доски. О данном факте сообщил ФИО2, который вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра монтерского помещения обнаружилось, что пропала мотокоса «Штиль» (т.1 л.д.134-136);    

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №13о. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года (точно число не помнит) к нему домой пришли двое мужчин и предложили купить бензокосу «Штиль», сказав, что она принадлежит одному из них. Данных мужчин он знал наглядно, неоднократно видел их в <адрес>. В настоящее время знает, что этими мужчинами были Васильев Иван и Свидетель №5. За бензокосу он заплатил около 2000 рублей. О том, что бензокоса была похищена, не знал. Об этом узнал от сотрудников полиции. В настоящее время бензокоса у него отсутствует, так как ещё в прошлом году она сломалась, и он сдал её в металлолом (т.1 л.д.164-165).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что по факту хищения бензокосилки Кириковой и Виноградовым ей ничего не известно, помнит, что Виноградов и Кирикова пришли к ним домой уже с косилкой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Виноградовым В.Н. проживали в доме на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года (точное число не помнит) она вместе с Виноградовым В. и Свидетель №5 распивали спиртное. К ним уже ночью пришли Васильев Иван и Кирикова Н. Поговорив с Свидетель №5, они втроём куда-то ушли. Примерно через час вернулись и принесли с собой бензокосу и бухту провода. Откуда принесли, не сказали, или она не слышала. Через несколько дней бухту провода обожгли от оплётки на огороде и сдали. Кто сдавал, не знает. Бензокосу Свидетель №5 и Васильев кому-то продали (т.2 л.д.42-44).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе следствия, как более точные, поскольку прошло много времени, ранее, когда давала показания, лучше помнила произошедшие события.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимые являются его знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях на <адрес> у Виноградова, распивал спиртные напитки. К ним под утро зашли Кирикова и Васильев и попросили его донести бухту провода и бензокосилку, он согласился, они пошли втроём и принесли вещи из центра, которые лежали на улице. Откуда у них вещи, он не спрашивал. Они взяли бензокосилку и бухту провода, повесили на велосипед и повезли к дому на <адрес>, где проживал Виноградов. Бухту провода обожгли днем, обожженный провод продали. Бензокосилку продали вместе с Васильевым Свидетель №13 за 1500-2000 рублей. Деньги потратили на спиртное. Про монтажные когти ему ничего не известно, он их не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Виноградовым и Свидетель №6. Ночью около 02 часов к ним пришли Васильев Иван и Кирикова Надежда и попросили его помочь перетащить вещи. Он согласился, с собой взял велосипед. Они прошли к строению за здание почты. В траве он увидел бухту провода, бензокосу и монтажные когти. На велосипед он погрузил бухту кабеля, Васильев И. взял косу, а Кирикова - монтажные когти. С этими вещами они пошли в проход возле здания старой типографии, а затем вышли на <адрес> и пошли в сторону <адрес>. Все эти вещи они принесли в квартиру, которую снимал Виноградов В. Дня через три он вместе с Васильевым И. продали бензокосу Свидетель №13 за 2000 рублей (точно не помнит). Бухту провода он и Кирикова Н. обожгли на участке дома, где проживал Виноградов В. дня через два. Обожжённые медные провода он, Кирикова Н. и Васильев И. сдали в пункт приёма металла в <адрес>. Куда подевались монтажные когти, не знает. В ходе допроса ему была воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамеры, снимающей двор здания суда и почты <адрес>. На данной записи видно передвижение трёх человек. Он утверждает, что данные люди это он, Васильев И. и Кирикова Н. Видно, что впереди идут Васильев И. и Кирикова Н., а он - сзади. Узнаёт всех по одежде и походке, а также по обстановке (т.1 л.д.152-153).

После оглашений показаний свидетель пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе следствия в полном объеме, когда давал показания следователю, события помнил лучше, в настоящее время всего не помнит, в связи с чем не сообщил всех указанных сведений в судебном заседании, куда подевались монтажные когти, не знает.

В соответствии с показаниями обвиняемого Виноградова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об известных фактах хищений, совершенных Васильевым И.В. и Кириковой Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждённых в указанной части в суде ФИО5, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Васильев совместно с Кириковой проникли в помещение ФИО54», откуда похитили бензокосилку (марку уже не помнит), монтажные когти и катушку с проводами. О данной краже он узнал от Васильева и Кириковой, так как бензокосилку и провода они принесли к нему в дом, где он ранее проживал на <адрес>. Позже Кирикова и ФИО208 обожгли провода и продали. Бензокосилку продали Свидетель №13 на <адрес>. Он в продаже не участвовал. На полученные деньги приобретали спиртное и продукты питания, которые совместно употребляли. Монтажные когти должны быть у Васильева И. в <адрес>, но точно не знает (т.2 л.д.241-245). После оглашения показаний подсудимый Виноградов В.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в указанной части, указав, что не сообщил в судебном заседании указанных сведений в связи с давностью времени.

Кроме того, вина подсудимых Кириковой Н.А. и Васильева И.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО54») подтверждается исследованными в ходе судебного следствия заключениями эксперта, протоколами следственных действий, иными документами:

- сообщением ФИО2, представителя ФИО54» в ОМВД России по Пестовскому району, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. путем срыва навесного замка совершено проникновение в склад по адресу <адрес>, откуда похищено имущество (т.1 л.д.104);

- протоколом принятия устного заявления от инженера ФИО54., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. проникло в монтёрское помещение по адресу: <адрес>, откуда похитило бензокосу «Штиль» (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр монтерского помещения ФИО54», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирован 1 след обуви на 1 снимке, с места происшествия изъят навесной замок (т.1 л.д.106-112);

    - протоколом явки с повинной Кириковой Н.А. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой Кирикова Н.А. после разъяснений ей прав добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ году в ночное время, находясь совместно с Васильевым Иваном у ФИО54» на <адрес>, у них возник умысел на хищение металла для дальнейшей сдачи его в пункт приема. Зайдя в помещение, они похитили катушку с проводами, металлические «когти» и бензокосилку. Вынесли указанное предметы из помещения. Похищенное положили в кустах и пошли за помощью к знакомому Свидетель №5 Втроём вернулись обратно и забрали похищенные предметы, которые сдали в пункт приема Свидетель №13, полученные денежные средства потратили на алкоголь (т.1 л.д.150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у о/у ОУР ОМВД России по Пестовскому району ФИО25 изъяты компакт-диск формата DVD-RW объёмом 4,7 Gb с видеозаписью с камеры № со здания суда по адресу: <адрес> (т.1 л.д.158-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD-RW объёмом 4,7 Gb с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что время начала видеозаписи 02:42:22 ДД.ММ.ГГГГ. № Камеры – 07, видеонаблюдение ведётся со здания суда по адресу <адрес>, с внутреннего двора. В 02:51:39 вслед за первыми двумя людьми появляется силуэт еще одного человека, идущего в том же направлении, ведущий велосипед. В 02:52:06 все трое скрываются в проходе между зданиями. В 02:55:45 из прохода появляется силуэт человека с велосипедом. В 02:56:49 из прохода выходит второй человек, а в 02:56:54 - третий человек, после этого все трое направляются в проход между зданиями и кустами и уходят из поля видимости. В 04:24:23 видеозапись прекращена (т.1 л.д.160-162, 163);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.154 -155,156);

     - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: бухта провода КТЦПтр 1*2*0,54 длиной 500м. 3771 рубль 50 копеек, монтёрские когти - 2671 рубль 20 коп. (т.1 л.д.171-173);

    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: бензотриммер (мотокоса) STIHL- 6000 рублей (т.1 л.д.125-127);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом дано заключение по результатам проведения трасологической экспертизы следа обуви о том, что на представленном изображении, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в монтёрское помещение ФИО54» по адресу: <адрес>, и хищения бензотримера по уголовному делу №, расположено масштабное изображение следа подошвы обуви, представленный след пригоден для установления групповой принадлежности, образовавшей его обуви и мог быть оставлен обувью правой ноги (т.1 л.д.132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом дано заключение по результатам трасологической экспертизы о том, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в монтёрское помещение ФИО54» по адресу: <адрес>, и хищения бензотримера по уголовному делу №, находится в неисправном состоянии и подвергался силовому воздействию, направленному на вырывание дужки из корпуса замка в положении «заперто», с применением орудия, типа гвоздодёра и т.п., размеры которого позволяют ввод орудия между корпусом и дужкой. На дужке и корпусе замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета, непригодные для идентификации орудия их оставивших (т.1 л.д.129-130).

Вина подсудимой Кириковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2 - набора ключей от автомобиля, дрели, электрической переноски-удлинителя), кроме показаний самой подсудимой, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что имеет в собственности гараж № в гаражной комплексе на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг собрался на работу на выезд и пошел в гараж за инструментом, обнаружил внутри гаража на стене сбоку дыру и что были похищены дрель и кабель. Через некоторое время часть инструментов была ими обнаружена в соседнем гараже, у которого обвалилась крыша, инструменты лежали там. Через несколько дней (точно не помнит) пропали другие вещи: набор ключей, шуруповёрт, удлинитель и бензопила «Эхо». Когда что именно пропало, точно сказать не может, поскольку уже не помнит. После первой пропажи вещей они пытались закрыть дыру в стене колючей проволокой. Во второй раз обнаружили, что проволока отогнута, кусочки материала лежали на полу. В гараж оба раза приходили с мужем вместе. В настоящее время её официальная заработная плата составляет 20 000 рублей. На момент хищения муж не был официально трудоустроен. На момент хищений ущерб от каждого хищения был для неё значительным. На сегодняшний день, полагала, что ущерб в 7000 рублей не является, наверное, для неё значительным, поскольку в настоящее время она переоценила ущерб, изменилось материальное положение семьи.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей     Потерпевший №2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов она совместно с мужем приехала в гараж, чтобы муж мог взять необходимые инструменты на выезд. Когда открыли ворота гаража, обнаружили с левой стороны дыру в стене, осмотрев гараж, обнаружили, что пропало следующее имущество: набор ключей от американской автомашины «Freightliner», дрель «Интерскол», электрическая переноска- удлинитель 20м. в белой оплетке, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году. Далее при осмотре соседнего гаража, обнаружили, что крыша у гаража обвалилась, в связи с чем и у них повредилась стена. В обломках досок обнаружили похищенную спрятанную дрель. До этого в последний раз они с мужем были в гараже ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГг. они снова поехали в гараж около 20 час. и обнаружили, что снова пропало имущество, а именно: бензопила «ECHO», приобретенная за 16 000 рублей (пила была без шины), шуруповерт «Интерскол», приобретенный за 6000 рублей, переноска с лампой длинной 20 м в оранжевой оплетке. Со стоимостью вещей согласно заключению эксперта согласна. Причинённый ущерб как на сумму 7450 рублей, так и на сумму 10190, является для неё значительным, так как муж постоянной зарплаты не имеет, официально не трудоустроен, а её доход в месяц составляет всего 15000 рублей. С мужем ведут совместное хозяйство, вышеуказанное имущество приобретали совместно (т.2 л.д.64-65,110-111).

После оглашений показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе следствия, просила их учесть, как более точные, поскольку когда давала показания следователю, события произошедшего помнила лучше, в настоящее время не помнит всех подробностей, когда и что конкретно было похищено, в связи с давностью времени. Также подтвердила, что на момент совершения хищений ущерб от каждой кражи она оценивала как значительный, поскольку у мужа был периодический заработок, доход семьи был нестабильный. В настоящее время сказала по-другому, потому что на сегодняшний день изменилось материальное положение семьи, муж стал работать индивидуальным предпринимателем, имеет официальные доходы, а на тот момент он не имел таких доходов. Из похищенного имущества ей возвращена бензопила, а дрель была найдена ими самими в соседнем гараже. Гражданский иск на сумму 8920 рублей, заявленный ею уже с учетом возвращённого имущества, поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с женой Потерпевший №2, у которой в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном комплексе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой приехал в гараж, чтобы взять необходимые инструменты, так как он уезжал на выезд по строительству. Когда они открыли ворота гаража, обнаружили с левой стороны дыру в стене. Осмотрев гараж, обнаружили, что пропало следующее имущество: набор ключей от американской автомашины «Freightliner», дрель «Интерскол», электрическая переноска-удлинитель 20 м в белой оплетке. Далее при осмотре соседнего гаража, обнаружили, что крыша у гаража обвалилась, в связи с чем и у них повредилась стена гаража. В обломках досок обнаружили пропавшую дрель. Он решил заделать образовавшиеся проёмы в стене, часть проёмов запенил, а вдоль стены протянул колючую проволоку. В полицию заявлять сразу не стали, так как он сразу уехал на выезд. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с выезда, и они снова поехали в гараж. По прибытию и осмотру гаража, обнаружили, что у них из гаража снова пропало имущество, а именно: бензопила «ECHO» (пила была без шины), шуруповерт «Интерскол» и переноска с лампой длинной 20 м в оранжевой оплетке. Он не трудоустроен, работает на сезонных работах, с женой ведут совместное хозяйство, указанное имущество приобретено в браке, право представлять интересы потерпевшего оставляет за женой (т.2 л.д.71-72).

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что Кирикова Н.А., Васильев И.В., Виноградов В.Н. сдавали ей медь, но когда именно, не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым она пояснила, что в конце апреля-начале мая 2018 года (точно время уже не помнит) днём к ней домой пришла Кирикова Надежда с какой- то женщиной. Кирикова Н. принесла ей моток обожжённой медной проволоки. Количество не помнит, но немного. Кирикова Н. предложила ей приобрести данную проволоку. Сколько она заплатила, не помнит. Кроме проволоки Кирикова Н. больше ничего ей из вещей не предлагала. Данную проволоку она сдала в пункт приема металла <адрес>. (т.2 л.д.40-41).

После оглашений показаний свидетель ФИО40 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе следствия, как более точные, поскольку прошло много времени, в настоящее время она всего не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что по факту хищения Кириковой Н.А. имущества из гаража на <адрес> ей ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым она пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (точно число не помнит) днём, примерно около 12 часов, они вместе с Кириковой Н. проходили по гаражному комплексу на <адрес> в поисках металлолома для сдачи. Они увидели, что крыша в одном из гаражей обвалилась. Кирикова Н. сказала ей, что слазает через обвалившуюся крышу в гараж и посмотрит, что там есть. Она её отговаривать не стала, а отошла немного в сторону и стала ждать. Она не видела, как Кирикова Н. залезала в данный гараж и как Кирикова Н. залезала в соседний гараж через пролом в стене. Минут через 15 Кирикова Н. крикнула ей, чтобы она подошла. Когда подошла, то Кирикова Н. уже вылезла из гаража. При ней был моток какого-то провода. Кирикова Н. сказала ей, что оставила в гараже дрель, которую заберёт позже. После этого они пошли на берег реки <данные изъяты>, где обожгли провода от оплётки, и вместе с другим металлом сдали ФИО40, проживающей на <адрес>. Более у данного гаража она не была. Через день Кирикова и Васильев после обеда пошли в <адрес>. Вернулись около 22 часов. Васильев занёс в дом бензопилу без шины и спрятал её в доме в тряпках (т.2 л.д.42-44).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что подтверждает показания, данных в ходе следствия, как более точные, поскольку прошло много времени, ранее, когда давала показания следователю, лучше помнила произошедшие события.

    Из показаний подсудимого Васильева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от Кириковой узнал, что она проникала в какой-то гараж на <адрес> и похитила оттуда кабель и набор ключей. Также она сказала, что видела в гараже бензопилу. Через несколько дней (точно не помнит), когда он и Кирикова находились возле гаражного комплекса на <адрес>, Кирикова Н. ему сказала, что отойдёт за пилой. Он понял, что она решила вновь залезть в гараж, про который ранее ему рассказывала. Он с ней не пошел. Через несколько минут Кирикова Н. вышла с гаражного комплекса с бензопилой оранжевого цвета без шины. Данную бензопилу Кирикова и он привезли в <адрес> к себе домой, а позднее её изъяли сотрудники полиции (т.3 л.д.73-77). После оглашения показаний подсудимый Васильев И.В. подтвердил показания, данные в ходе следствия, в указанной части, указав, что не сообщил в судебном заседании указанных сведений в связи с давностью времени.

Из показаний подсудимого Виноградова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему известно, что Кирикова Н.А. проникала в гараж на <адрес>, откуда похитила бензопилу «Эхо», набор инструментов, шуруповерт. Набор инструментов Кирикова кому-то продала, а пила и шуруповерт находились в доме в <адрес>. О совершенной краже ему Кирикова рассказывала сама (т.2 л.д.241-245). После оглашения показаний подсудимый Виноградов В.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в указанной части, указав, что не сообщил в судебном заседании указанных сведений в связи с давностью времени.

Кроме того, вина подсудимой Кириковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2 - набора ключей от автомобиля, дрели, электрической переноски-удлинителя), подтверждается исследованными в ходе судебного следствия заключениями эксперта, протоколами следственных действий, иными документами:

    - протоколом явки с повинной Кириковой Н.А. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой Кирикова Н.А. после разъяснений ей прав добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время они совместно с ФИО379 ходили у гаражей на <адрес>, искали металл для сдачи. Проходя мимо одного из гаражей, Кирикова Н.А. проникла в данный гараж с целью хищения чего-либо, увидела, что имеется отверстие в соседней гараж. Она залезла в данный гараж и похитила оттуда шуруповерт, набор ключей и связку проводов. На следующий день, вернувшись в тот же гараж, вытащила мешок металла и пилу марки «Эхо» (т.2 л.д.58);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества из гаража № гаражного комплекса на <адрес>, причинившее ей значительный ущерб (т.2 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр гаража № гаражного комплекса на <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 элемента колючей проволоки с волокнами ткани красного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.53-56, 83-84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята электродрель «Интерскол» (т.2 л.д.101-102);     

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 электродрели «Интерскол», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.103 – 104);

    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения составляет: набор ключей от американского автомобиля «Freightliner» - 5000 рублей, дрель «Интерскол» - 1820 рублей, электрическая переноска- удлинитель длиной 20 м. - 630 рублей (т.2 л.д.74-76);

    - копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому собственником гаража № по адресу: <адрес> является Потерпевший №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.68);

- копией договора ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи гаража между ФИО27 и Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 приобрела в собственность гараж № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.69-70).

Вина подсудимой Кириковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2 – бензопилы, шуруповёрта, электрической переноски), кроме показаний самой подсудимой, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №6, вышеуказанными показаниями подсудимых Васильева И.В. и Виноградова В.Н. об известных им фактах совершения Кириковой Н.А. хищения инструментов из гаража на <адрес>, а также иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом явки с повинной Кириковой Н.А. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой Кирикова Н.А. после разъяснений ей прав добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о хищении инструментов из гаража на <адрес> (т.2 л.д.58);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52);    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр гаража № гаражного комплекса на <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 элемента колючей проволоки с волокнами ткани красного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.53-56, 83-84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по Пестовскому району ФИО24 изъята бензопила «ECHO», кофта красного цвета (т.2 л.д.78-79);     

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кофты красного цвета, 2-х элементов колючей проволоки с волокнами ткани красного цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 80-82,83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. бензопилы «ECHO», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.132-138, 139-140);

    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения составляет: бензопила «ECHO» - 6900 рублей, шуруповерт «Интерскол» - 2800 рублей, переноска с лампой длиной 20 м. - 490 рублей (т.2 л.д.74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам трасологической экспертизы экспертом установлено, что на женской кофте красного цвета, изъятой по уголовному делу №, обнаружены четыре повреждения в виде разрыва, непригодные для групповой принадлежности или идентификации предмета (орудия), их оставившего. Данные повреждения могли быть образованы в результате силового воздействия неустановленного предмета (орудия). Могли ли данные повреждения образоваться при контакте с представленными 2 элементами колючей проволоки не представляется возможным (т.2 л.д.87-89);

    - копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № (т.2 л.д.68);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи гаража между ФИО27 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.69-70).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО52. в суде дал согласующие с иными доказательствами по делу показания. Между тем, в отношении точного количества числа секций украденных двух чугунных радиаторов пояснил, что в связи со временем точных данных не помнит, указав, что батареи были немаленькие, просил огласить его показания, данные им в ходе следствия, поскольку всех подробностей с давностью времени не помнит. После оглашения показаний пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия, как более точные, в частности в отношении указания количества секций у двух украденных радиаторов – по 20 секций. Суд находит указанные показания, данные представителем потерпевшего в ходе следствия, достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими проверенными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде дала показания, согласующиеся в части описания событий вменяемых подсудимой Кириковой Н.А. преступлений, между тем описывая конкретные обстоятельства краж и детали произошедшего, дала показания, противоречащие её показаниям в ходе следствия, в части того, когда и что конкретно было похищено из гаража в каждую из краж, а также о значительности ущерба. Показания в этой части, данные в ходе судебного заседания, суд ставит под сомнение, поскольку сама потерпевшая в суде пояснила, что в настоящее время, в связи с давностью событий, не помнит всех подробностей произошедшего - когда и что конкретно было похищено из гаража, просила учесть её показания, данные в ходе следствия, как более верные, пояснив, что подтверждает их в полном объеме. В отношении оценки значительности ущерба пояснила, что сказала в суде по-другому в связи с улучшением материального положения её семьи в настоящее время. Учитывая, что с момента произошедших событий прошло длительное время, суд полагает, что потерпевшая дала более точные показания в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими проверенными в суде доказательствами.

Показания представителей потерпевших ФИО56, ФИО55., ФИО54., Потерпевший №1 являются последовательными, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе: заявлениям потерпевших о совершенных преступлениях, показаниям свидетелей, результатам осмотров мест происшествия, протоколам иных следственных действий, в связи с чем являются достоверными.

Показания свидетелей ФИО40, Свидетель №6, Свидетель №5, подтвердивших в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, как более точные и верные, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО133 Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №8., Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО381 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности, изложенными выше, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Виноградов В.Н. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по всем преступлениям подтвердил явки с повинной, однако в ходе судебного разбирательства изменил показания, ранее данные на следствии в отношении краж имущества ФИО52 указав, что они с Васильевым И.В. в ходе кражи первой батареи обсуждали, что нужно забрать и вторую батарею, кроме того в ходе рассмотрения дела был не согласен с числом секций украденных радиаторов.

Данные показания Виноградова В.Н. суд находит недостоверными, не соответствующими собранным по делу доказательствам, имеющим целью уменьшение степени ответственности за содеянное.

В частности, факты хищений двух чугунных радиаторов отопления по 20 секций каждый подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего, данное обстоятельство (число секций у украденных радиаторов) подтвердил сам Виноградов В.Н. в явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Виноградов В.Н. в ходе рассмотрения дела после оглашения указанных показаний не отрицал, что действительно давал данные показания при защитнике, пояснив, что упустил данный момент на следствии.

Из указанных показаний подсудимого Виноградова В.Н. на следствии также следует, что при совершении первого хищения чугунного радиатора, разговора о хищении батареи, которая была огорожена столами и которые необходимо было двигать, у них с Васильевым И.В. не было, возвращаться за второй батареей они не собирались. Через два-три дня, после того, как они сдали украденную батарею, у них не было денег, и тогда Васильев И.В. предложил Виноградову В.Н. и Кириковой Н.А. похитить из здания прачечной вторую отопительную батарею, на что они согласились.

Показания Виноградова В.Н. на следствии в отношении краж чугунных радиаторов из помещения ФИО52» суд считает достоверными, соответствующими собранным по делу доказательствам. В частности, данные показания Виноградова В.Н. соответствуют показаниям Васильева И.В. и Кириковой Н.А., данным на следствии в качестве обвиняемых.

Основания для квалификации действий подсудимых Виноградова В.Н. и Васильева И.В. по эпизодам хищений чугунных радиаторов отопления из помещения ФИО52 как одного продолжаемого преступления не имеется, поскольку как установлено судом, у подсудимых после кражи одного чугунного радиатора отопления, после того, как они распорядились им, вновь возник умысел на совершение преступления. После первой кражи, совершенной Виноградовым В.Н. и Васильевым И.В., умысел на кражу второго радиатора возник вновь - подсудимые Виноградов В.Н., Васильев И.В. и Кирикова Н.А. договорились о совершении конкретной кражи – похитить второю батарею, распределили роли, при совершении хищения действовали совместно и согласованно. О вновь возникшем умысле на кражу свидетельствует и разный состав соучастников, поскольку при кражи второго чугунного радиатора отопления с Виноградовым В.Н. и Васильевым И.В. участвовала в совершении преступления Кирикова Н.А.

Явки с повинной Виноградова В.Н., данные на предварительном следствии, при принятии которых требования, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, были соблюдены, показания Виноградова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в отношении хищений имущества ФИО226», показания подсудимого Виноградова В.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении остальных фактов хищений могу быть положены в основу обвинения Виноградова В.Н.

Хищение имущества подсудимым Виноградовым В.Н. совместно с Васильевым И.В., по предварительному сговору, с территории ФИО56 - в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ медного гибкого кабеля сечением 4*20 мм2 длиной 6,5 метров и в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ медного гибкого кабеля сечением 4*35 мм2 длиной 45 метров, в ходе следствия были квалифицированы как два самостоятельных факта кражи.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данным эпизодам краж полагал необходимым переквалифицировать действия Виноградова В.Н. и Васильева И.В. в отношении указанных фактов краж кабеля с территории ФИО56», с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, как одно единое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, действия Виноградова В.Н. и Васильева И.В., направленные на хищение кабеля с территории ФИО56» были объединены единым умыслом подсудимых, с учетом незначительного разрыва во времени, тождественности действий, единого источника составляют в своей совокупности единое преступление.

Из протоколов явки с повинной Виноградова В.Н. и Васильева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью они прошли на территорию ФИО56» с целью хищения металлолома и дальнейшей его продажи, где увидели медный кабель, идущий от распределительных щитов, который отрезали ножом, обожгли и продали. Находясь на территории, они заметили также медный кабель, запитывающий башенный кран, но сразу похищать его не стали, так как боялись, что он под напряжением. ДД.ММ.ГГГГ около одного часа они вновь пришли на указанную территорию, взяв с собой заизолированный нож, которым по очереди отрезали около 45 метров кабеля от крана. В судебном заседании Виноградов В.Н. дал аналогичные показания, согласно которым они с Васильевым И.В. зашли на территорию ФИО56»», где увидели кабель, у них возникла мысль похитить кабель. Однако все разом унести не смогли, вернулись во второй раз и взяли кабель с крана. В один вечер сняли кабель от лебедки, а на следующий вечер – кабель с крана. Из показаний Васильева И.В. также следует, что второй кабель на территории ФИО56» сразу не сняли, поскольку с собой у них не было специального инструмента, в связи с чем решили вернуться позже и срезать.

    Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, указанные преступные действия подсудимых Виноградова В.Н. и Васильева И.В. тождественны друг другу, совершены одними и теми же участниками, в сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – с территории ФИО56», причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены одним умыслом, реализованным в несколько приёмов и были направлены к общей цели хищения металлолома с целью его продажи для получения денег на спиртное и питание, что видно из исследованных в судебном заседании материалов дела.

При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий подсудимых Виноградова В.Н. и Васильева И.В. по хищению медного гибкого кабеля сечением 4*20 мм2 длиной 6,5 метров и медного гибкого кабеля сечением 4*35 мм2 длиной 45 метров с территории ФИО56» на одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Указанные действия суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, состоящее из двух однотипных преступных действий, одних и тех же соучастников, совершенных путем <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

На стадии предварительного следствия по всем 5-ти кражам Кирикова Н.А. дала признательные показания, соответствующие собранным доказательствам.

На стадии судебного разбирательства подсудимая изменила показания в отношении краж имущества ФИО54», ФИО52», ФИО55». В отношении хищений имущества Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, как более верные, поскольку в настоящее время всех подробностей не помнит, в судебном заседании дала противоречащие показания, в связи с давностью времени, просила учесть её показания в ходе следствия и явку с повинной по хищениям имущества Потерпевший №2

В отношении кражи имущества ФИО54», не оспаривая самого факта хищения имущества, кроме монтёрских когтей, отрицала факт их проникновения совместно с Васильевым И.В. в монтерское помещение ФИО54», настаивая, что имущество находилось в свободном доступе за монтерским помещением. По краже чугунного радиатора из помещения ФИО52», не отрицая факта участия в краже совместно с Васильевым И.В. и Виноградовым В.Н., сообщила, что присутствовала при краже, однако в само помещение не проникала, находилась около здания. На следствии по двум данным кражам давала другие показания в этой части в связи с тем, что допрашивалась в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросы подписывала, не читая.

В отношении кражи имущества ФИО55» показала, что хищение не совершала, на следствии, когда давала показания и при проверке показаний на месте, оговорила себя и Васильева И.В., возможно в связи с тем, что была с ним ссоре, показания давала в нетрезвом состоянии, информацию о краже слышала из компании.

Указанные показания Кириковой Н.А. в качестве подсудимой суд находит не достоверными, не соответствующими собранным по делу доказательствам.

Факт хищения Кириковой Н.А. совместно с Васильевым И.В. по предварительному сговору имущества ФИО54», именно из монтёрского помещения ФИО54 а также, что помимо бензотримера, бухты провода, было совершено и хищение монтерских когтей, подтверждается совокупностью материалов дела, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО54», свидетелей ФИО247, ФИО248., ФИО385., Свидетель №5 Данные факты подтвердила сама Кирикова Н.А. в явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.

Факт хищения чугунного радиатора из помещения ФИО52» Кириковой Н.А. совместно с Васильевым И.В. и Виноградовым В.Н., по предварительному сговору, непосредственно само проникновение Кириковой Н.А. в помещение ФИО52» подтверждено совокупностью материалов дела, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО52», свидетеля ФИО40, показаниями Виноградова В.Н. и Васильева И.В. в качестве обвиняемых. Данные обстоятельства подтвердила сама Кирикова Н.А. и на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.

Факт хищения имущества Кириковой Н.А. совместно с Васильевым И.В. по предварительному сговору из хранилища ФИО55» подтверждён исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО55», свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8о., Свидетель №5 показаниями Васильева И.В. в качестве обвиняемого.

В ходе судебного следствия Кирикова Н.А. из трех явок с повинной о совершенных преступлениях, не поддержала явку с повинной по факту хищения имущества ФИО55» и частично поддержала явку с повинной в отношении хищения имущества ФИО54», не подтвердив факт проникновения в монтерское помещение ФИО54». Указала, что при даче показаний по данным преступлениям и явок с повинной по ним на неё давления не оказывалось, но она находилась в состоянии алкогольного опьянения, подписывала документы, не читая.

Доводы подсудимой о том, что она подписывала явки с повинной и показания в ходе следствия, не читая их, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей - начальника ОУР ОМВД России по Пестовскому района ФИО28, пояснившего, что Кирикова Н.А. дала все явки в один день, рассказала о совершенных преступлениях добровольно, какого-либо воздействия на неё не оказывалось, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, была в нормальном состоянии, предварительно ей были разъяснены её права, явки с повинной были записаны с её слов, ею прочитаны и подписаны лично, а также показаниями начальника СО ОМВД России по Пестовскому району ФИО256., показавшего, что допросы Кириковой Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой     проводились в присутствии адвоката, Кирикова Н.А., после разъяснения ей прав в присутствии защитника давала признательные показания, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, показания были записаны с её слов, ею прочитаны и подписаны лично, при проверке показаний на месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в присутствии защитника и понятых указала на место совершения деяния. Основания для оговора свидетелями Кириковой Н.А. не установлено.

Таким образом, доводы подсудимой Кириковой Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив содержание полученных от Кириковой Н.А. явок с повинной, суд принимает во внимание, что все они даны после разъяснения процессуальных прав, в том числе – права на защитника, о чем свидетельствуют подписи Кириковой Н.А. Явки даны добровольно, что подтверждается собственноручными подписями подсудимой в каждой из них. Суд отмечает, что при принятии явок с повинной требования, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, были соблюдены.

Все явки соответствуют показаниям Кириковой Н.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также совокупности доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения прав, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, изложенными выше, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах все 3 явки с повинной, данные на предварительном следствии, а также показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в присутствии защитника, могут быть положены в основу обвинения Кириковой Н.А. Показания Кириковой Н.А., данные в качестве подсудимой по фактам краж в отношении имущества ФИО54, ФИО55», ФИО52» суд признает недостоверными, имеющими своей целью – уменьшение степени ответственности за содеянное.

Оснований для квалификации действий Кириковой Н.А. по эпизодам хищений имущества Потерпевший №2 как одного продолжаемого преступления судом не установлено, поскольку действия Кириковой Н.А. в каждом случае носили самостоятельный характер, хищения совершены в разное время, наличие единого умысла из имеющихся в деле доказательств не усматривается, умысел на вторую кражу возник заново. Как следует из предъявленного обвинения и показаний подсудимой в ходе следствия, признанных судом достоверными, совершая хищения <данные изъяты>, Кирикова Н.А. не имела заранее сформированного умысла на завладение сразу и ключей от автомобиля, дрели, электрической переноски-удлинителя (кража в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ) и бензопилы, шуруповерта, электрической переноски с лампой (кража в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ), каждое хищение являлось самостоятельным преступлением. Кирикова Н.А. вернулась в гараж Потерпевший №2 после возникновения нового умысла на хищение имущества, что следует из показаний самой подсудимой, поэтому её действия образуют совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление. Как установлено при рассмотрении дела, после совершения первого хищения из гаража Потерпевший №2, после того, как совершение первой кражи было окончено, и Кирикова Н.А. распорядилась частью похищенного, она вспомнила, что видела в гараже бензопилу, так как её хотелось выпить, в связи с чем у неё возник умысел на <данные изъяты> хищение бензопилы, увиденной в гараже Потерпевший №2, после чего она вновь незаконно проникла в гараж, откуда <данные изъяты> похитила помимо бензопилы, еще обнаруженный шуруповерт и переноску с лампой, которыми также распорядилась по своему усмотрению.

Оснований для исключения квалифицирующего признака в отношении двух хищений имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» судом не установлено, поскольку признак «значительности ущерба», вмененный по кражам имущества Потерпевший №2 соответствует части 2 примечания к ст.158 УК РФ. Потерпевшая Потерпевший №2, подтвердившая в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, как более точные, поскольку в настоящее время в связи с давностью времени не помнит всех подробностей, подтвердила, что на момент совершения хищений ущерб от каждой кражи она оценивала как значительный, поскольку у мужа был периодический заработок, доход семьи был нестабильный, её доход в месяц составлял около 15 000 рублей. В судебном заседании дала другую оценку значительности ущерба, поскольку в настоящее время её материальное положение улучшилось, материальное положение семьи изменилось - муж стал работать индивидуальным предпринимателем, имеет официальные доходы, а на тот момент он не имел таких доходов.

На стадии предварительного следствия по всем 5-ти кражам Васильев И.В. дал признательные показания, соответствующие собранным доказательствам.

На стадии судебного разбирательства подсудимый изменил показания в отношении краж имущества ФИО55» и ФИО54», вину в совершении указанных краж не признал, показав, что кражу имущества с территории ФИО55» не совершал, а имущество ФИО54» - бухту провода и бензотример – полагал они с Кириковой Н.А. не крали, считал имущество выброшенным, поскольку они нашли его в кустах, в монтерское помещение не проникали, кражу монтерских когтей отрицал. В отношении хищений чугунных радиаторов из помещения ФИО52», не оспаривая сам факт хищений, показал, что украденные радиаторы не были по 20 секций и что Кирикова Н.А. в хищении второго радиатора не участвовала. В отношении хищения медного кабеля с территории ФИО56» не согласился с длиной украденного медного кабеля в 45 метров с башенного крана, показав, что длина кабеля была значительно меньше.

Указанные показания Васильева И.В. в качестве подсудимого в судебном заседании суд рассматривает как избранную подсудимым благоприятную позицию защиты, способ уменьшить степень ответственности за содеянное, данные показания суд находит не достоверными, не соответствующими собранным по делу доказательствам.

Несмотря на занятую подсудимым Васильевым И.В. в судебном заседании позицию, факт хищения Васильевым И.В. совместно с Кириковой Н.А. по предварительному сговору, имущества из помещения ФИО54», как и факт хищения имущества из хранилища ФИО55» совместно с Кириковой Н.А. по предварительному сговору, подтверждён исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Данные обстоятельства подтвердил сам Васильев И.В. на допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Доводы подсудимых Васильева И.В. и Кириковой Н.А. в отношении указанных краж проверены судом и признаны не состоятельными.

Доводы подсудимого Васильева И.В. о том, что украденные радиаторы ФИО52» не были по 20 секций и что Кирикова Н.А. в хищении второго радиатора не участвовала, также были предметом проверки судом, как указано уже выше, опровергаются имеющимися доказательства по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО52», явкой с повинной Виноградова В.Н., показаниями на следствии в качестве обвиняемых и подозреваемых Виноградова В.Н., Кириковой Н.А., так и самого Васильева И.В., допрошенного на следствии в качестве обвиняемого.

Факт хищения Васильевым И.В. с территории ФИО56» совместно с Виноградовым В.Н. медного кабеля от башенного крана длиной 45 метров подтверждён совокупностью материалов дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО56 показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, явкой с повинной Виноградова В.Н. Данное обстоятельство (длина украденного кабеля с крана) подтверждено самим подсудимым Васильевым И.В. в явке с повинной и на допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Явка с повинной Васильева И.В., данная им после разъяснения процессуальных прав, в том числе права на защитника, соответствует его показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого, совокупности доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого том, что он показания в ходе следствия не давал, подписывал протоколы допроса в качестве обвиняемого, не читая, проверены судом и признаны не достоверными. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля показаниями начальника СО ОМВД России по Пестовскому району ФИО388., показавшего, что допросы Васильева И.В. в качестве обвиняемого    проводились в присутствии защитника, первоначально вину Васильев И.В. не признал, отказался от дачи показаний, но после изобличающих его показаний других лиц, дал признательные показания в присутствии защитника, показания были записаны с его слов, им прочитаны и подписаны лично, основания для оговора свидетелем Васильева И.В. не установлено.

Показания подсудимого Васильева И.В., данные в ходе предварительного расследования в качества обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения прав, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, изложенными выше, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Квалифицирующие признаки краж «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» (кражи имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2), «совершенное с незаконным проникновением в помещение» (кражи имущества Потерпевший №2, ФИО52», ФИО54»), «группой лиц по предварительному сговору» (кражи имущества ФИО226», ФИО56», ФИО55», ФИО54»), «с незаконным проникновением в хранилище» (кража имущества Потерпевший №1, ФИО55») поддержаны стороной обвинения, соответствуют материалам дела. Признак «значительности ущерба», вмененный по кражам имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 также соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых и квалифицирует действия:

подсудимого Виноградова В.Н.:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража в отношении имущества ФИО226», совершенная с Васильевым И.В.);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража в отношении имущества ФИО226», совершенная с Васильевым И.В. и Кириковой Н.А.);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества ООО «Межхозлес»);

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №1);

подсудимой Кириковой Н.А.:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (в отношении имущества ФИО55»);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества ФИО54»);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества ФИО226

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража в отношении имущества Потерпевший №2 -набора ключей от автомобиля, дрели, электрической переноски- удлинителя);

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража в отношении имущества Потерпевший №2 - бензопилы «ECHO», шуруповерта «Интерскол», электрической переноски с лампой);

подсудимого ФИО6:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (в отношении имущества ФИО55»);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества ФИО54»);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража в отношении имущества ФИО226», совершенная с Виноградовым В.Н.);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража в отношении имущества ФИО226», совершенная с Виноградовым В.Н. и Кириковой Н.А.);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества ФИО56

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виноградов В.Н. совершил 4 умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые Кирикова Н.А. и Васильев И.В. – каждый совершили по 5 умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

Виноградов В.Н. не судим (т.3 л.д.85), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.96,97). На учетах у врачей психиатра, нарколога, а также в противотуберкулезном кабинете ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.98, 100). По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.3 л.д.106). Холост, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей не имеет, помогает материально несовершеннолетнему сыну сожительницы. Официально не трудоустроен, имеет доходы от деятельности, связанной с ремонтом машин. Наличие инвалидности отрицает, трудоспособен, имеет заболевание.

Кирикова Н.А. на момент совершения преступлений не судима (т.3 л.д.131), осуждена ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районный судом Новгородской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (т.3 л.д.138-140). К административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекалась (т.3 л.д.141,142). На учете у врача-психиатра, в противотуберкулезном кабинете ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.154, 156). Состоит на учёте в наркологическом кабинете ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ». По месту жительства УУП ОМВД России по Пестовскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни (т.3 л.д. 160). Не замужем, проживает с сожителем Васильевым И.В., в отношении двух несовершеннолетних детей лишена родительских прав (т.3 л.д.150, 152-153, т.4 л.д.217-219), участие в воспитании и содержании детей не принимает. Не трудоустроена, проживает на случайные заработки, со слов – неофициально осуществляет уход за престарелым гражданином. Наличие инвалидности отрицает, трудоспособна.

Васильев И.В. на момент совершения хищений имущества ФИО55» и ФИО54» не судим. ДД.ММ.ГГГГ. осужден за умышленное преступление против собственности средней тяжести к штрафу, штраф не оплачен. Хищения имущества ФИО226» и ФИО56 совершил, имея судимость за преступление аналогичной направленности, спустя непродолжительный период после осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.175-176, 196-198). Привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 206-212, 221). На учетах у врачей психиатра, нарколога, а также в противотуберкулезном кабинете не состоит (т.3 л.д. 172, 173, 174, 216, 217). Холост, проживает с сожительницей Кириковой Н.А., со слов – имеет несовершеннолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено и который проживает отдельно с матерью в <адрес>. Официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки. По месту жительства службой УУП ОМВД России по Пестовскому району характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни (т.3 л.д.221). Наличие инвалидности отрицает, трудоспособен, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Виноградову В.Н. по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.223, т.2 л.д.119, 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Виноградову В.Н. по краже имущества Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Виноградов В.Н. при явке с повинной добровольно выдал похищенное имущество у Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены мопед «Liss» и пневматическая винтовка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову В.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кириковой Н.А. по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода за престарелым гражданином.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кириковой Н.А. по краже имущества ФИО55 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кириковой Н.А. по краже имущества ФИО54», суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кириковой Н.А. по краже имущества ФИО226», суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кириковой Н.А. по каждой краже имущества Потерпевший №2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.2 л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания по указанным преступлениям (по каждой краже имущества Потерпевший №2) в качестве смягчающего обстоятельства - частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, - в части возврата потерпевшей Потерпевший №2 дрели «Интерскол» и бензопилы «ЕСНО» суд не усматривает, поскольку похищенная спрятанная дрель была обнаружена самой потерпевшей после её кражи, бензопила была изъята сотрудниками полиции у Кириковой Н.А. по месту её жительства.

Наличие у подсудимой Кириковой Н.А. двух несовершеннолетних детей суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, не признаёт, поскольку Кирикова Н.А. решениями суда лишена родительских прав в отношении указанных детей, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кириковой Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву И.В. по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцовство Васильевым И.В. в отношении которого не установлено, но в содержании которого, со слов подсудимого, он принимает участие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву И.В. по кражам имущества ФИО55» и ФИО54» суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву И.В. по каждой краже имущества ФИО226» суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву И.В. по краже имущества ФИО56» суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.226), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 по двум кражам имущества ФИО226» и краже имущества ФИО56» суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил указанные умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, поэтому его действия согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

В отношении каждого подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В отношении подсудимого Васильева И.В. по двум кражам имущества ФИО226» и краже имущества ФИО56» суд дополнительно учитывает, что в его действиях по указанным преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Виноградовым В.Н. преступлений, их количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Виноградова В.Н. и его имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение Виноградова В.Н. после совершения преступлений, принятие мер к трудоустройству и получению дохода, его желание встать на путь исправления, суд находит возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому Виноградову В.Н. наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение менее строгого наказания - в виде штрафа по каждому преступлению - суд полагает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Окончательное наказание Виноградову В.Н. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Виноградову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

При назначении наказания подсудимой Кириковой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой, которая лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, принимая во внимание поведение Кириковой Н.А. после совершения преступлений, которая мер к трудоустройству и получению стабильного источника дохода не принимает, прочных социальных и семейных связей не имеет, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём применения строгих и эффективных мер воздействия - назначения подсудимой по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы. Основания для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Кириковой Н.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд считает возможным при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы не применять к Кириковой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для его назначения суд не усматривает.

Назначение Кириковой Н.А. менее строгого основного наказания, с учетом сведений о её личности, не будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Кириковой Н.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание Кириковой Н.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом исправление и перевоспитание подсудимой Кириковой Н.А. невозможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение - применению к подсудимой Кириковой Н.А. не подлежит.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Кириковой Н.А. должно быть назначено в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Кириковой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой Кириковой Н.А. в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ Кирикова Н.А. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Кириковой Н.А. дополнены ранее установленные обязанности по приговору суда и продлен испытательный срок на 1 месяц.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимой Кириковой Н.А. до вынесения приговора Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговор Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении подсудимому Васильеву И.В. наказания по преступлениям - по двум кражам имущества ФИО226» и краже имущества ФИО56 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Васильеву И.В. по указанным преступлениям, с учётом данных о личности подсудимого Васильева И.В., суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Васильеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - по двум кражам имущества ФИО226» и краже имущества ФИО56», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, принимая во внимание поведение Васильева И.В. после совершения преступлений, который мер к трудоустройству и получению стабильного источника дохода не принимает, прочных социальных и семейных связей не имеет, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём применения строгих и эффективных мер воздействия - назначения подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы. Основания для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает, суд приходит к выводу о невозможности исправления Васильева И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд считает возможным при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы не применять к Васильеву И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для его назначения суд не усматривает.

Назначение Васильеву И.В. менее строгого основного наказания, с учетом сведений о его личности, не будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Васильеву И.В. по кражам имущества ФИО55 и ФИО54» суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев И.В. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2000 рублей, штраф не оплачен.

Поскольку инкриминируемые по настоящему делу 2 преступления - кража имущества ФИО55» и кража имущества ФИО54» - совершены до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные преступления - две кражи имущества ФИО226» и кража имущества ФИО56» - после вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ., наказание Васильеву И.В. следует назначить с учетом разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Васильеву И.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает как данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий аморальный образ жизни, имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, так и конкретные обстоятельства содеянного, направленность совершённых им умышленных преступлений средней тяжести, их количество, поведение подсудимого после совершения преступлений, который мер к трудоустройству и получению стабильного источника дохода не принимает. В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого Васильева И.В. возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Васильева И.В. в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Васильева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО226» был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 7600 рублей 00 копеек (т.2 л.д.182). В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО226» отказался от гражданского иска.

В связи с отказом представителя потерпевшего ФИО226» от заявленного гражданского иска производство по иску подлежит прекращению.

ФИО56» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 31400 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28), который поддержан представителем потерпевшего и государственным обвинителем. Гражданский иск потерпевшего ФИО56» признан подсудимым Виноградовым В.Н. в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражал его защитник Виноградов А.В. В судебном заседании подсудимый ФИО6 гражданский иск ФИО56» признал частично – с ущербом, причиненным хищением кабеля длиной 6,5 м. на сумму 2600 рублей был согласен, не признал полностью сумму ущерба, причиненного хищением кабеля длиной 45 м., полагая, что длина указанного кабеля была меньше. Позиция подсудимого Васильева И.В. поддержана его защитником Сусловой С.И.

Судом установлено, что подсудимые Виноградов В.Н. и Васильев И.В. совместно совершили хищение медного гибкого кабеля сечением 4*20 мм2 длиной 6,5 метров и медного гибкого кабеля сечением 4*35 мм2 длиной 45 метров, принадлежащего ФИО56». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества, стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения составляет: кабель медный гибкий сечением 4*20 мм2 длиной 6,5 м. (1 метр – 400 рублей) - 2600 рублей, кабель медный гибкий сечением 4*35 мм2 длиной 45 м. (1 метр – 640 рублей) - 28800 рублей (т.1 л.д.229-231).

Согласно материалам дела по заявлению представителя потерпевшего ФИО56» (т.2 л.д.30) потерпевшему были возвращены принадлежащие ФИО56» отрезок обожженного кабеля, а также два мешка с обожженными кабелями массой по 10 кг. и 16 кг. (т.2 л.д.31). Оценка возвращенного потерпевшему имущества по уголовному делу не произведена, документов о стоимости указанного имущества не имеется. При таких обстоятельствах возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем за ФИО56» на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО55» и ФИО54» в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, соответственно - на сумму 9828 рублей 50 копеек (т.1 л.д.95) и на сумму 12442 рубля 70 коп. (т.1 л.д.174), которые поддержаны представителями потерпевших и государственным обвинителем. Подсудимый Васильев И.В. в судебном заседании указанные иски не признал, указав, что вину в кражах ФИО55» и ФИО54 не признает, позиция подсудимого поддержана его защитником. Подсудимая Кирикова Н.А. гражданский иск ФИО54» признала полностью, гражданский иск ФИО55» не признана, указав, что кражу имущества ФИО55 не совершала, позиция подсудимой поддержана её защитником.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что подсудимые Кирикова Н.А. и Васильев И.В. совершили совместно хищение имущества, принадлежащего ФИО55» - мотопомпы GENSCO GH20 CX (высоконапорной), 6 головок переходных ГП 50*50, 6 головок переходных ГП 50*70, трехходового разветвления РТ-70, причинив имущественный вред ФИО55 Также судом установлено, что подсудимые Кирикова Н.А. и Васильев И.В. совершили совместно хищение имущества, принадлежащего ФИО54» - бензотриммера «STIHL», монтёрских когтей и бухты провода КТЦПтр 1*2*0,54 длиной 500 метров, причинив имущественный вред ФИО54».

В связи с этим имеются предусмотренные гражданским законодательством основания для возложения на подсудимых ФИО6 и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению причиненного вреда ФИО55 и ФИО54 по заявленным ими искам. Обстоятельства, которые бы влекли освобождение подсудимых от данных обязанностей, по делу отсутствуют. Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов: заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), согласно которым стоимость похищенного имущества ФИО55» на момент совершения преступления в общей сумме составляет 9828 руб. 50 коп.; заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-173), согласно которым стоимость похищенного имущества ФИО54» на момент совершения преступления в общей сумме составляет 12442 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО55» и ФИО54» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 8920 рублей 00 копеек (т.2 л.д.90). Гражданский иск потерпевшей признан подсудимой Кириковой Н.А. в полном объеме, поддержан государственным обвинителем. Против заявленных исковых требований не возражал защитник Гусева О.И. При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- металлический рычаг, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.45), в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

- осколки от чугунных батарей, 2 навесных замка (т.1 л.д.84, 156), кофта красного цвета, два элемента колючей проволоки, два фрагмента кабеля марки КГ 4х35 и фрагмент кабеля марки КГ 4х20, (т.2 л.д.83-84), хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющие ценности и неистребованные сторонами;

- диск формата DVD-RW с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.163), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле;

- отрезок обожженного медного кабеля длиной 83 см, два мешка с обожженной медной проволокой массами по 10 кг и 16 кг (т.2 л.д.27), переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО56» (т.2 л.д.31,32), на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО56»;

- электродрель «Интерскол», бензопила «ЕСНО», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.98, 105,108,139-140), на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Потерпевший №2;

- мопед «Liss», пневматическая винтовка, инструкция по техническому обслуживанию и эксплуатации мопеда, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.139-140,150), на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников по назначению:

- адвоката Виноградова А.В. по защите подсудимого Виноградова В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3920 рублей 00 копеек (т.3 л.д.164) и в ходе судебного разбирательства в сумме 16660 рублей 00 копеек;

- адвоката Гусевой О.И. по защите подсудимой Кириковой Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3920 рублей 00 копеек (т.3 л.д.19) и в ходе судебного разбирательства в сумме 16660 рублей 00 копеек;

- адвоката Сусловой С.И. по защите подсудимого Васильева И.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3060 рублей 00 копеек (т.3 л.д.17) и в ходе судебного разбирательства в сумме 16660 рублей 00 копеек.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета: с подсудимого Виноградова В.Н. в сумме 20 580 рублей, с подсудимой Кириковой Н.А. в сумме 20 580 рублей, с подсудимого Васильева И.В. в сумме 19 720 рублей.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимых процессуальных издержек, а также оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку подсудимые являются трудоспособными, инвалидности не имеют, а отсутствие у подсудимых на момент рассмотрения дела денежных средств для уплаты процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием для признания подсудимых имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Виноградова Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226») в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226») в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО56») в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Виноградову Владиславу Николаевичу окончательное наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения Виноградову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

    Кирикову Надежду Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО55») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО54») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кириковой Надежде Анатольевне окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок лишения свободы Кириковой Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кириковой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириковой Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденная Кирикова Н.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение подлежит направлению под конвоем.

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириковой Надежды Анатольевны – исполнять самостоятельно.

    Васильева Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО55») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО54») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226») в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226») в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО56») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО55») и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО54»), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву Ивану Васильевичу наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначить Васильеву Ивану Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226»), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226»), п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО56») путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву Ивану Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226»), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО226»), п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО56»)), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 24 000 рублей) и окончательно назначить Васильеву Ивану Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 24 000 рублей., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок лишения свободы Васильеву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты на перечисление штрафа осужденным Васильевым И.В.: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) ИНН №, КПП №, БИК № Наименование банка: Отделение Новгород г. В. Нов<адрес> счет №, л/счет № в УФК по Новгородской области, ОКТМО № КБК №

Производство по гражданскому иску ФИО226 прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО56» признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО55» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириковой Надежды Анатольевны и Васильева Ивана Васильевича в пользу ФИО55» в счет возмещения имущественного ущерба 9828 рублей 50 копеек.

Гражданский иск ФИО54» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириковой Надежды Анатольевны и Васильева Ивана Васильевича в пользу ФИО54» в счет возмещения имущественного ущерба 12442 рубля 70 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Кириковой Надежды Анатольевны в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 8920 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический рычаг, осколки от чугунных батарей, 2 навесных замка, кофту красного цвета, два элемента колючей проволоки, два фрагмента кабеля марки КГ 4х35 и фрагмент кабеля марки КГ 4х20, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

- диск формата DVD-RW с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- отрезок обожженного медного кабеля длиной 83 см, два мешка с обожженной медной проволокой массами по 10 кг и 16 кг, переданные на хранение ФИО56» - возвратить ФИО56»;

- электродрель «Интерскол», бензопилу «ЕСНО», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 - возвратить Потерпевший №2;

- мопед «Liss», пневматическую винтовку, инструкцию по техническому обслуживанию и эксплуатации мопеда, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Взыскать с осужденного Виноградова Владислава Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 580 рублей.

Взыскать с осужденной Кириковой Надежды Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 580 рублей.

Взыскать с осужденного Васильева Ивана Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19720 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кириковой Н.А. и Васильевым И.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья

Пестовского районного суда                             С.А. Зверева