Решение по делу № 22-2856/2024 от 29.08.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Рублева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2024 года, которым

Бурдюжа Евгений Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий менеджером в ООО «ИМПЕРИАЛ ДВЕРИ» и генеральным директором в ООО «ИМПЕРИАЛ-ДВЕРИ», временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Химик, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, – конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2024 года Бурдюжа Е.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено Бурдюжа Е.Р. 13 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цыбульникова С.А., действующая в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что конфискованное транспортное средство принадлежит осужденному, поскольку в материалах дела имеется документы, подтверждающие, что владельцем автомобиля марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, является ФИО7 на основании договора купли-продажи, который был заключен между Бурдюжей Е.Р. и ФИО7 07 мая 2024 года.

Указывает о том, что нотариальный перевод документа на иностранном языке под наименованием «REGISTRATION CERTIFICATE» 240600378 (л.д.78) в материалах дела отсутствует, однако, несмотря на возражения Бурдюжи Е.Р., сторона обвинения на основании данного документа установила, что собственником автомобиля является именно осужденный и с данными выводами согласился суд первой инстанции.

Считает, что в обжалуемом приговоре не указаны мотивы, на основании которых в основу приговора, в части установления принадлежности вышеуказанного автомобиля, судом не были положены показания осужденного Бурдюжа Е.Р. и свидетеля ФИО7 данные в ходе судебного разбирательства, а также не указано, почему суд положил в основу приговора показания осужденного Бурдюжа Е.Р., частично оглашенные государственным обвинителем, которые он давал в качестве подозреваемого.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что право собственности на автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, перешло к ФИО7 до события инкриминируемого Бурдюже Е.Р. преступления, поэтому у суда отсутствовали основания для его конфискации, поскольку его собственником является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2024 года и техническим паспортом на транспортное средство на имя ФИО7 с нотариальным переводом.

Кроме того, по мнению защитника, судом неверно разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что Бурдюжа Е.Р. на стадии предварительного расследования (дознания) заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.149), которое было отклонено судом ввиду наличия возражений прокурора, в связи с чем, процессуальные издержки на оплату труда адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить автомобиль марки «Mercedes» модели E320CDI государственный номерной регистрационный знак № его собственнику ФИО7, а также освободить осужденного Бурдюжа Е.Р. от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в размере 5541 рубль на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурдюжа Е.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вина Бурдюжи Е.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В период с 12 мая 2024 года по 13 мая 2024 года в ночное время он вместе с напарником Свидетель №1 заступил на дежурство. В ходе патрулирования по адресу: <адрес>, они остановили автомобиль марки «Mercedes» модели E320CDI, под управлением Бурдюжи Е.Р., у которого имелись признаки опьянения, поэтому они его отстранили от управления транспортным средством. Бурдюжа Е.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Бурдюжи Е.Р. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были составлены соответствующие административные протоколы. Автомобиль марки «Mercedes», которым управлял Бурдюжа Е.Р., был доставлен на территорию Бахчисарайского отдела полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС взвода №1 роты №1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В ночь с 12 на 13 мая 2024 года он совместно с инспектором Свидетель №2 был на дежурстве. На маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, они остановили транспортное средство марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, которым управлял Бурдюжа Е.Р., с признаками опьянения, поэтому они отстранили его от управления транспортным средством, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Бурдюжа Е.Р. отказался и тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данными обстоятельствами в отношении Бурдюжа Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, доставлен на территорию Бахчисарайского отдела полиции (л.д.94-95).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № 060949 от 13 мая 2024 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р. отстранен от управления транспортным средством марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО № 018129 от 13 мая 2024 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдюжа Е.Р., прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом об изъятии вещей и документов серии 82 ИВ № 006498, из которого следует, что у Бурдюжа Е.Р. изъято водительское удостоверение №9929 602787 (л.д.7).

Протоколом серии 82 АП № 232101 от 13 мая 2024 года, который был составлен в отношении Бурдюжа Е.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.9).

Справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым согласно которой Бурдюжа Е.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 13 мая 2024 года (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, из которого следует, что на месте происшествия по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, принадлежащий Бурдюже Е.Р., который управлял им с признаками опьянения (л.д.36-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24 июля 2023 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, которым управлял Бурдюжа Е.Р. с признаками опьянения, данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.71-75, 76).

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 года, из которого следует, что был осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, на котором имеются фото и видеофайлы, подтверждающие наличие в действиях Бурдюжа Е.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100-129, 130).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления по делу приговора. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Бурдюжи Е.Р.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Бурдюжа Е.Р. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бурдюжа Е.Р. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления Бурдюжа Е.Р., как и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде штрафа, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному размер штрафа является справедливым и обоснованным.

Дополнительное наказание, назначенное Бурдюжа Е.Р., суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному Бурдюжа Е.Р. автомобиля марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Бурдюжа Е.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения Бурдюжа Е.Р. инкриминируемого ему преступления, по состоянию на 13 мая 2024 года, он являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце 2 п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на представленную суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2024 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р. продал автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, ФИО7, не исключает возможности конфискации указанного автомобиля, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления, фактически данный автомобиль продолжал принадлежать осужденному.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «Mercedes», модели E320CDI, а осужденный по его просьбе приобрел для него данный автомобиль в Республике Молдова, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, в уголовном деле имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бурдюжи Е.Р., оригинал которого был предоставлен осужденным дознавателю в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный автомобиль (л.д.78-79), кроме того, согласно пассажирской таможенной декларации Бурдюжа Е.Р. 05 мая 2024 года ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, в протоколе об административном правонарушении серии 82 АП №232101 от 13 мая 2024 года Бурдюжа Е.Р. также указан в качестве собственника данного автомобиля, из протокола допроса Бурдюжи Е.Р. в качестве подозреваемого от 20 мая 2024 года следует, что осужденный давал пояснения о том, что является собственником вышеуказанного автомобиля, каких-либо пояснений об отчуждении транспортного средства осужденный не давал (л.д.48-49).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к представленному стороной защиты договору купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2024 года и свидетельству о его регистрации, в котором собственником автомобиля указан ФИО7 следует относиться критически, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления, фактически автомобиль не был передан ФИО7, что следует из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в нем отсутствует графа о том, что Бурдюжа Е.Р. передал автомобиль ФИО7 Представленное суду свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, не может свидетельствовать о том, что данный автомобиль перешел к нему в собственность, поскольку по состоянию на дату регистрации – 15 июня 2024 года, автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, был признан вещественным доказательством в соответствии с постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 20 мая 2024 года (л.д.76), а также на него был наложен арест в соответствии с постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года (л.д.86-87). В связи с данными обстоятельствами, доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7, нельзя признать состоятельными, поскольку с момента наложения ареста на транспортное средство Бурдюжа Е.Р. фактически не имел возможности передать автомобиль ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие предоставленного договора купли-продажи от 07 мая 2024 года, автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, фактически в собственность ФИО7 передан не был и продолжал оставаться в собственности Бурдюжа Е.Р., который 13 мая 2024 года, управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав осужденного и третьих лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Бурдюжа Е.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривал, в связи с чем, осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С данным ходатайством осужденного согласился и его защитник.

Вместе с тем, суд при назначении дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.155).

Согласно ч. 10 ст. 316 УК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу указанной нормы льготные правила, в том числе и распределения процессуальных издержек в случае рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, предусмотрены в качестве поощрения для обвиняемого за его сотрудничество с органами предварительного следствия, а, соответственно, в случае прекращения рассмотрения уголовного дела в таком порядке по инициативе обвинения, суд, в силу ст. ст. 15, 16 УПК РФ, не вправе ухудшить положение подсудимого и взыскать с него процессуальные издержки, понесенные не по его инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в данной части, поскольку взыскание с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, которое было рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, ухудшает положение осужденного, поэтому из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2024 года в отношении Бурдюжи Евгения Руслановича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с Бурдюжи Евгения Руслановича в доход государства процессуальных издержек в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: