Решение по делу № 33-5504/2019 от 30.08.2019

Дело № 33-5504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района в интересах несовершеннолетней М.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Управлению социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в интересах несовершеннолетней М.О. к О.Ю. о возложении обязанности к продаже жилого помещения расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> связи с невозможностью проживания М.О. с одновременным приобретением в собственность жилого помещения не менее 39,9 кв.м, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Помешкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Б.Х., поддержавшего позицию истца, ответчика О.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района обратилось в интересах несовершеннолетней М.О., к О.Ю. о возложении на ответчика обязанности по продаже жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, в связи с невозможностью проживания несовершеннолетней М.О., <.......> года рождения, с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетней жилого помещения общей площадью не менее 39,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя М.О. с 10 июля 2017 года состоит на учете в отделе по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени. Мать несовершеннолетней Т.Б. умерла 24 октября 2012 года. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <.......>. 49/3 по <.......> г.Тюмени, площадью 79,7 кв.м, наследником которой по завещанию является её дочь М.О. На основании заявления несовершеннолетней 10 июля 2017 года попечителем назначен её дедушка Б.Х.X. Ответчик О.Ю. обратился в органы опеки и попечительства с заявлением о даче разрешения на продажу доли несовершеннолетней в указанной квартире в связи с принятием решения приобретения другой квартиры. 12 декабря 2013 года данное разрешение было выдано, с обязательством одновременной регистрации возникновения права по договору купли-продажи и передачу в ипотеку ОАО «АИЖК» 1/2 доли на имя несовершеннолетней в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, которая в последующем была оформлена в долевую собственность О.Ю. и М.О. по 1/2 доли с обременением- ипотека. В указанной квартире по настоящее время проживает О.Ю., несовершеннолетняя остается проживать в семье бабушки и дедушки по адресу: г.Тюмень, <.......>. С 2014 года совместное проживание отца и несовершеннолетней дочери прекращено, детско-родительские отношения между ними нарушены в связи с отсутствием взаимопонимания, ответчику предлагалось продать жилое помещение и приобрести для дочери отдельное жилье площадью не менее 39,9 кв.м., но решить данный вопрос в добровольном порядке не представилось возможным.

Представитель истца Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила обязать ответчика продать квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, и приобрести для ребенка отдельное жилое помещение, так как совместное проживание в одной квартире ответчика и дочери невозможно.

Ответчик М.О. 0.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, указывая, что он предпринимает все меры к продаже жилого помещения, так же не возражает приобрести для ребенка отдельное жилое помещение, но поскольку рынок недвижимости переполнен, принудительно это сделать невозможно.

Третье лицо Б.Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, указывая, что ответчик не принимает участие в жизни ребенка, девочка не желает проживать с отцом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, в апелляционной жалобе его представитель ФИО8, повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что О.Ю. предлагалось решить вопрос по разделу имущества с выделением отдельного жилого помещения несовершеннолетней, но решить в добровольном порядке не представляется возможным. Обращает внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, выставлена на продажу с 2018 года и до настоящего времени не продана, не выделено жилое помещение несовершеннолетней.

От ответчика О.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что он не оказывает препятствий дочери в пользовании квартирой. Считает, что давление, которое оказывается бабушкой и дедушкой на несовершеннолетнюю, является основанием для её отказа от совместного проживания и общения с ним.

Представитель истца Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Помешкина Е.А. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Третье лицо Б.Х., поддержав позицию истца, просил решение суда отменить, иск органа опеки удовлетворить.

Ответчик О.Ю., поддержав представленные письменные возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, так указал о том, что предпринимал попытки восстановить отношения с дочерью, которые на данный момент к успеху не привели.

Несовершеннолетняя М.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами спора, М.О., 06 марта 2003 года рождения, является дочерью О.Ю. и Т.Б., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).

Мать ребенка Т.Б. умерла 24 октября 2012 года, после её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <.......> в городе Тюмени, площадью 79,7 кв.м, наследником имущества Т.Б. по завещанию является её дочь М.О. (л.д.23,22).

На основании приказа Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района <.......>-п от 10 июля 2017 года по заявлению ребенка М.О. её попечителем назначен дедушка несовершеннолетней Б.Х. (л.д.9).

В связи заключением предварительного договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, и принятием решения о выдаче ипотечного займа для приобретения квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, ответчик О.Ю. обратился в органы опеки с заявлением о даче разрешения на продажу доли ребенка М.О. (л.д.34-35,36-37,38).

    12 декабря 2013 года Управлением социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района издан приказ о выдаче О.Ю. разрешения на заключение договора купли-продажи в отношении принадлежащей несовершеннолетней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащей несовершеннолетней с одновременной регистрацией возникновения права по договору купли-продажи и передачу в ипотеку ОАО «АИЖК» ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, на имя М.О. (л.д.20). Данный приказ не оспорен, недействительным не признан.

<.......> квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 90,8 кв.м, оформлена в общую долевую собственность О.Ю. и М.О. по 1/2 доли за каждым, обременение - ипотека (л.д.16-18).

Как пояснила в суде представитель истца ФИО8, проживание ответчика и ребенка в квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 90,8 кв.м, невозможно, поскольку между О.Ю. и дочерью нарушены детско-родительские отношения.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение по итогам психологического обследования О.Ю. и М.О., из которого следует, что детско-родительская подсистема характеризуется психологической дистанцией между О.Ю. и М.О., в связи с этим могут отмечаться неустойчивые, напряженные ситуации между отцом и дочерью, данное состояние семейной системы может вызывать у М.О. эмоциональную нестабильность в виде повышенной тревожности, агрессивности (л.д. 10-12,13-14).

Допрошенная в качестве свидетеля В.Г. в судебном заседании пояснила, что ребенок отцу не нужен, воспитанием ребенка отец заниматься не желает.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами семейного законодательства, п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в приводимых в тексте обжалуемого истцом решения, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что жилищные права несовершеннолетней М.О. при отчуждении жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, долю в котором она ранее имел, нарушены не были, условия проживания несовершеннолетней не ухудшены, доказательств обратного суду не представлено, договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан, его действительность в установленном законом порядке не оспаривалась, нежелание пользоваться квартирой вызвано личными убеждениями ребенка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по продаже общедолевого имущества, а также приобретении иного имущества в собственность несовершеннолетней М.О..

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда об отказе в иске Управлению социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в интересах несовершеннолетней М.О. правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», актуальность и действительность которых на момент разрешения спора не утрачена, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Анализ приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют об охране права собственности его законных собственников, невозможности свободного лишения собственника принадлежащего его имущества, как о возложение на лицо обязанности по приобретению им имущества в собственность помимо его воли. Лишь исключительные обстоятельства, прямо указанные в законе, позволяют в судебном порядке разрешить данный вопрос помимо воли собственника.

Предметом спора является квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности М.О. и О.Ю. в размере равных долей – 1/2 доли каждому.

Требований о разделе общей долевой собственности в порядке, установленном ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, фактическое пользование спорным имуществом по его прямому назначению, действительно, осуществляется только одним из собственников – ответчиком О.Ю., несовершеннолетняя М.О. в силу своего возраста и приказа органа опеки проживает по месту жительства своего попечителя Б.Х., который приходится ей дедушкой, при этом, семейно-психологический контакт между О.Ю. и его дочерью М.О. нарушен.

Вместе с тем, что обстоятельство, что один из собственников квартиры, в частности, М.О., в ней не проживает, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика как собственника обязанности по продаже как её (М.О.), так и своей доли в общем имуществе и приобретении взамен этой доли другого жилого помещения в собственность несовершеннолетней. Прекращение семейных связей и психологического контакта между указанными лицами также таким основанием не является, само по себе о препятствиях ответчика в пользовании общим имуществом другому собственнику не свидетельствует, на данные обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылался.

В рамках заявленного спора требования о вселении в спорное жилое помещение, устранений препятствий в пользовании, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности также по правилам ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, как следует из объяснений несовершеннолетней М.О. в суде первой инстанции, она сама, в силу собственных убеждений, сформированных по рассказам бабушки и дедушки, не желает проживать с отцом в одной квартире, при этом, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит, в квартире для неё выделена отдельная комната, с бабушкой и дедушкой ей проживать комфортнее, с отцом отношения у неё не складываются.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы истца и третьего лица Б.Х. о том, что несовершеннолетняя М.О. ранее имела в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, отчуждение данной квартиры и доли несовершеннолетней в установленном законом порядке не оспорено, произведено в соответствии с выданным органом опеки разрешением, последнее также не отменено и не признано недействительным, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования основаны на титуле М.О. как собственника доли в спорной квартире

Судом обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто в апелляционной жалобе, несмотря на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по продаже спорной квартиры, О.Ю. не возражает продать указанное жилое помещение, что видно из представленного агентского договора <.......> от 18 июня 2018 года, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, выставлена на продажу.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств отмечает, что самостоятельно продать долю М.О. ответчик не может, ибо не является её собственником, как и определить условия её продажи, тем более, что это связано с наличием, действиями и правами иных лиц, потенциальных покупателей. В случае обоюдного согласия на продажу общего имущества всего его собственников необходимые меры для продажи, поиска покупателя принимаются всеми сособственниками.

Кроме того, истцом определен способ защиты права, который предполагает не только возложение на ответчика обязанности по продаже спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, но и одновременно и обязательно по приобретению ответчиком в собственность М.О. другого жилья, в отношении которого указана только его общая площадь.

Данные обстоятельства не лишают возможности защитить права несовершеннолетней путем предъявления иных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, заявленного органом опеки в интересах несовершеннолетней М.О.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района в интересах несовершеннолетней М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.