Решение по делу № 7р-409/2015 от 30.06.2015

Судья Сабирьянов Р.Я.    № 7р-409/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    15 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Дмитриева А.Е. Яровикова В.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А. Е., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, занимающего должность заместителя начальника Управления <...>, <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 апреля 2015 года <№> заместитель начальника Управления <...> Дмитриев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Дмитриева А.Е., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Дмитриев А.Е. в лице защитника Яровикова В.П., не оспаривая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, просит решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Дмитриева А.Е. Яровикова В.П., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, исследовав материалы дела, представленный административный материал № <№>, <№> и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем начальника Управления <...> утвердил не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок документацию об электронном аукционе, размещенную <дата> в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (код закупки <№>), на оказание услуг по поставке <...>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28–30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5–7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из извещения <№> и пункта 18 Информационной карты аукционной документации преимущества, представляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 – 30 Закона о контрактной системе – учреждениям и предприятиям уголовно- исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства и социально-ориентированным некоммерческим организациям, не предоставляются.

В то же время, в пункте 5 Информационной карты аукционной документации установлены требования к содержании, составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получения преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов; декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Также в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 19 Информационной карты аукционной документации не установлены условия, запреты или ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых иностранными лицами.

При этом, в пункте 5 Информационной карты аукционной документации указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, заказчик, установив в пункте 5 Информационной карты аукционной документации требования к участникам закупки о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе, документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предполагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, нарушил требования пунктов 5-7 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа и судьи о нарушении Дмитриевым А.Е. в данной части требований Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева А.Е, правильно квалифицированы административным органом по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе защитник Дмитриева А.Е. Яровиков В.П., не оспаривая вину Дмитриева А.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Дмитриевым А.Е. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Послежующая отмена закупки, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, и подлежат оценке с учетом существа допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриева А.Е. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение судьи, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 апреля 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А. Е., оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева А.Е. Яровикова В.П. – без удовлетворения.

Судья    О.В. Клюкина