Решение по делу № 8Г-410/2021 [88-1593/2021] от 18.01.2021

                                                   88-1593/2021

                                                 2-1093/2019

                                 25RS0001-01-2018-007227-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Обуховский завод» к Гужвинскому Александру Васильевичу, Кузиневу Сергею Владимировичу, Леонтьевой Надежде Анатольевне, Мушкину Сергею Петровичу, Рассказову Федору Валерьевичу, Слезовских Виктору Ивановичу, Смирнову Вадиму Владимировичу, Черепанову Александру Евгеньевичу, Кривко Игорю Павловичу, Егорову Михаилу Тимофеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица Янковой Яны Дмитриевны,

    по кассационной жалобе Кривко И.П.,

    на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Кривко В.П. Киселева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

АО «Обуховский завод» обратилось в суд с иском к Гужвинскому А.В., Кузиневу С.В., Леонтьевой Н.А., Мушкину С.П., Рассказову Ф.В., Слезовских В.И., Смирнову В.В., Черепанову А.Е., Кривко И.П., Егорову М.Т. о признании утратившими право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что общество является собственником нежилого здания (учреждение), расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1982 года по 2002 год по ходатайству начальника Дальневосточного производственного комплекса АО «Обуховский завод», без согласия на регистрацию граждан со стороны генерального директора завода, в указанном помещении были зарегистрированы посторонние лица, которые в нем никогда не проживали, не вселялись, в трудовых отношениях с заводом не состояли. Общество просило прекратить за ответчиками право пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании по <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечена Янкова Я.Д. как член семьи ответчика Кривко И.П. и отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 1 августа 2019 года исковые требования АО «Обуховский завод» удовлетворены частично. Гужвинский А.В., Кузинев С.В., Леонтьева Н.А., Мушкин С.П., Рассказов Ф.В., Слезовских В.И., Смирнов B.В., Черепанов А.Е., Кривко И.П., Егоров М.Т. признаны утратившими право пользования помещениями, расположенными в нежилом здании по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д.3. С Гужвинского А.В., Кузинева C.В.,    Леонтьевой Н.А., Мушкина С.П., Рассказова Ф.В., Слезовских В.И., Смирнова В.В., Черепанова А.Е., Егорова М.Т., Кривко И.П. в пользу АО «Обуховский завод» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого. В удовлетворении искового требования о снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года решение суда отменно и принято новое решение об отказе АО «Обуховский завод» в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение суда отменено в части требований, заявленных к Гужвинскому А.В., Слезовских В.И., Рассказову Ф.В., Леонтьевой Н.А. о признании утратившими право пользования помещением, взыскании судебных расходов и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривко И.П. просит отменить решение суда от 1 августа 2019 года и апелляционное определение от 30 ноября 2020 года в части признания его утратившим право пользования помещением и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор отдела прокуратуры Приморского края, участвовавший в суде апелляционной инстанции, направил возражения, в которых полагает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. От АО «Обуховский завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований     для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно части 1 статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 было утверждено Примерное положение об общежитиях. В соответствии с пунктом 10 Положения жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Принимая решение и признавая Кривко В.П. и других ответчиков утратившими право пользования нежилым помещением, находящимся в аварийном состоянии, суд первой инстанции установил, что фактически зданием пользуется лишь Кривко В.П. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доказательства трудовых отношений Кривко В.П. с собственником здания (заводом) в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что спорное нежилое помещение когда-либо имело статус общежития и предоставлено Кривко В.П. в качестве такового для проживания в установленном порядке, подтверждения не нашли. Правовые основания для занятия помещения ответчиками, имеющими в нем лишь формальную регистрацию, отсутствуют, в связи с чем они подлежат признанию не имеющими право пользования зданием.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отменяя решение суда в части ответчиков Гужвинского А.В., Слезовских В.И., Рассказова Ф.В. и Леонтьевой Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства регистрации или проживания указанных лиц в помещениях нежилого здания отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для вынесения в отношении них решения об удовлетворении иска и взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Кривко В.П. указывает на то, что представленные им доказательства подтверждают законные основания для вселения и проживания в квартире <адрес>. В 2003 году в связи с переводом здания из жилого в нежилое он подлежал выселению из общежития с предоставлением другого жилого помещения.

    Данные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку доказательства наличия правовых оснований для вселения в общежитие по указанному адресу, кроме штампа регистрации в материалах дела отсутствуют.

    Ссылка в жалобе на статью 13 Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на таком учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не может быть принята во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кривко В.П. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях или имеет право состоять на таком учете.

    В кассационной жалобе Кривко В.П. указывает также на то, что при приватизации госпредприятий объекты жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче в муниципальную собственность.

    Однако в деле не имеется сведений о том, что спорное нежилое аварийное здание, расположенное в районе центральной улицы города Владивостока, относится к жилищному фонду, подлежащему передаче органам местного самоуправления.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: