Решение по делу № 2-27/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                21 августа 2018 года

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Н.Н. , Зарецкому С.А. о защите прав потребителей

установил:

Трушников В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Н.Г. , Зарецкому С.А. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения в сумме 5 410 848 руб., неустойку за незаконное использование денежных средств в размере 450 000 руб., плату за незаконную аренду жилого помещения в размере 1 099 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе судебных заседаний Трушниковым В.А. исковые требования были дополнены и уточнены. Истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в равных долях:

- предоплату в размере 125 000 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.,

- неустойку за нарушение исполнения законных требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 500 руб.,

- неустойку за незаконное пользование денежных средств в размере 0,5% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков взятых на себя обязательств в размере 3% от суммы заказа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 159 200 руб.,

- плату за незаконную аренду жилого помещения в размере 653 250 руб.,

- сумму, уплаченную по решению Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 622,53 руб.,

- расходы по вызову в суд свидетеля в размере 1500 руб.,

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

     В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Зарецкой Н.Г. состоялась устная сделка, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель обязалась изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец оплатил 125 00 руб. в качестве предоплаты за указанные изделия и их монтаж. После установки оконных блоков в период гарантийного срока им было выявлено, что товар и монтаж оконных блоков является некачественными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Зарецкой Н.Г. с претензией об устранении недостатков, однако его требования удовлетворены не были. Он обратился в «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» с заявлением о проведении экспертизы качества товара, по результатам которой было установлено, что товар и работы по монтажу имеют существенные недостатки.

    В судебном заседании истец Трушников В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Зарецкой Н.Г. по доверенности Ершова Л.М. исковые требования признала в части расторжения договора и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ. Представила письменное заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

    В окончательное судебное заседание ответчик Зарецкий С.А. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования признал в части расторжения договора и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ. Представил письменное заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Зарецкая Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В 2015 году между индивидуальным предпринимателем Зарецкой Н.Г. с одной стороны и заказчиком Трушниковым В.А. – с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по размерам, представленным Трушниковым В.А., изготовить оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним в количестве и комплектации, установленной в спецификации, передать их заказчику и осуществить монтаж указанных оконных блоков в доме, принадлежащем Трушникову В.А. по адресу: <адрес>.

Исследуя характер возникших отношений с учетом целей договора и правового положения его участников, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, предусмотренные статьей 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье закона, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ была определена общая стоимость договора в размере 251 205 рублей, в том числе, стоимость доставки 2 500 рублей, монтажа 20 056 рублей. (т.1 л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Трушников В.А. уплатил ИП Зарецкой Н.Г. 125 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.11).

Кроме составления спецификации, подписанной ИП Зарецкой Н.Г. и Трушниковым В.А., и платежного документа, иные документы о взаимных обязательствах сторонами не оформлялись.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона «О защите прав потребителей потребитель» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений истца следует, что все оконные блоки и их монтаж являются некачественными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На потребителе в случае спора о недостатках товара лежит обязанность доказать наличие недостатков.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым монтаж оконных блоков не соответствует требованиям нормативной документации, оконные и балконные блоки имеют производственные дефекты.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ оконные и дверные балконные блоки частично не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Монтаж оконных и дверных балконных блоков частично не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что следует доверять вышеуказанному заключению эксперта в силу следующего.

Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО7 проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.

Таким образом, факт наличия недостатков в товаре (оконных и дверных балконных блоках) и в их монтаже суд считает доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратится к ИП Зарецкой Н.Г. с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.15). Указанная претензия была получена ответчиком согласно отчету с официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95).

Ответа на претензию не последовало, добровольно требования истца выполнены не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за него стоимости (предоплаты) в размере 125 000 руб.

При этом, суд принимает признание иска ответчиками в части расторжения договора, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предъявил и в ходе судебного заседания поддержал требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 950 дней, размер неустойки – 2 384 500 рублей. Между тем, указанный расчет является ошибочным.

Истцом после выявления в период гарантийного срока недостатков в товаре и работе по монтажу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 473 дня.

Из заключения эксперта следует, что оконные и дверные балконные блоки частично не соответствуют нормативно-техническим требованиям, в блоках под номерами 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,16,17 выявлены недостатки. Соответственно блоки за номерами 4,5,13,14 недостатков не имеют.

Сумма за товар по договору за вычетом стоимости монтажа, доставки товара и качественных блоков составляет 206 081 руб. (251205-(20056+2500+5001+7093+5237+5237))

Сумма неустойки составит 974763,13 рублей (201 801 х1%х473дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, семейное положение ответчиков, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за незаконное пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ч.3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» суд в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., т.к. размер указанной неустойки ограничен законом суммой внесенной предоплаты.

Указанная статья закона регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Между тем, предметом данного иска являются отношения, возникшие между продавцом и покупателем при выявлении недостатков товара и услуг в период гарантийного ремонта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки были доставлены частями, требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты заявлялось истцом ранее. В связи с этим, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обязательств, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» суд в размере 3% от суммы заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 159 200 руб.

Между тем, размер неустойки рассчитан ответчиком неверно.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что монтажные работы по установке оконных и балконных дверных блоков произведены некачественно.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику ИП Зарецкой Н.Г. выполнить работы по устранению недостатков. Указанная претензия получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Из спецификации № видно, что работы по монтажу выделены отдельно и составляют 20 056 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничен размером отдельного вида работы и составляет 20 056 руб.

Рассматривая заявления ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд какой-либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать ее в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков 144 622,53 руб., уплаченных по решению Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Трушникова В.А была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 120 806,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 816,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика Ершовой Л.М. следует, что указанная сумма в полном объеме получена ответчиками.

В ходе рассмотрения денного дела установлено, что товар был продан истцу с недостатками, работы по монтажу также проведены с нарушением требований технической документации. Нарушений условий договора со стороны истца не имеется. Договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с чем взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору и иные понесенные им убытки подлежат возмещению в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей – стоимость проведенной им.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией (т.1 л.д. 35) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная экспертиза была представлена как доказательство наличия недостатков в товаре и монтаже, которые были установлены судом.

     Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с вызовом в суд свидетеля, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Указанные расходы в сумме 1500 руб. понесены истцом, подтверждены квитанцией (т.1 л.д.114) и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий и особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца штраф в размере 235 589,26 рублей (50% от 125 000+150 000+ 20056+144622,53+20000+10000+1500).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, семейное положение ответчиков, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за незаконную аренду жилого помещения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Оконные блоки были приобретены истцом на основании договора купли-продажи и находятся в пользовании Трушникова В.А. Надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиками договора аренды и наличия арендных отношений, суду не предоставлено.

В связи с заключением договора между ИП Зарецкой Н.Г. и Трушниковым В.А., гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на неё, оснований для удовлетворения требований с ответчика Зарецкого С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Зарецкой Н.Г. подлежит взысканию в бюджет района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 896,79 рублей, исходя из требований имущественного характера при цене иска 439678,53 рублей (125 000+2056+150 000+144622,53) - 7596,79 рублей и неимущественного характера - 300 рублей.

В соответствии по ст. 18 Закона «О защите право потребителей» истец по требованию ответчика и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трушникова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зарецкой Н.Г. и Трушниковым В.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарецкой Н.Г. в пользу Трушникова В.А. сумму предоплаты в размере 125 000 руб., неустойку в размере 20 056 руб., неустойку в размере 150 000 руб., денежную сумму в размере 144 622,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. расходы по вызову в суд свидетеля в размере 1500 руб., а всего 571 178 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать Трушникова В.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Зарецкой Н.Г. установленные в доме по адресу: <адрес> оконные блоки в течение 5 дней после получения Трушниковым В.А. взысканной судом суммы, демонтировав указанные оконные блоки силами и за счет средств индивидуального предпринимателя Зарецкой Н.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарецкой Н.Г. в пользу бюджета района расходы по оплате госпошлины в размере 7 896 рублей 79 копеек.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года

Копия верна

Судья                                         Ю.В. Глатенко