Решение по делу № 22К-905/2020 от 30.11.2020

Судья Никандров А.В.                  Дело № к-905                                 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     30 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       Продлить обвиняемому ФИО1, 06.01.1978

года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Кабардино-Балкария, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд обратился следователь СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, по уголовному делу №.

       В обоснование ходатайства указал, что настоящее уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ.

        Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, преследуя цель извлечения материальной выгоды, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел, перевез в последующем в целях сбыта на территорию <адрес> Республики Адыгея поддельные Федеральные специальные (акцизные) марки для маркировки алкогольной продукции, которые были приобретены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная - закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут в ходе производства осмотра места происшествия с участием ФИО1 в автомобиле ГАЗ 2310 государственный регистрационный знак О 190 РМ 150/RUS, припаркованном напротив <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, обнаружены и изъяты 193 поддельные федеральные специальные (акцизных) марки, изготовленные комбинированным способом и не соответствующие технологии производства АО «ГОЗНАК», для маркировки алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ.

        Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После чего мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, в том числе, последний раз постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6 находившийся в преступном сговоре с ФИО7, объявлен в розыск, который поручен УУР МВД по <адрес>.

        Постановлением руководителя следственного органа начальника СУ МВД по РА ФИО8 срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Причастность обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, результатами оперативно- розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

          По уголовному делу, с момента последнего продления выполнены следующие следственные, процессуальные и оперативно-розыскные мероприятия: в полном объёме осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела результаты оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», представленные УЭБ и ПК МВД по <адрес>; истребованы в полном объеме ответы по ранее направленным в УЭБ и ПК МВД по <адрес> поручениям о производстве оперативно- розыскных мероприятий; из компаний оператора сотовой связи истребована детализация телефонных переговоров ФИО1, которая в установленном законом порядке осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела; наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1; с предоставлением результатов ОРД «негласное видео документирование» дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1; назначена судебная товароведческая экспертиза; по поступившей из УЭБ и ПК МВД по <адрес> информации проведены обысковые мероприятия на территории Красногвардейского и <адрес>ов Республики Адыгея.

           Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 06 месяцев 07 суток, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу требуется провести ряд следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, в частности: приобщить к материалам уголовного дела заключение товароведческой экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого ФИО1; принять по делу процессуальное решение по факту обнаруженного и изъятого при проведении оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а так же при проведении обысковых мероприятий контрафактного алкоголя; дополнительно с предоставлением результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» допросить обвиняемого ФИО1; с учётом собранных доказательств решить вопрос о предъявлении обвинения ФИО1 в окончательной редакции; допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору Республики Адыгея для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности.

           Основания, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

         Избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, считает невозможным по следующим причинам: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, более того, он имеет не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать возможного назначения наказания в отношении него в виде лишения свободы на длительный срок; преступление, в котором он обвиняется, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку является умышленным и направлено на здоровье граждан.

        Выполнение вышеперечисленных следственных и процессуальных действий, а так же окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением планируется на ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту, когда общий срок предварительного следствия составит 08 месяцев 00 суток, однако согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а так же судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных частью первой ст.221, ст.226, либо частью первой ст.226.8, а так же частью третьей ст.227 УПК РФ.

      Таким образом, органы предварительного следствия просят продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 23 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен обвиняемому ФИО1, срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

       В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

       В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении суда, указывается, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Т.е. как и ранее, при избрании меры пресечения, следствие не удостоилось подтвердить документально и юридически, на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не учел что, при таких опасениях следствия, после контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан только лишь 14.05.20г. Именно этот факт подтверждает и указывает на отсутствие умысла у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

       Суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

       Существо обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 237 УК РФ и оценка материалов дела указывает на отсутствие в действиях ФИО1 именно того состава преступления, которое ему вменяют.

     Суд не учел, что следствием не предоставлено ни одного доказательства, отсутствует наличие какого-либо отношения ее подзащитного к изготовлению с целью сбыта, сбыту поддельных марок, к предварительному сговору и к группе лиц. Т.е. суд не учел, что в предоставленных материалах, отсутствовали доказательства с квалифицирующими признаками состава данного преступления.

       Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно:

-что личность ее подзащитного установлена и он имеет постоянное место жительств, скрываться от следствия он не намерен, а готов дать показания по делу, которые подтвердят его невиновность, имеет постоянное официальное место работы, положительные характеристики, а также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны, он не состоит на учете в противотуберкулёзном диспансере у психиатра и нарколога, также имеет прочные социальные связи(пожилые родители, жена, трое детей(двое из них в выпускных классах заканчивают школу), постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, супругу -инвалида третьей группы по общему заболеванию,

положительные характеристики, наличие постоянного официального места работы, а также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы

характеризовать его с отрицательной стороны.

        В постановлении суда доводы защиты упоминаются, и отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО9 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

          При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и двух совершеннолетних детей, является главой КФХ. Вместе с тем судом учтено и то, что ФИО1 ранее судим, и в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении аналогичного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу, а потому в этой части доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката не усматривает, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        ФИО10

Председательствующий: ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                    ФИО10