Решение по делу № 33-234/2015 (33-4022/2014;) от 19.12.2014

Судья: Бессонова М.В. Дело №33-234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Орловой И. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 29.10.2014

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Орловой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Орловой И.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере /__/ р., из которых: просроченная ссуда– /__/ р., просроченные проценты – /__/ р., штраф за просрочку уплаты процентов – /__/ р., штраф за просрочку возврата кредита– /__/ р., 2593,60 р.- в счет возмещения убытков, выразившихся в расходах по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В настоящее время истец реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В обоснование требований истцом указано, что 22.04.2011 ООО ИКБ «Совкомбанк» и Орловой И.Н. заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит /__/ р. под 26% годовых на 60 месяцев; Орлова И.Н. нарушила обязанность по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей; письменное требование истца о расторжении договора и возврате задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 8, 160, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71, статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Орловой И.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.04.2011 №/__/ по состоянию на 02.09.2014, в том числе: /__/ р.– просроченная ссуда, /__/ р.– просроченные проценты, /__/ р.– штраф за просрочку уплаты процентов, /__/ р.– штраф за просрочку уплаты кредита; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова И.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

сумма задолженности (/__/ р.) определена судом без учета последнего платежа (/__/ р.);

удовлетворяя требование банка о взыскании с нее штрафов в размере /__/ р. и /__/ р., суд не рассмотрел возможности их снижения; между тем размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, факт нарушения договора и, как следствие,- формирования задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и, как соответствующий выписке по счету кредита, признан достоверным.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда в оспоренной части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении изложены исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Вопреки этим доводам судом первой инстанции приняты во внимание все платежи ответчика, информация о которых имеется в деле.

Ссылка автора апелляционной жалобы на осуществление платежа в размере /__/ р. не подтверждена доказательствами, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в апелляционной жалобе не указана дата этого платежа.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика штрафов в размере /__/ р. и /__/ р., суд не имел оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, такое заявление со стороны ответчика в ходе производства в суде первой инстанции места не имело, соответствующие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для обсуждения вопроса о соразмерности начисленной банком и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томск от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: