Решение по делу № 22-4452/2017 от 05.07.2017

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаева Е.В.,

осужденной Фицук О.В.,

адвоката Скрябина А.М.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фицук О.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 июня 2017 года, которым

Фицук О.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,заслушав выступления осужденной Фицук О.В., адвоката Скрябина А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить из изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фицук О.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судьи Пермского районного суда Пермского края С., в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 января 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Фицук О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Учитывая совершение ей преступления, относящегося к категории средней тяжести и характеризующих её данных, в соответствии с которыми она ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, готова загладить причиненный вред, а также смягчающего вину обстоятельства - активного способствования расследованию преступления на стадии следствия, полагает в соответствии со ст. 76.2 УК РФ имеются все необходимые условия для освобождения её от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. Приговор в части наказания просит изменить, освободить её от уголовной ответственности и назначить судебный штраф в размере 80000 рублей. В суде апелляционной инстанции Фицук О.В. в дополнениях к своей жалобе заявила об оспаривании приговора в части доказанности её вины, полагает видеозапись помещения судебного заседания, являющаяся по её мнению основным доказательством по делу, сфальсифицирована, наряду с этим указывает, что на данной записи не видно, чтобы она толкала в плечо судью. Кроме этого критически относится к показаниям свидетелей Ф. и Г., поскольку они работают вместе со С., полагает, что свидетели не могли видеть момент применения ей насилия к потерпевшей, в связи с чем, считает их показания неправдивыми. На основании изложенного полагает, отсутствуют доказательства её вины, а потому приговор суда просит отменить, её оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Абитов А.З. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное Фицук О.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной её вина в применении насилия к судье С. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей С., пояснившей, что после рассмотрения дела и оглашения определения суда, Фицук стала возмущаться, будучи недовольной вынесенным решением и нанесла ей сильный толчок рукой в правое плечо, когда она выходила из зала судебного заседания, отчего она испытала сильную боль и стресс, на коже образовалось покраснение.

показаниями свидетеля Ф., находящейся в зале судебного заседания и являющейся свидетелем произошедшего, которая поясняла, что после оглашения судебного решения Фицук стала возмущаться, при удалении судьи из зала почти в дверном проеме, подсудимая с силой толкнула судью в правое плечо, отчего она пошатнулась и запнулась;

из показаний свидетеля Г. установлено, что услышав крики, она подошла к кабинету, дверь открылась и в тот момент, когда судья выходила из зала Фицук с силой нанесла удар С. в правое плечо, отчего она пошатнулась и споткнулась об порог.

показаниями свидетеля П., являющего судебным приставом, пояснившим, что услышав крики секретаря судебного заседания Фридицкой, просившей задержать женщину, перед выходом из здания он задержал убегающую Фицук, вернул её в зал судебного заседания, Фицук стала извиняться перед судьей. От С. и Фридицкой он узнал о том, что Фицук, недовольная решением суда, толкнула судью в плечо. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он установил, что когда судья выходила из зала, Фицук нанесла ей сильный толчковый удар в область правого плеча;

а также протоколом осмотра диска с видеозаписью помещения зала судебного заседания, на которой зафиксировано, как Фицук О.В. рукой наносит толчок судье С. по плечу.

Доводы осужденной в части недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, показания потерпевшей и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Каких либо оснований для оговора подсудимой суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного стороной обвинения в качестве доказательства по делу протокола осмотра диска с видеозаписью помещения суда. Процессуальное действие по осмотру диска выполнено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых.

Изложенные в протоколе осмотра сведения согласуются с показаниями свидетеля П., пояснявшего, что после задержания Фицук, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что Фицук нанесла толчковый удар в плечо судье, когда она выходила из зала.

Наряду с изложенными доказательствами, факт применения насилия к судье Степановой подтвержден и показаниями самой Фицук О.В., которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не отрицала, что толкнула судью, ссылалась на плохое самочувствие, при этом поясняла, что когда очнулась, её рука была на плече судьи.

Однако доводы подсудимой о том, что она не осознавала характер своих действий, ввиду стрессового состояния, опровергнуты выводами эксперта.

Кроме этого, как установлено из показаний потерпевшей и свидетелей, после задержания Фицук судебным приставом, она в присутствии всех извинялась перед С. за то, что толкнула её.

Таким образом, совокупностью всех исследованных доказательств судом достоверно установлен факт применения насилия Фицук О.В. к судье С.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Фицук О.В. является правильной, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: состояние здоровья подсудимой и принесение извинения перед потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование расследованию преступления обоснованно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную (помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства).

Как видно из материалов дела, органы следствия располагали сведениями о преступлении из показаний потерпевшей и свидетелей. Фицук О.В., напротив, при допросе в качестве подозреваемой, вину признавала частично, не отрицая факт применения насилия к судье, объясняла свое поведение плохим самочувствием в результате принятия медицинского препарата; будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

При таких обстоятельствах, в действиях Фицук О.В. не усматривается активного способствования расследованию преступления.

При назначении наказания судом учтены сведения о личности осужденной, в том числе её характеристики с места жительства и мест работы, по которым она в целом характеризуется положительно.

Назначение наказания в виде штрафа должным образом мотивировано в приговоре. При определении размера штрафа учтены требования ч. 3 ст. 46 УК.

Таким образом, наказание осужденной назначено в пределах санкций статьи, с учетом всех, установленных судом обстоятельств, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденной о возможности освобождения её от уголовной ответственности и применения судебного штрафа является несостоятельным.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Фицук О.В., несмотря на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, а также отсутствия с её стороны каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда.

При этом следует отметить, что принесение извинения подсудимой Фицук О.В. не может быть расценено, как заглаживание ей причиненного преступлением вреда. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции сторона защиты не ставила вопрос о прекращении уголовного дела и подсудимая отказывалась возмещать потерпевшей моральный вред, в суде апелляционной инстанции сторона защиты вообще настаивала на невиновности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 июня 2017 года в отношении Фицук О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий