Решение от 11.11.2021 по делу № 22-2818/2021 от 13.10.2021

Судья Добрыдень О.А.      Дело № 22-2818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного Бориса С.С.,

защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бориса С.С., адвоката Бадаянц К.И. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым

Борис С.С., <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, судимый: 18 марта 2013 года Татищевским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 14 апреля 2014 года, освободившийся по отбытии наказания 08 апреля 2016 года; 21 февраля 2018 года Татищевским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 1 октября 2019 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Бориса С.С., адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

Борис С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат Бадаянц К.И. выражает несогласие с квалификацией действий Бориса С.С. и назначенным ему наказанием. Обращает внимание, что умысел на совершение кражи бензопилы у Бориса С.С. возник в тот момент, когда он находился в гаражной постройке, принадлежащей П.Н.А., который и просил Бориса С.С. сходить в гараж, объяснив где лежат ключи от него. Полагает, что на стадии предварительного следствия Борис С.С. признал свою вину в связи с плохим самочувствием, усталостью и безразличием к содержанию протокола, который он подписал не читая. Кроме того, со стороны следователя и участкового на Бориса С.С. оказывалось давление. Считает, что свидетели П.Н.А., С.Е.Ю., П.Т.А. совместно с осужденным распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения, поэтому могли не помнить эти события. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бориса С.С. о признании показаний адвоката Канат И.А. недопустимыми. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Борис С.С. считает приговор, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд незаконно признал его объяснения, данные в ходе предварительного следствия, явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, поскольку объяснения не имеют юридического значения для уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борис С.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Бадаянц К.И.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище.

О правильности этого вывода суда свидетельствуют: показания Бориса С.С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с целью совершения кражи он проник в гараж потерпевшей откуда похитил бензопилу, показания потерпевшей П.К.П., подтвердившей хищение из ее сарая бензопилы, показания свидетеля К.А.Г,, которому Борис С.С. продал бензопилу, показания свидетеля П.Н.А., не подтвердившего показания осужденного о том, что последний оказался в гараже по его просьбе, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения осужденным преступления, способе его совершения, форме вины и мотивах его действий.

Доводам стороны защиты о недостоверности признательных показаний Бориса С.С. в ходе предварительного следствия, данных в результате оказанного на него давления, плохого самочувствия, усталости, безразличного отношения к содержанию протокола, который он подписал не читая, судом дана надлежащая оценка. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом суд правильно принял во внимание показания представлявшей интересы осужденного в ходе предварительного следствия адвоката Канат И.А. об отсутствии каких-либо нарушений прав Бориса С.С. в ходе его допроса, поскольку допрошена она была не об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием Борису С.С. юридической помощи (п. 3 ч. 3 ст. 56 УК РФ).

Таким образом, действиям Бориса С.С. дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденного.

Назначенное Борису С.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности Бориса С.С., смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, наличие рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания, которое является справедливым, не имеется. Объяснения Бориса С.С. об обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства его вины в приговоре не приведены, что не является препятствием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указание на которое по жалобе осужденного из приговора не может быть исключено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с указанием в его вводной части о наличии у Бориса С.С. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 14 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от 27 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ считаются погашенными.

Оснований в связи с этим для смягчения назначенного Борису С.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при его назначении, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░