Решение по делу № 02-6029/2024 от 01.04.2024

УИД 77RS0022-02-2024-005454-27

№ 2-6029/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6029/2024 по иску ООО «Легион» к Сизову Илье Сергеевичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион» обратилось в суд с иском к ответчику Сизову И.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.06.2022 г. между ООО «Скай-Н» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СН-А-ЮЛ-015-0722. 10.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) № КС1/10/10/20. Согласно условиям договора, во исполнение своих обязанностей по договору истец, передал ответчику технически исправное транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, по акту приема-передачи, без каких-либо недостатков. По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Транспортное средство 23.11.2022 г. возвращено истцу в технически неисправном состоянии. Для установления размера повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден произвести за свой счет автотехническую экспертизу, для чего обратился в ООО «Доминанта». На основании экспертного заключения № Э-520/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Легион» в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сизов И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельство о регистрации ТС ООО «Скай-Н» является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.

28.06.2022 г. между ООО «Скай-Н» (Арендодатель) и ООО «Легион» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СН-А-ЮЛ-015-0722.

10.10.2022 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) № КС1/10/10/20.

Согласно условиям вышеуказанного договора, во исполнение своих обязанностей по договору истец, передал ответчику технически исправное транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, без каких-либо недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2022 г.

В силу п. 3.4.13 заключенного между сторонами договора в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, Субарендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендатору. Одновременно Субарендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения Арендатора для организации осмотра автомобиля и определения размера причинённых Арендатору убытков, по адресу, согласованному с ответственным сотрудником Арендатора.

В случае непредставления Субарендатором документов, повреждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановленным ремонтом (утратой) ТС, лежит на Субарендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).

По общим правилам ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

23.11.2022 г. транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, до истечения срока действия договора было возвращено истцу с повреждениями, перечень которых изложен в акте осмотра транспортного средства № 520/2022.

Таким образом, ответчик вернул истцу автомобиль в неисправном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением № Э-520/2022 от 30.11.2022 г., выполненным по инициативе истца в ООО «Доминанта», где указано, что 24.10.2022 г. произошло ДТП с участием одного ТС марки фио, регистрационный знак ТС и железного отбойника. Размер расходов на восстановление указанного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Представленное экспертное заключение № Э-520/2022 от 30.11.2022 г., выполненное в ООО «Доминанта» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

21.04.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о возмещении причинённого ущерба, ответна на которую не последовало.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова Ильи Сергеевича в пользу ООО «Легион» в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2024 года

1