Решение по делу № 33-1771/2020 от 07.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1771/2020

строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-3270/2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2016 года

(судья районного суда Ятленко Н.В.)

установила:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 929 427,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 494,28 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, определив его начальную продажную стоимость 840 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 929 427 рублей 89 копеек, возврат госпошлины в сумме – 18 494 рубля 28 копеек; и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2012 г., цвет кузова коричневый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 929 427 рублей 89 копеек, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 840 000 рублей (л.д. 104, 105-108).

Определением того же суда от 19 декабря 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда (л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда от 07 ноября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное; ссылаясь на ненадлежащее извещение, просит возобновить рассмотрение дела по существу. Также указывает, что ее вины, как заемщика, в неисполнении обязательство по договору нет, поскольку задолженность по кредитному договору возникла после вынесения запрета Банку на осуществление банковской деятельности в связи с возбуждением уголовных дела в отношении руководства банка, проведением санации и закрытием всех отделений банка (л.д. 155-157).

В письменных возражениях ПАО «МОСОБЛБАНК» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения (л.д. 176-182).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, которая поддержала апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу требований пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4.05.2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО (после переименования в настоящее время - ПАО «Мособлбанк») (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 869 593,50 рублей до 14.05.2018 года под 14 % годовых на цели - приобретение автомобиля, а Заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячного платежа в размере не менее 20 235 рублей и уплатить начисленные на него проценты. Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачтить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14.05.2013 года между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым ответчица предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредитных денежных средств автомобиль NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 840 000 рублей.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 869 593,50 рубля, перечислив денежные средства в соответствии с договором в счет оплаты автомобиля NISSAN TIIDA, страховой премии и оплаты за КАСКО (л.д.10,37-39).

В то же время ответчица принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом своевременно не выполняла.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчицей, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2016 года составляет 929 427,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 736 622,91 рубля, задолженность по начисленным процентам – 192 804,98 рубля.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 494,28 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении районным судом ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок извещения ФИО1 и установлено, что судом первой инстанции предприняты все меры установления ее фактического адреса, результатом чего стало надлежащее уведомление. Так, из материалов дела следует, что адрес, по которому извещалась ответчица, содержится в адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ВМ ГУ МВД России по <адрес> – <адрес> (л.д.87), такой же адрес указывался ФИО1 при заключении Кредитного договора, на момент рассмотрения спора адрес являлся актуальным, доказательств обратного заявителем не представлено. При этом почтовое уведомление возвращено в районный суд ввиду истечения срока хранения (л.д.102).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчице по адресу ее места регистрации, но не полученные ею, считаются доставленными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по причине имевшей место просрочке кредитора, ввиду его недобросовестного поведения на рынке финансовых услуг, к отмене решения суда также не ведут, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: