Решение по делу № 33-2098/2022 от 22.06.2022

Судья Арцыбашев А.В.                                                       Дело №33-2098-2022

46RS0030-01-2021-010647-30

                                                                                      №2-208/5-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 15 февраля 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания ответчики извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 263 834 руб. 30 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 406 444 руб. 20 коп., без учета износа - 516 307 руб. 50 коп.. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Поскольку ее претензия удовлетворена не была, она обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и по заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 295 000 руб., но в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ее иск был оставлен судом без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ее требования были удовлетворены частично, установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскана неустойка. Нарушений в сумме страхового возмещения выявлено не было. После чего она обратилась к мировому судье с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, в чем ей было отказано. Однако, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2021 г. решение мирового судьи от 22.10.2020г. отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 165 руб. 70 коп. Полагая, что она имеет право на полное возмещение вреда, ссылаясь на заключение оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221 307 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., а также на уплату госпошлины - 5 413 руб. 08 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности ФИО9 иск не признала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 855 руб., а всего ко взысканию 101 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к САО «РЕСО-Гарантия» отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с решением суда в части установления размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в возмещение причиненного истцу вреда, просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в апелляционной жалобе, не оспаривая решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного ФИО1, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., полагая в этой части решение суда необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай был признан страховым, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 263 834 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого № от 12.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа запасных частей составила 406 444 руб. 20 коп., без учета износа - 516 307 руб. 50 коп.

Поскольку претензия ФИО1с требованием доплаты страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, была отклонена, она обратилась в суд с иском к страховщику.

В рамках рассмотрения спора определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и по заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительною ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых запчастей - 295 000 руб., без учета их износа - 383 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2019 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскалсо страховщика в её пользу неустойку. При этом, принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не выявил нарушений в сумме страхового возмещения.

Считая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г. Курска от 22.10.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2021 г. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 165 руб. 70 коп. При этом выводы экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу апелляционного определения по делу, на что имеется ссылка в тексте данного определения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, убытки сверх суммы, не погашенной выплаченным страховщиком возмещения, и в обоснование размера этих убытков ссылалась на заключение независимого эксперта ИП ФИО8№ от 12.04.2019г.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.15,931,935,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и поскольку размер данного возмещения не покрывал убытки истца, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа заменяемых запчастей, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 88 500 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, суд первой инстанции правильно обосновывал свои выводы на результатах судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Правомерность принятия такого доказательства при рассмотрении настоящего дела также подтверждается Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (№).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию и применению норм материального права, а также к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взысканы с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО8

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ИП ФИО8 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК Российской Федерации и признал данные расходы необходимыми истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, несмотря на то, что обосновывала свои требования на заключении ИП ФИО8 и просила взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму в размере 221 307 руб.50 коп., тем не менее, приложила к исковому заявлению копию заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, где исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения.

При этом, отчет ИП ФИО8 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, представлялся истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № г., оспаривался ответчиком ФИО2, и по ходатайству последней определением Ленинского районного суда г. Курска от 2.08.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

С учетом того, что расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО8 были понесены ФИО1 в другом деле, и в настоящем деле не являлись необходимыми, учитывая разъяснения, изложенные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО8 в размере 10 000 руб.

Поскольку судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО8 неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2 855 руб. сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

       Судьи