Решение по делу № 33-18457/2019 от 03.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шафигуллин Р¤. Р .             УИД 16RS0051-01-2019-005343-27

Дело № 2 – 4971/2019

Дело № 33 – 18457/2019

                             Учет в„– 169Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак таш» – Файзуллина Хасана Рифкатовича на решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

Иски Латыповой Чулпан Рестямовны и третьего лица с самостоятельными требованиями Латыпова Ильнара Ильшатовича, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ООО «Ак таш» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак таш» в пользу Латыповой Ч. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 196 522 рублей 96 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ак таш» в пользу Латыпова И. И., действующего в интересах также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и Н. И., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ак таш» в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 5 815 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Файзуллина Х. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Ч. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ак таш» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица является владельцем ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. Участниками права общей долевой собственности на квартиру также являются Латыповы И. И., Н. И., Х. И. с долей в праве у каждого в размере ?. Квартира была приобретена Латыповыми по договору социальной ипотеки, заключенному с Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»), застройщиком дома являлся ответчик.

В период гарантийного срока истицей в жилом помещении были обнаружены следующие строительные недостатки: в зимнее время года на стенах образуется наледь, имеются щели, из которых проникает холодный уличный воздух.

6 декабря 2018 года истицей в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в разумный срок, которая была оставлена без внимания.

29 декабря 2018 года по инициативе истицы была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных застройщиком работ и стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению эксперта ....-Э-19 стоимость устранения недостатков составила 196 522 рубля 96 копеек, стоимость работ по оценке - 18 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также неустойку в размере 196 522 рублей 96 копеек, штраф в размере 98 261 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании от 19 июля 2019 года Латыпов И. И., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Касаткина А. С. уточнила требования в части заявленной к взысканию суммы неустойки и просила взыскать ее в размере 369 461 рубля 36 копеек за период с 21 декабря 2018 по 25 июня 2019 года.

Представитель ответчика Файзуллин Х. Р. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск заявлен по истечении двух лет с момента передачи квартиры. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО «РСК» - Багаутдинов Р. Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что стоимость строительных недостатков должна быть возмещена лицом, выполнившим строительные работы.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, не привел при этом мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения этих последствий. По мнению апеллянта, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку договором социальной ипотеки, заключенным с НО «ГЖФ при Президенте РТ», не установлен гарантийный срок, в связи с чем подлежат применению положения части 1 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками, составляет два года. Поскольку протокол участия, выбора и передачи квартиры был подписан истицей 29 февраля 2016 года, срок для предъявления претензий по поводу строительных недостатков истек 28 февраля 2018 года. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истицей не доказан существенный характер выявленных недостатков. При этом суд необоснованно отказал в возложении на истицу обязанности возвратить ответчику материалы и изделия, подлежащие замене при устранении недостатков, которые могли бы быть использованы ответчиком повторно в личных целях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Данные нормы применяются по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 6 этой же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 26 декабря 2014 года между Латыповыми и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был заключён договор социальной ипотеки ..... 29 декабря 2016 года был подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», в соответствии с которым Латыповым была передана <адрес> <адрес> <адрес>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 6 октября 2017 года, доля каждого собственника в праве составляет ?.

Строительство дома осуществлял ответчик, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истица, выявив в квартире в период ее эксплуатации строительные недостатки зимой 2017 года, обратилась в управляющую компанию, работник которой произвел ремонтные работы в жилом помещении, но они не привели к устранению причины продувания и промерзания стен в квартире.

Впоследствии истица обратилась в ООО «СВ-оценка» с целью определения характера, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «СВ-оценка» ...., в жилом помещении обнаружены мостики холода в области примыкания конструктивных элементов окон, не соответствие ограждающих конструкций теплотехническим требованиям, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям, отслоение обоев, некачественная штукатурка стен, продувание из-под подоконной доски из поливинилхлорида. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 196 522 рубля 96 копеек.

6 декабря 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей стоимость устранения строительных недостатков в размере, установленном заключением специалиста по оценке, которая была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности истцовой стороной факта наличия строительных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, и отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств образования указанных недостатков при других обстоятельствах и по причине нарушения правил эксплуатации жилого помещения истицей и членами ее семьи. Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения специалиста стоимость устранения строительных недостатков была определена в размере 196 522 рублей 96 копеек. Эта сумма не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, с ней соглашается и судебная коллегия, отмечая, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения периода и причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, заявлено не было, каких-либо убедительных возражений против выводов заключения специалиста суду не представлено, оснований не доверять ему и сомневаться в его объективности у суда не имелось. При этом суд правомерно отметил, что закон не обязывает потребителя возвратить исполнителю строительные материалы, подлежащие замене при устранении строительных недостатков, а выбор способа защиты права принадлежит потребителю. Ссылка апеллянта на положения статей 1102 и 1104 ГК РФ в обоснование доводов о неосновательном обогащении истицы в виде строительных материалов несостоятельна.

Довод апеллянта о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, изложенный в жалобе со ссылкой на часть 2 статьи 477 ГК РФ, основан на том, что истица в течение двух лет с момента передачи ей квартиры (товара) не обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что строительные недостатки были обнаружены истицей зимой 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока, по вопросу их устранения она обращалась в управляющую компанию, действия которой не привели к желаемому результату, а затем, также в пределах двухлетнего срока, обратилась к ответчику. Приведенные выше нормы гражданского кодекса и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают срок для обнаружения недостатков товара и с этим сроком связывают наличие или отсутствие у покупателя (потребителя) права требовать их устранения или возмещения расходов на их устранение. Поскольку недостатки обнаружены истицей зимой 2017 года, в течение трех лет она вправе предъявить соответствующие требования к ответчику, что и было ею сделано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями процессуального закона. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними не имеется. Жалоба ответчика не содержит новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ак таш» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё