Решение по делу № 33-2542/2024 (33-25759/2023;) от 25.12.2023

                                                                                     Дело № 2-5112/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2542/2024

22 февраля 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Ломакиной А.А.

    судей                        Аминева И.Р. и Демяненко О.В.

    при секретаре                Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова С. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рамазанова С.С. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

           Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Рамазанов С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Рамазанова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 221 512 руб. 83 коп. прекращено, с чем он не согласен.

         На основании изложенного, увеличив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 221 512 руб. 83 коп. проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

          Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Рамазанова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С.С. неустойку в сумме 176 171,74 руб.; штраф в размере 88085,87 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         Рамазанов С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что применяя срок исковой давности, суд не учел положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., ч.ч.1,2 ст.16, ч.1 ст.23, ч.3 ст.25 ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Дэу Джентра, государственный номер №..., под управлением Хакимова А.Б. и автомобиля Инфинити, государственный номер №... под управлением Рамазанова С. С..

Виновником ДТП признан Хакимов А.Б., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД по РТ от дата.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Диамант».

дата истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ответ №..., в соответствии с которым ответчик провёл свою экспертизу автомобиля истца, по результатам которой все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полученного в адрес, в связи с этим в удовлетворении требований истца отказал.

          Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от дата исковые требования Рамазанова С. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены частично: взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С. С. страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 480 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, не подлежит оспариванию, что имеется причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом, поскольку истцом уменьшены исковые требования – заявлено о взыскании процентов в сумме 176 638 руб. 86 коп. со дата (дата подачи иска 3 года (срок исковой давности) по дата (свободная дата), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 25 и 26 постановления от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что уменьшенные исковые требования заявлены в течение срока исковой давности и удовлетворил их в объёме в сумме 176 638 руб. 86 коп., отказав в остальной части.

При этом проверяя законность и обоснованность постановленного судом судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходя из требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законная неустойка подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июня 2023 г. №18-КГ23-27-К4.

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства, следовательно, размер процентов (неустойки) определяется размером страховой премии по риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами», в общей сумме 7 370,83 руб. (л.д.138 т.1), однако поскольку апелляционная жалоба подана истцом и судебная коллегия в силу приведенных выше требований процессуального закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не вправе ухудшать его положение, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 023,43 руб. (4 723,43 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера), в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины

Исходя из того, что решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части, дополнив указанием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 023,43 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      А. А. Ломакина

Судьи                                                                И. Р. Аминев

                                                                  О. В. Демяненко

УИД 03RS0№...-70

Справка: судья Касимов А.В.

Категория 2.156

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата