Решение по делу № 12-251/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Марковой Г.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Вектор-7» на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2016г. по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Вектор-7» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара ООО «Вектор-7» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Законным представителем ООО «Вектор-7» Андреевым П.В. и представителем юридического лица Кикоть А.И. ** ** ** года подана жалоба на указанное постановление с требованием о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы.

ООО «Вектор-7», являясь учредителем СМИ «...", в силу п. 6.3 Договора между учредителем и редакцией СМИ от ** ** ** г. не несет ответственности по обязательствам редакции. М. ... не является автором спорного вопроса, опубликованного ** ** ** года в независимом общественно – политическом сетевом издании «...» в комичном тексте на знание Сыктывкара, следовательно, в силу ч. 6 ст. 57 Закона о СМИ, редакция ООО «Вектор-7» не несет ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим СМИ. Формулировка вопроса является устойчивым выражением, закрепленным в речевой практике с момента открытия памятника, и не является оценкой событий 1941-1945 г.г. и участников ВОВ, относится именно к ассоциативной картинке. Доказательства того, что при изложении вопроса имелся ввиду именно спорный памятник, отсутствуют. Кроме того, ООО «Вектор-7» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и является основанием к отмене постановления. Также, судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя юридического лица, ходатайствовавшего об отложении дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-7» участия не принимает, извещен по указанному в жалобе на постановление месту нахождения организации.

Представитель административного органа считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 13.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичное осквернение символов воинской славы России, в том числе совершенные с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет"), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (статья 2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Приказом Минтруда России от 21.05.2014 № 332н «Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по производству продукции сетевых изданий и информационных агентств» определено, что к действиям по производству продукции сетевых изданий относится предметная реализация требований к художественно-техническому оформлению сетевого издания (разработка модели сайта исходя из целевого назначения и читательского адреса, разработка общей концепции художественного оформления сайта, разработка и утверждении композиции каждой публикации на основе имеющейся модели, формулирование задания по предоставлению материалов для штатных фотокорреспондентов и художников, отбор иллюстрированного материала для публикаций, принятие решений об обновлении отдельных элементов дизайна сетевого издания) и организация и контроль выпуска продукции сетевого издания.

Следовательно, к производству и выпуску продукции средств массовой информации можно отнести действия по созданию публикации и сопровождающих их публикаций и их размещение на сайте.

Материалами дела достоверно установлено, что ** ** ** г. в ** ** **. по адресу: ..., по результатам проведения внепланового систематическою наблюдения в отношении СМИ «..." новости, мнения, блоги» (свидетельство ..., форма распространения сетевое издание, продукция СМИ размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет па сайте ...), проведенного с ** ** **. по ** ** **., выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, в части нарушения ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

По результатам анализа содержания продукции СМИ «..." новости, мнения, блоги» - статьи «...» (интервью, автор М.), размещенного ** ** **. в ** ** ** в сетевом издании «..." новости, мнения, блоги» выявлено, что автор распространяет выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичного осквернения символов воинской славы России. В данном интервью автор задает вопрос: ... и дает возможные варианты ответов: «...». Таким образом, в своей статье М. Памятнику Вечный огонь («... дает название «...

** ** **. было проведено заседание Экспертного (консультационного) совета по анализу и оценке материалов в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания при Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми. По результатам обсуждения вопроса по материалу «...» (автор М.), размещенного ** ** **. в ** ** ** по адресу ... 7 членов Совета, определили, чго материал содержит публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичного осквернения символов воинской славы России.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекаемое лицо не отрицает факт размещения указанного материала на официальном сайте издания «...» новости, мнения, блоги».

С учетом установленного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ООО «Вектор-7» к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи 13.15 ч. 4 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вектор-7», являясь учредителем СМИ «...", в силу п. 6.3 Договора между учредителем и редакцией СМИ от ** ** **. не несет ответственности по обязательствам редакции, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено возложение ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п. 23) разъяснено, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Довод о том, что М. ... не является автором спорного вопроса, опубликованного ** ** ** года в независимом общественно – политическом сетевом издании «...» в комичном тексте на знание Сыктывкара, следовательно, в силу ч. 6 ст. 57 Закона о СМИ редакция ООО «Вектор-7» не несет ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим СМИ, суд находит несостоятельным.

Довод о не извещении о составлении протокола не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так установлено, что извещение было направлено по адресу нахождения юридического лица согласно выписке их ЕГРЮЛ.

Учитывая, что юридическое лицо было извещено о дате и времени судебного заседания заблаговременно, а также то обстоятельство, что юридическое лицо вправе направить для участия в рассмотрении дела представителя, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «Вектор-7» об отложении судебного заседания и, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело без участия привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара о привлечении ООО «Вектор-7» к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. - оставить без изменения, жалобу ООО «Вектор-7» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Г.Н. Маркова