Решение по делу № 2а-1546/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-1546/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административного истца Громовой Н.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красильникова С. Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е. С., УФССП России по Костромской области о признания незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства,

установил:

Красильников С.Н. обратился в Ленинский районный суд ... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по ... Хорошиловой Е.С. с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. по не прекращению исполнительного производства № №), возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом ... dd/mm/yy по делу №.

Требования мотивированы тем, что на исполнение в службу судебных приставов 30 октября 2018 г. был передан исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом ... по делу № по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк». Он (Красильников С.Н.) является по данному исполнительному документу должником. К дате предъявления указанного исполнительного листа к исполнению вступило в силу решение Арбитражного суда ... от dd/mm/yy о признании ООО КБ «Конфидэнс Банк» банкротом и введении конкурсного производства. Однако, на основании письма конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, назначены торги имущества. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают его права и противоречат действующему законодательству, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. До настоящего времени в нарушение ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет место бездействие в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства для возврата документов с целью исполнения в рамках процедуры реализации самим конкурсным управляющим банка имущественных прав, как это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, утвержденным решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от dd/mm/yy протокол №. После решения арбитражного суда и введении в отношении банка конкурсного производства все имущественные активы банка перешли под процедуру реализации самим агентством. В соответствии с этим порядком все активы банкрота должны быть сначала включены в конкурсную массу, а затем заключены договоры с оператором по проведению электронных торгов. Участия службы судебных приставов и Росимущества в этой схеме не предусмотрено. Имеющееся в материалах исполнительного производства заявление якобы представителя конкурсного управляющего от dd/mm/yy подписано представителем. Однако в данном заявлении реквизиты места нахождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» не соответствуют должным, доверенность в материалах исполнительного производства отсутствует. Такого письма конкурсный управляющий не мог направить. В этой связи имеет место противозаконное нарушение конституционных прав и имущественных интересов истца в части проведения исполнительного производства вместо его прекращения.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по ..., в качестве заинтересованных лиц – ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИП Хмелевая С.Н., Воронцова О.А.

В судебное заседание административный истец Красильников С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Громова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по ... Хорошилова Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по ... Ширяева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Хорошилова Е.С. и Ширяева О.С. заявленные исковые требования не признали, указав, что у судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительные документы в отношении взыскателей-банкротов исполняются в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что указывает и письмо Главного судебного пристава Российской Федерации. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме представитель конкурсного управляющего по доверенности Кузнецова Н.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Кузнецова Н.Б. полагала заявленные исковые требования необоснованными, поскольку исполнение выданного исполнительного документа в отношении Красильникова С.Н. должно происходить в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Реализация принадлежащего должнику-банку имущества в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» происходит только в том случае, когда это имущество уже имеется на балансе банка и принадлежит банку.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy удовлетворены исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Красильникову С.Н., .. о ...

С Красильникова С.Н. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy в общей сумме №.; проценты, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 1 августа 2017 г. до дня полного гашения кредита; судебные расходы в размере 47 672,63 руб.

Обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в счет исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, а именно права требования к .. о передаче в собственность 8-ми жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., вытекающие из договоров на долевое участие в строительстве, с установлением первоначальной продажной стоимости каждого права.Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy на имущество и имущественные права, правообладателем по которым является .., с установлением первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости и права аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy изменено в части установления начальной продажной стоимости прав требования к .. о передаче в собственность помещений. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильникова С.Н. – без удовлетворения.

Приказом Банка России № ОД-936 от dd/mm/yy у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является фио действующий на основании доверенности от dd/mm/yy

Во исполнение судебного решения от dd/mm/yy с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Ленинским районным судом ... dd/mm/yy конкурсному управляющему ООО КБ «Конфидэнс Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» выдан исполнительный лист, который представителем конкурсного управляющего dd/mm/yy был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по ..., и на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по ... Хорошиловой Е.С. 30 октября 2018 г. в отношении должника Красильникова С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от имени конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» подписано представителем фио на основании нотариальной доверенности от dd/mm/yy сроком действия по dd/mm/yy, выданной ей в порядке передоверия представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» фио на представление интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего банка, в том числе на представление банка в судах с правом совершения всех процессуальных действий, в частности, с правом требования принудительного исполнения судебных актов, предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Выданная ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя фио нотариальная доверенность от dd/mm/yy сроком действия по dd/mm/yy не содержит запрета на передоверие указанных полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в отношении Красильникова С.Н. был предъявлен к принудительному исполнению надлежащим лицом - представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк».

В соответствии с предоставленными Законом об исполнительном производстве полномочиями, основываясь на письме директора Федеральной службы судебных приставов от dd/mm/yy о передаче исполнительных производств в интересах ГК «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурного управляющего банков, на исполнение в межрайонные отделы по особым исполнительным производствам (МОСП по ОВИП), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по ... Хорошиловой Е.С. 30 октября 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Красильникова С.Н.

В ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве приведены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в случаях, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный документ был предъявлен к исполнению уполномоченным представителем взыскателя. Таким образом, по данному основанию судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствовали у судебного пристава-исполнителя основания и для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в случае признания организации-должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнительное производство в отношении такой организации не возбуждается, а ранее возбужденное производство оканчивается.

Поскольку по спорному исполнительному производству ООО КБ «Конфидэнс Банк» является взыскателем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву признания указанной организации банкротом не имеется.

Пунктом 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсную массу должника составляет имущество, которое уже ему принадлежит и находится у него на балансе, и реализация такого имущества происходит в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом же случае ООО КБ «Конфидэнс Банк» присуждены определенные имущественные права, которые банк на основании судебного решения еще должен приобрести в установленном законом порядке. Реализация данных правомочий банка должна осуществляться в общем порядке в рамках Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного доводы стороны истца по данным вопросам являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере спорных правоотношений.

Вопреки доводам представителя административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 Закона об исполнительном производстве, и для прекращения исполнительного производства по рассмотренным доводам и обстоятельствам.

В этой связи в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь полномочиям, предоставленными ему законом, с целью исполнения судебного акта вправе был инициировать процедуру реализации имущества должника путем передачи имущества на торги.

Доводы представителя истца по данному вопросу в целом основаны на несогласии с состоявшимися судебными актами по делу по иску банка к Красильникову С.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Красильникову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства, которое само по себе носит длящийся характер.

Кроме того, Красильникову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований по существу, в связи с чем вопрос о сроке обращения в суд не повлияет на содержание судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красильникова С. Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е. С., УФССП России по Костромской области о признания незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 г.