Решение по делу № 2-355/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                             26 января 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Овчинниковой И.П.,

с участием представителя истицы Мартьяновой И.В. по доверенности Канахистовой А.И.,

представителя ответчика ЖК «Дягилево» - председателя ЖК «Дягилево» Митина В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "РЭСК" по доверенности Черняка А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Сафронова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мартьяновой Ирины Валентиновны к ЖК «Дягилево» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Мартьянова И.В обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к ЖК "Дягилево", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» в лице филиала "Рязаньэнерго" ПО "Рязанские электрические сети" (далее - МРСК «Центра и Поволжья»), ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК") о восстановлении подачи электричества к принадлежащему ей земельному участку, обязании выдать технологическое присоединение к ее земельному участку, заключить с ней договор на прямую поставку электроэнергии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 2000 году ее отец ФИО5 в качестве члена ЖСК «Дягилево» получил в собственность земельный участок в ЖСК «Дягилево» по <адрес> (участок №) и был членом ЖСК «Дягилево» до 2008 года, а с 2010 года по договору дарения собственником этого земельного участка стала Мартьянова И.В. В мае 2007 года на данный земельный участок был проведен свет. На проведение центральной линии электропередач ее семья сдавала целевые взносы в ЖСК «Дягилево», на уличное электроснабжение по <адрес> соседи собирали денежные средства и проведением света занимались сами, без материальной поддержки и помощи ЖСК. Ее семья сдавала деньги на приобретение 2-х столбов, проводов и т.д. До июня 2016 года она и ее семья пользовались электричеством на земельном участке, своевременно и в полном объеме оплачивали использованное количество электроэнергии. Задолженности по оплате электроэнергии не имели. В июне 2016 года председатель ЖК «Дягилево» ФИО6 без какого-либо предупреждения произвольно отключил земельный участок от электроснабжения, объяснив на словах, что отключение от электричества произведено на основании решения общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 29 мая 2016 года, согласно которому не члены ЖСК «Дягилево» (она относится к категории пользователей электричества) лишались права пользования электрическими сетями ЖК «Дягилево», а значит, их земельные участки подлежали отключению от электричества. Однако, в протоколе общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 29.05.2016 г. отсутствует решение собрания об отключении от электричества не членов ЖК «Дягилево». Пунктом 10 протокола собрания предусмотрено отключение от электричества членам кооператива, имеющим задолженность по оплате за электроэнергию. К ней этот пункт решения собрания отношения не имеет, так как она не является членом ЖК «Дягилево» и на дату вынесения решения задолженности по оплате электроэнергии не имела. 07.07.2016 года она написала заявление в правление ЖК на заключение договора о пользовании электроэнергией. Письменного ответа на заявление она не получила до настоящего времени. Позже ей было предложено вступить в членсство ЖК «Дягилево», оплатив вступительный взнос в размере 100 000 руб., после чего ей разрешат пользоваться электроэнергией. В связи чем она обращалась с жалобами на действия председателя кооператива ФИО6 в прокуратуру, антимонопольную службу, администрацию города, к Уполномоченному по правам человека Рязанской области, которыми были даны ответы о том, что ФИО6 не имел право отключать электричество. После чего она обратилась с заявлением в ПАО «РЭСК» о заключении договора на прямую поставку электроэнергии к ее земельному участку. Как следует из ответа ПАО «РЭСК», обязательным условием для заключения договора электроснабжения является факт подтверждения технологического присоединения потребителя (объекта электроснабжения) к электрическим сетям. ПАО «РЭСК» самостоятельно запросило подтверждение технологического присоединения домовладений и земельных участков к электрическим сетям ЖК «Дягилево». ЖК «Дягилево» уведомило ПАО «РЭСК» об отсутствии технологического присоединения домовладений и земельных участков к электрическим сетям ЖК «Дягилево». После этого ПАО «РЭСК» организовало осмотр электрооборудования ЖК «Дягилево» на предмет присоединения электрооборудования собственников жилых домов и земельных участков к электрическим сетям ЖК «Дягилево». 08.02.2017 г. по результатам обследования представителями ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» с участием представителей потребителей электрической энергии был составлен акт, устанавливающий фактическое подключение жилых домов (объектов электроснабжения) к электрическим сетям ЖК «Дягилево». От участия в осмотре ФИО6 уклонился. Во исполнение п.37 (абз.2) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № ПАО «РЭСК» направило в адрес председателя ЖК «Дягилево» акт от 08.02.2017г. осмотра электрооборудования ЖК «Дягилево» на предмет присоединения электрооборудования собственников жилых домов (земельных участков) к электрическим сетям ЖК «Дягилево». До настоящего времени требование ПАО «РЭСК» к ЖК «Дягилево» о присоединении электрооборудования собственников жилых домов и земельных участков к электрическим сетям ЖК «Дягилево» не исполнено. В свою очередь ПАО «РЭСК», убедившись в фактической возможности технологического присоединения домовладений и земельных участков к электрическим сетям ЖК «Дягилево», не заключает с ней без законных оснований договор на прямую поставку электроэнергии к ее земельному участку. ЖК «Дягилево» также отказывается заключать с ней договор об использовании электрических сетей ЖК «Дягилево» для подключения ее земельного участка к электричеству. Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Считает, что правоотношения, возникшие между ней и ответчиками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в течение длительного времени (с 2007 по 2016 годы) между ней и ЖК «Дягилево» существовал договор на использование электрических сетей ЖК «Дягилево» для подключения ее земельного участка к электричеству. Доказательством наличия такого договора является то, что в течение всего этого времени она оплачивала своевременно и в полном объеме электричество, потребленное на ее земельном участке, а ЖК «Дягилево» принимало эти платежи. Считает, что, отключив ее земельный участок от электричества в июне 2016 года без законных оснований, ЖК «Дягилево» в одностороннем порядке расторгло существующий договор. Многочисленные и устные обращения в ЖК «Дягилево» с требованием восстановить доступ к электричеству земельного участка в течение длительного времени остаются без ответа. ЖК «Дягилево» в лице председателя ФИО6 и правления кооператива препятствуют подключению земельного участка к электричеству. Эти противоправные действия (бездействие) ответчика заставляют ее переносить нравственные и физические страдания. В связи с чем просила обязать ЖК «Дягилево» восстановить подачу электричества к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ПАО «МРСК Центра Приволжья» выдать технологическое присоединение к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ПАО «РЭСК» заключить с ней договор на прямую поставку электроэнергии к ее земельному участку; взыскать с ЖК «Дягилево» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ЖК «Дягилево» в ее пользу судебные расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб.; взыскать с ПАО «РЭСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО «МРСК Центра Приволжья» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         Определением Московского районного суда г.Рязани от 18.08.2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.10.2017 года прекращено производство по делу по иску Мартьяновой И.В. в части требований, предъявленных к ответчикам ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с отказом истицы от иска этой части; ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.10.2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебном заседании представитель истицы Мартьяновой И.В. - Канахистова А.И. исковые требования, изначально заявленные к ЖК "Дягилево": об обязании восстановить подачу электричества к земельному участку, принадлежащего истице, компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы на составление доверенности - 1200 руб., на получение выписки из ЕГРН - 450 руб.

Истица Мартьянова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

         Представитель ответчика ЖК «Дягилево» - Митин В.А. иск признал в полном объеме.

Представители третьих лиц - ПАО "РЭСК" Черняк А.А., ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Сафронова Н.Е. полагали исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению; в остальной части, поскольку с истицей договор на прямую поставку с ПАО "РЭСК" заключен, полагались на усмотрение суда.

           Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Судом установлено, что Мартьянова И.В. является собственником земельного участка №, кадастровый № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Дягилево» (в настоящее время - ЖК «Дягилево») на основании договора дарения земельного участка от 13.08.2010 года, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости о принадлежности земельного участка № кадастровый № по <адрес> от 12.10.2017 года.

Согласно Уставу, ЖК «Дягилево» является некоммерческим потребительским объединением граждан-владельцев земельных участков; предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива.

Истица Мартьянова И.В. членом ЖК «Дягилево» не является, членом кооператива до 2008 года являлся ее отец ФИО5, оформивший договор дарения указанного земельного участка в пользу истицы в 2010 году.

Установлено также, что с 2007 года данный земельный участок был в установленном порядке электрифицирован, за пользование электроэнергией в кассу жилищного кооператива «Дягилево» собственником земельного участка и членами его семьи вносилась плата, согласно показаниям счетчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе учетной книжкой члена ЖСК «Дягилево» по участку № с записями об оплате членских взносов и за пользование электроэнергией и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено 01.012006 года между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и ЖСК «Дягилево» был заключен договор купли-продажи электроэнергии №, предметом которого являлась продажа сбытовой компанией и покупка абонентом в лице ЖСК электрической энергии. Неотъемлемой частью договора являлось соглашение о взаимодействии от 12.10.2005 года, заключенного между теми же лицами и ОАО «Рязаньэнерго» (прежнее наименование филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») с целью урегулирования взаимоотношений сторон для обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии.

01.09.2013 года между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЖК «Дягилево» был заключен новый договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, как следует из содержания указанного договора, а также актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - ОАО "МРСК Центра и Приволжья» («сетевой организации») и ЖК «Дягилево» от 12.08.2013 года, ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через присоединенную сеть, принадлежащую ОАО "МРСК Центра и Приволжья», при этом ЖК «Дягилево» является абонентом (потребителем электроэнергии).

Из объяснений представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, подтвержденных материалами дела, также усматривается, что электроснабжение объектов жилищного комплекса, расположенных на территории ЖК «Дягилево» осуществляется от двух комплектных трансформаторных подстанций, принадлежащих ЖК «Дягилево»; энергопринимающие устройства ЖК «Дягилево» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Поволжья»; энергопринимающие устройства истицы, в свою очередь, имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Поволжья» через объекты электросетевого хозяйства ЖК «Дягилево».

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм в их системном истолковании суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, свидетельствующие о фактическом заключении между ними договора по пользованию электроэнергией (энергоснабжения), в связи с чем истица как субабонент по договору приобрела права и обязанности, предусмотренные ст.ст.539, 540 ГК РФ, являясь конечным потребителем энергоресурса.

Судом также установлено, что в июне 2016 года ЖК «Дягилево» отключило подачу электроэнергии на участок истицы, в связи с тем, что членом ЖК «Дягилево» она не является и каких-либо договорных отношений относительно порядка пользования общим имуществом кооператива с ней не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями в судебном заседании представителя истицы Канахистовой А.И., представителя ответчика Митина В.А., показаниями свидетелей, пользующихся земельными участками в ЖК "Дягилево": ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявлением Мартьяновой И.В. в адрес правления ЖК "Дягилево" от 07.07.2016 г. с просьбой разрешить пользоваться электричеством, на котором имеется резолюция "отказано" председателя ЖК "Дягилево" ФИО6 от 15.07.2016 года.

В частности, из показаний свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО14 следует, что они были очевидцами работ по отключению питания электропроводов от участка истицы, которые производились в присутствии бывшего председателя ЖК "Дягилево" ФИО6 и еще двух человек, один из которых был электриком ЖК "Дягилево".

Не отрицался факт отключения электроэнергии на участке истицы жилищным кооперативом "Дягилево" и в предварительном судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Рязани 03.10.-04.10.2017 года бывшим представителем ответчика ЖК "Дягилево" ФИО6, который как следует из протокола предварительного судебного заседания пояснил, что на земельный участок Мартьяновой И.В. ЖК "Дягилево" не подавало электроэнергию с 2016 года; бригада, которая выполняла работы по соглашению с ЖК "Дягилево", отключила счетчик истицы на распайке электроснабжения; законных оснований для восстановления электроснабжения участка истицы, по его мнению, не имеется.

В связи с чем к последующим измененным объяснениям бывшего председателя ЖК «Дягилево» ФИО6 в судебных заседаниях о том, что ЖК «Дягилево» отключение электроснабжения земельного участка истицы не производило, а равно к показаниям свидетеля ФИО15 о том же суд относится критически, поскольку они противоречат всем остальным доказательствам в их совокупности, свидетель ФИО15, кроме того, работая в ЖК «Дягилево» электриком, может быть заинтересован в исходе дела.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п.2.6 Устава ЖК «Дягилево» в случае задолженностей по платежам за электроэнергию свыше одного месяца правление имеет право принять решение об отключении должника, повторное подключение производится после погашения задолженности и за дополнительную плату, размер которой определяется правлением.

Для граждан, не являющихся членами кооператива, подключение к действующим сетям электро и водоснабжения осуществляется на основании индивидуальных договоров между потребителем и кооперативом. Плата за потребление воды и электроэнергии осуществляется по тарифам, увеличенным не менее чем в два раза от тарифов, установленных для членов кооператива (п.2.8 Устава).

Судом установлено, что самостоятельного договора по пользованию электросетевым хозяйством кооператива между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, отсутствие такого договора при том, что подведение электричества к земельному участку истицы произошло в установленном порядке, когда членом ЖСК «Дягилево» был ее отец, и истица продолжала пользоваться электроэнергией, производя оплату, как субабонент, основанием к одностороннему прекращению подачи электроэнергии на участок истицы в силу вышеприведенных норм права не является.

Доказательств наличия у истицы задолженности за пользование электроэнергией, направления истице какого-либо предупреждения о прекращении подачи электроэнергии, а также доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком в суд не представлено.

Как пояснила представитель истца Канахистова А.И. в судебном заседании, последний платеж за пользование электроэнергией в ЖК «Дягилево» у нее брать отказались по указанию ФИО6, что им самим в суде не отрицалось.

Сведений о том, что правлением ЖК «Дягилево» в отношении Мартьяновой И.В. принималось решение об отключении электроэнергии на ее земельный участок в суд также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов заседания правления ЖК «Дягилево» от 15.07.2016 года свидетельствуют о том, что правлением лишь было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Мартьяновой И.В. с просьбой разрешить ей пользоваться электричеством; согласно копии протокола общего годового отчетного собрания членов ЖК «Дягилево» от 29.05.2016 года, на собрании было принято решение об отключении должников по потребленной электроэнергии - членов ЖК «Дягилево» в случае неисполнения требований предупреждения о необходимости погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отключение электроснабжения земельного участка Мартьяновой И.В. ответчиком, который, к тому же не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не вправе, по мнению суда, по собственной инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, причем без соответствующего предупреждения потребителя, было неправомерным.

Судом также установлено, что в связи с отключением электроэнергии и нежеланием ответчика восстановить ее подачу, истица, в том числе действуя через своего представителя Канахистову А.И., неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой разрешить данную ситуацию, а также обращалась в ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» с заявлением о заключении договора о прямой поставке электроэнергии на ее земельный участок.

Как усматривается из ответов ПАО «РЭСК» от 23.01.2017 года, от 22.02.2017 года в адрес Мартьяновой И.В., «Россетти» от 25.01.2017 года адрес Мартьяновой И.В., прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани от 27.02.2017 года в адрес ФИО17 и других заявителей, в связи с непредставлением ЖК «Дягилево» документов, подтверждающих факт технологического присоединения объектов энергоснабжения к электрическим сетям, необходимых для заключения договора с ПАО «РЭСК» в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №, рассмотрение заявление Мартьяновой И.В. о заключении договора энергоснабжения было приостановлено, ПАО «РЭСК» был организован осмотр электрооборудования ЖК «Дягилево» на предмет присоединения электрооборудования собственников жилых домов и земельных участков к электросетям.

Согласно акту осмотра электрооборудования от 08.02.2017 года, составленному представителями ПАО «РЭСК» и МРСК «Центр и Приволжья», фактическое присоединение объектов энергоснабжения на земельном участке истицы № по адресу: <адрес> к электросетям было установлено.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «РЭСК» Черняк А.А., при установлении фактического присоединения представителями организаций проверялось лишь наличие и физическое подключение энергопринимающих устройств к электросетям и возможность их эксплуатации, наличие или отсутствие на участке в бытовом понимании света не проверялось, однако ввиду неподписания данного акта представителем ЖК «Дягилево» ФИО6 заключение с истицей договора на прямую поставку электроэнергии было невозможно.

20.06.2017 года председателем ЖК «Дягилево» ФИО6 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности с Мартьяновой И.В., который ею был представлен в ПАО «РЭСК», и 01.11.2017 года между Мартьяновой И.В. и ПАО «РЭСК» был заключен договор на прямую поставку электроэнергии.

Таким образом, подача электроэнергии к земельному участку истицы была восстановлена.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем требования истицы о возложении на ЖК «Дягилево» обязанности по восстановлению подачи электроэнергии удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истицы о том, что восстановление подачи электроэнергии произошло не силами ЖК «Дягилево», а за собственный счет истицы, основаниями к удовлетворению данного требования не являются, поскольку нарушение прав истицы надлежащим способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, устранено, а с требованием о взыскании убытков, понесенных истицей в связи с подключением электроэнергии, истица в суд не обращается.

В то же время требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом того, что ответчик предоставлял через свою сеть услуги по электроснабжению истице, производил расчет потребляемой электроэнергии и взимал плату за данную услугу, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отражено в исковом заявлении и указано представителем истицы в судебном заседании, в результате незаконного отключения электроэнергии, истица и члены ее семьи, в том числе представитель истца были вынуждены осуществлять полив растений на спорном земельном участке в летний период без электрического мотора, то есть вручную, а также косить вручную траву при наличии электротриммера, а также были вынуждены обращаться в различные организации, чтобы восстановить подачу электричества, из-за чего истице причинялись значительные неудобства и нравственные переживания.     

Таким образом, учитывая, что ЖК «Дягилево» нарушило имущественные права Мартьяновой И.В. как потребителя неправомерным отключением электроэнергии, чем доставило истице определенные неудобства и причинило моральный вред, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ответчик не представил, напротив, исковые требования представитель ответчика впоследствии полностью признал, а также учитывая то, что исходя из объяснений сторон и свидетелей в суде следует, что данным земельным участком пользуется преимущественно представитель истицы, а не истица, причем в основном, в летний период, поскольку никакого жилого строения на данном участке нет, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из обстоятельств дела, характера и периода нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, должна быть определена в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика лишь в части исковых требований о компенсации морального вреда с учетом соразмерности, признание иска в остальной части - не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно не может быть принято судом.

Таким образом, иск Мартьяновой И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит в данном случае 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГК РФ).

Истицей понесены расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается содержанием доверенности от 06.06.2017 года, заверенной нотариусом нотариального округа г.Рязани ФИО18, а также на получение выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости о принадлежности земельного участка №, кадастровый № по <адрес> в размере 450 руб., что подтверждается чеком от 11.10.2017 года

Поскольку несение истицей данных судебных издержек было связано как с рассмотрением в суде требования, в удовлетворении которого судом отказано, причем только потому, что в настоящее время нарушенное право истицы было восстановлено, так и с требованием, которое судом удовлетворено, с ЖК «Дягилево» в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы в размере 450 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб. возмещению ей не подлежат, так как в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 06.06.2017 года следует, что истица доверила представителю Канахистовой А.И. представлять ее интересы не только в данном гражданском деле, но и по всем другим гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях всудебных учреждениях, административных, правоохранительных органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, в размере 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Ирины Валентиновны - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Дягилево» в пользу Мартьяновой Ирины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании восстановить подачу электричества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов Мартьяновой Ирине Валентиновне к ЖК «Дягилево»- отказать.

Взыскать с ЖК «Дягилево» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).