Решение по делу № 4А-110/2017 от 20.02.2017

Дело № 4а-110/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 27 марта 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда
Старопопов А.В.,

рассмотрев жалобу Петрова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Петрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года, Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия - <данные изъяты>.

Петров С.В. в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в период времени с 04 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Федерального закона об оружии Петров С.В. осуществлял хранение принадлежащего ему <данные изъяты> по месту жительства Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, <адрес>, на основании разрешения <данные изъяты>, срок действия которого истек 04 сентября 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения <данные изъяты> на хранение и ношение <данные изъяты>, выданного 04 сентября 2011 года, и действительного до 04 сентября 2016, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Петров С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, судьи правильно квалифицировали деяние Петрова С.В. по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Петрова С.В. в его совершении подтверждаются приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повторно приведенные доводы в жалобе о переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, были известны судьям и в постановленных решениях получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Несогласие Петрова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Довод жалобы, что Петров С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи на 10 часов 00 минут 24 января 2017 года было направлено Петрову С.В. посредством почтовой связи 09 января 2017 года по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи: Архангельска область, Устьянский район, пос. Октябрьский, <адрес>, но не было вручено адресату, поэтому почтовое оправление 19 января 2017 года было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время № 423-п от 05 декабря 2014 года).

Поскольку положения указанного приказа ФГУП «Почта России» соблюдены, Петров С.В. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Кроме того, Петров С.В. не ходатайствовал о переносе времени рассмотрения жалобы, не указывал адрес, по которому его следовало извещать, также Петров С.В. извещался посредством телефонограммы, но номер телефона был недоступен.

Довод жалобы Петрова С.В. о том, что его защитник не был извещен о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, следует признать несостоятельным, поскольку защитник Пуляева И.Ю., участвующая при рассмотрении дела по существу, извещена телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако заявила, что соглашение на рассмотрение дела по жалобе Петрова С.В. с ней не заключалось (л.д. 33). При этом сведений о том, что интересы Петрова С.В. представляет другой защитник, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Петрова С.В.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Петрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов