Решение от 08.06.2021 по делу № 33-356/2021 (33-19866/2020;) от 17.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-356/2021 УИД 78RS0017-01-2019-002571-59 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Костылевой И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Азаровой Ю. В., Костылевой И. В. о приведении помещения в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению Костылевой И. В. к Азаровой Ю. В., Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о возможном сохранении объекта в существующем виде.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – Стойка М.М., представителя ответчика Азаровой Ю.В. – лобанова Г.Н., представителя ответчика Костылевой И.В. – Тимофеевой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга к Азаровой Ю.В., Костылеву А.Н. об обязании привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из письма ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 27.06.2018 № 4323 следует, что по состоянию на 2000 год, нежилые помещения №... в составе нежилого строения учтены общей площадью 3 877, 5 кв.м., тогда как по данным инвентаризации от 31.05.2018 общая группа указанных помещений изменилась и составила 4 976, 5 кв.м., этаж расположения 1-2-3-4-5-мансарда. Наружные стены границ изменены в результате обустройства этажа в чердачном пространстве и надстройки этажа (мансарды), что привело к увеличению этажей объекта.

Ответчиком Костылевым А.Н. подано встречное исковое заявление о сохранении объекта в существующем виде (существующей перепланировкой) по адресу: <адрес>, как соответствующей параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации, предусмотренным законом, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающейся угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены, Азарова Ю.В., Костылев А.Н. обязаны привести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> в течении 12 месяцев в состояние, существовавшее до реконструкции объекта.

В удовлетворении встречного искового заявления Костылева А.Н. отказано.

Также указанным решением суда с Костылева А.Н. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 213 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Костылев А.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что принятая в качестве доказательств по делу судебная эксперта проведена с нарушениями.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 произведена замену ответчика Костылева А. Н. на Костылеву И. В..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Азарова Ю.В., Костылева И.В., представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что Костылев А.Н., Азарова Ю.В. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Из письма ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 27.06.2018 года № 4323 следует, что по состоянию на 2000 год, нежилые помещения №... в составе нежилого строения учтена общей площадью 3 877, 5 кв.м., тогда как по данным инвентаризации от 31.05.2018 года общая группа указанных помещений изменилась и составила 4 976, 5 кв.м., этаж расположения 1-2-3-4-5-мансарда. Наружные стены границ изменены в результате обустройства этажа в чердачном пространстве и надстройки этажа (мансарды), что привело к увеличению этажей объекта.

Как указывает истец, из Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга письмом от 25.07.2018 года № ОБ-1353-1/18-0-1 поступило обращение ответчика Азаровой Ю.В. по вопросу самовольной надстройки мансардного этажа по адресу спорного объекта, а именно: <адрес>.. При этом, разрешение на реконструкцию объекта по указанному адресу, истцом не выдавалось.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Костылев А.Н., подал встречное исковое заявление о сохранении объекта в существующем виде (существующей перепланировкой) по адресу: <адрес> как соответствующей параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации, предусмотренным законом, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающейся угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика Костылева А.Н., судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли существующая планировка Объекта (группа помещений №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>) параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по перепланировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в том числе требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам?

Не нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб, д. 29, лит. А, пом. 17-Н, оф. 227) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела в двух томах, и материалы гражданского дела № 2-594/2018 приобщенного к материалам дела для обозрения, в том числе запрошенные экспертным учреждением документы от ответчика Костылева А.Н..

Согласно выводам полученного заключения экспертов от 15.06.2020 года № 91-СТЭ следует, что:

Ответ на первый вопрос: Существующая планировка Объекта (группа помещений №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>) не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве:

- отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию). Нарушено требование «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» Статья 51 п. 2;

- отсутствует проектная документация. Нарушено требование «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» Статья 51 п. 7;

- отсутствует Положительно заключение экспертизы проектной документации. Нарушено требование «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» Статья 49 п. 1;

- в связи с отсутствуем проектной документации отсутствует раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. От 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 1;

- отсутствует исполнительная документация (общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций и т.д.). Нарушено требование «Градостроительного Кодекса Российской Федерации» Статья 52 п. 2;

-отсутствуют акты входного контроля, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, декларации о соответствии, протоколы лабораторных исследований. Нарушение требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства» п. 7.1.3.

Ответ на второй вопрос: По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что выполнение работ по реконструкции объекта (группа помещений №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>) без проектной документации, без контроля со стороны авторского надзора, без оформления исполнительной документации, а, также с иными нарушениями требований нормативных документов в строительстве нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном нежилом помещении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, установив наличие незарегистрированных в установленном порядке перепланировок и реконструкции спорного объекта, учитывая, что доказательства подтверждающих соблюдения ответчиками требований действующего законодательства, при производстве реконструкции спорного здания, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Азаровой Ю.В., Костылеву А.Н. об обязании привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта, и об отказе в удовлетворении встречных требований Костылева А.Н. о сохранении объекта в существующем виде (существующей перепланировкой) по адресу: <адрес> как соответствующей параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации, предусмотренным законом, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающейся угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика Костылева А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «МБСЭ» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, согласно представленного ходатайства и счета, в размере 213 000 рублей, несение которых подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С ответчиков Азаровой Ю.В., Костылева А.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Костылева И.В. полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, поскольку представленная в материалы дела судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с нарушениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании 18 ноября 2020 года представитель ответчика Костылева А.Н. представила рецензию на проведенную по делу экспертизу, ссылаясь на допущенные судебным экспертом нарушения, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное заключение судебной коллегией приобщено к материалам дела, поскольку с момента изготовления судебной экспертизы – 16.06.2020 (л.д. 40 т.2), до даты судебного заседания состоявшегося 18.06.2020 у стороны объективно не было достаточного времени, для ознакомления с материалами дела и предоставлением заключения в суд первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом представленной рецензии судом первой инстанции был допрошен эксперт Слепнев Ю.Н., который подтвердит свое заключение пояснил, что заключение подготовлено им на основании фотографий объекта, сделанных другим экспертом, фактически на объекте произведена не перепланировка, а реконструкция, поскольку изменены объемы планировочного решения по пристройке входной группы, для проведения которой необходимо было получить ряд разрешительной документации, которая не была представлена.

Эксперт подтвердил, что им были исследованы параметры застройки, строительные нормы, пожароопасность использованных при проведении работ материалов, технические характеристики лестничных маршей, при этом наличие недопустимых материалов при проведении работ им зафиксировано в заключении не было.

Принимая во внимание отсутствие проведенного исследования по вопросу соответствия технических характеристик спорного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, нарушении прав иных лиц, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» №2252/2021-33-356/2021 от 20.04.2021, с учетом поступившего 04.06.2021 разъяснительного письма, существующая планировка Объекта (группа помещений №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>) не соответствует параметрам установленными правилами землепользования и застройки, требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности, экологических норм.

Существующая планировка Объекта (группа помещений №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Разработка документации по планировке территории на Объект (группа помещений    №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>) является не обязательной.

Существующая планировка Объекта (группа помещений №... с кадастровым номером №... по адресу: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░»░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5-░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.06.2018 №4323 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░ 3877,5 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1-2-3-4, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.16-28), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.05.2018 ░. (░.░. 16 ░░░. 1), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4976,5 ░░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: