Решение по делу № 33-13609/2015 от 13.11.2015

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-13609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.В.В. о возмещении ущерба,

по частным жалобам К.В.В., К.Е.В., К.А.А.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «GREAT WALL CC 6480», государственный регистрационный знак № <...>, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года в обеспечение иска К.А.А. был наложен арест на автомобиль марки «GREAT WALL CC 6480», государственный регистрационный знак № <...>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года исковые требования К.А.А. к К.В.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С К.В.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2014 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года изменено, уменьшена общая сумма ущерба до <.......> рублей <.......> копейки.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий она приобрела автомобиль марки «GREAT WALL CC 6480», государственный регистрационный знак № <...> на основании договора № <...> реализации арестованного имущества.

Просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «GREAT WALL CC 6480», государственный регистрационный знак № <...>, наложенный определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах К.В.В., К.Е.В., К.А.А. оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Б.В.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «GREAT WALL CC 6480», суд исходил из того, что Б.В.П. на праве собственности принадлежит спорный автомобиль на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого оплачена ею в полном объеме, поэтому она вправе ставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела Б.В.П. к участию в деле по иску К.А.А. к К.В.В. не привлекалась, в связи с чем не вправе была обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного доводы частных жалоб обоснованы и влекут отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Б.В.П. об отмене обеспечительных мер - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: