Решение по делу № 2-176/2020 от 13.11.2019

                                         Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2020 года                                        <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре                        Бондик А.С.,

при участии представителя истцов по доверенности Бондарева А.С., представителя ответчика по доверенности Пащенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клетинский С.В., Панкова Н.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, признании отсутствующим права,

                                               установил:

Клетинский С.В. и Панков Н.А. являются учредителями <данные изъяты>», которое ИФНС России по <адрес> исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

За <данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 419,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Клетинский С.В. и Панкова Н.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, увеличив ранее заявленные требования, истцы просили признать за ними по ? доле в праве собственности на нежилое здание площадью 419,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на указанное здание за <данные изъяты>», признать отсутствующим право собственности <данные изъяты>» на нежилое здание площадью 419,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала ввиду необоснованности, также сослалась на то, что имеется задолженность по уплате земельного налога под спорным зданием.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>», что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями <данные изъяты>» являются Клетинский С.В. и Панков Н.А., которым принадлежит по 1/2 доле в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцы в обоснование своих требований сослались на то, что как учредители Общества в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ имеют право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность <данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако истцы, обращаясь с иском в суд о признании за ними права собственности на нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, не указали, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителей. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ следует, что процедура распределения обнаруженного имущества назначается судом.

Доводы стороны истца о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении администрацией <адрес> каких-либо правопритязаний в отношении указанного в иске имущества, совершении действий, направленных на обращение нежилого помещения в собственность <адрес> либо препятствующих истцам зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения. Участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся в суд с иском о защите своих прав. Вынесение же судебного постановления об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных главой 7 ГПК РФ (судебные расходы).

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на принадлежавшее <данные изъяты>» помещение и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истцов прекратить право собственности, признать отсутствующим право собственности <данные изъяты>» на нежилое здание площадью 419,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> также удовлетворению не подлежат, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клетинский С.В., Панкова Н.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, признании отсутствующим права признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.