Решение по делу № 1-217/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело №

                                                                                   УИД 04RS0№-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                     10 августа 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б., с участием государственного обвинителя – Хобракова М.Б., подсудимого Чимитдоржиева Б.Ц., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Чимитдоржиева Баира Цыреновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого:

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у Чимитдоржиева Б.Ц., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последней, расположенного по вышеуказанному адресу.

         Реализуя свой прямой преступный умысел, Чимитдоржиев Б.Ц. в то же время и в том же месте, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, действуя с прямым преступным умыслом, подошел к окну веранды дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> РБ Чимитдоржиев Б.Ц. разбил окно веранды дома, в результате чего, через получившийся оконный проем проник в веранду дома Потерпевший №1, откуда через не запертую дверь прошел в жилой дом, по указанному выше адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище последней.

         Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в кухне дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, в тот же день и в то же время, Чимитдоржиев Б.Ц., из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, тайно, из холодильника, похитил одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом № литра стоимостью <данные изъяты> рублей и одну палку колбасы «<данные изъяты>», весом № грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем мясом говядины весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рублей.

         С похищенным имуществом, Чимитдоржиев Б.Ц. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

                  Преступными действиями Чимидоржиева Б.Ц. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании подсудимый Чимитдоржиев Б.Ц. вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Чимитдоржиева Б.Ц.. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, с целью хищения имущества, через окно веранды, путем разбития стекла, проник в дом Потерпевший №1 проживающей по <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей продукты питания, а именно одну бутылку водки, колбасу и мясо говядины, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 60-63).

Аналогичные показания были даны Чимитдоржиевым Б.Ц. в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.69-70).

Оглашённые показания Чимитдоржиев Б.Ц. подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что раскаивается, принес извинения потерпевшей, страдает <данные изъяты> является <данные изъяты>; не работает, получает пенсию по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц, содержит подсобное хозяйство.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

     Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она уехала сестре, которая проживает по <адрес>, при этом замкнула дверь веранды своего дома на навесной замок, ключ взяла с собой. Вход в жилой дом не запирала. Вернувшись домой около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она открыла замок входной двери веранды дома и зашла внутрь, где обнаружила, что разбито стекло нижней створки оконной рамы слева, а верхняя часть створки была внизу приставлена к стене, а на кухонном столе увидела пакет с мясным фаршем которого перед уходом на столе не было. Открыв холодильник, она обнаружила, отсутствие бутылки водки «<данные изъяты>», объемом № литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, полукопченой колбасы «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, а в морозильной камере холодильника отсутствует пакет, не представляющий ценности, с мясом говядина весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Чимитдоржиев Б.Ц. ей не знаком, разрешения на то, чтобы он заходил в ее дом и брал ее вещи ему не давала, долговых обязательств перед ним у нее не было. (л.д.50-52).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что у неё из дома пропали продукты питания. После чего, он, вместе со следователем выехал по указанному адресу. По прибытии на место, их встретила Потерпевший №1 и указала на разбитое окно веранды дома и также на холодильник в кухне дома, откуда были похищены продукты питания и спиртное. Далее, им, при использовании дактопорошка и кисточки были обработаны все стекла окна веранды дома, откуда были изъяты № дактилопленок со следами рук. Затем, указанные следы были направлены на исследование (л.д.70-71).

            Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, виновность Чимитдоржиева Б.Ц. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

           - рапортом ОД ОП по <адрес>, зарегистрированный в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о хищении продуктов питания. (л.д. 5);

           - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития оконного стекла веранды дома, проникло в дом и похитило продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, где установлено место хищения и изъяты следы рук на № светлых дактилопленок. (л.д. 11-18)

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след пальца руки на дактилоскопической пленке № размерами 50*90 мм., изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки Чимитдоржиева Б.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 28-31);

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены № светлых дактилопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РБ (л.д.35-38).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Чимитдоржиева Б.Ц. в совершённом преступлении.

Суд в основу приговора берет оглашенные признательные показания Чимитдоржиева Б.Ц., подтвержденные в судебном заседании; оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий Чимитдоржиева Б.Ц., не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в т.ч. заключением эксперта №.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Чимитдоржиева Б.Ц., по факту хищения имущества, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

        При этом, суд не принимает в части показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в качестве доказательств вины Чимитдоржиева о сведениях, ставших ему известными от подсудимого в ходе объяснений, поскольку на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они не могут быть признаны допустимым доказательством.

Перечень и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

        Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Чимитдоржиева Б.Ц. в совершённом преступлении доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кража Чимитдоржиева была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Умысел на хищение имущества из дома возник у Чимитдоржиева до проникновения в жилище.

Судом изучены данные о личности Чимитдоржиева Б.Ц., доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: постановление об установлении личности (л.д.76); - копия справки форма 1 (л.д.74);- требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого не судим, (л.д. 78-80); - справка о составе семьи и характеристика МО СП (л.д. 81-83); - характеристика УУП, согласно которой характеризуется в целом положительно (л.д.84); - справка <адрес> ЦРБ, согласно которой состоит на учете у врача-психиатра с 2012 г. (л.д.86); - справка РПНД (л.д.90); - справка РНД (л.д.92); - заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чимитдоржиева Б.Ц. имеются признаки органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.43-45).

Исследовав доказательства о личности Чимитдоржиева Б.Ц., заключения <данные изъяты> №, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в данном случае само по себе совершение Чимитдоржиевым корыстного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения Чимитдоржиева от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Чимитдоржиеву дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не предъявлен.

        Принимая во внимание назначенное наказание, меру пресечения Чимитдоржиеву необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

         Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 17730 руб., и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 рабочий день в размере 2572,50 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Чимитдоржиева в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, имущественной несостоятельности Чимитдоржиева не усматривается; с учётом трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313    УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чимитдоржиева Баира Цыреновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Чимитдоржиеву Б.Ц. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чимитдоржиева Баира Цыреновича в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 302 (двадцать тысяч триста два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского

районного суда РБ                                                            В.Б. Ширдармаева